Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2015 ~ М-2951/2015 от 12.08.2015

                                         Дело № 2-2434/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск, Инк. к Нечаев С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск Инк. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Нечаеву С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав. Истцы просят суд взыскать с ответчика Нечаева С.В. в пользу корпорации "Майкрософт" компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости произведений, что составляет 17 814,06 рублей, а в пользу Аутодеск,Инк. с него же взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в двухкратном размере стоимости произведений, что составляет 204 776 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что истцы являются юридическими лицами, зарегистрированными и действующими в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. Законное распространение программных продуктов "Майкрософт" и "Аутодеск" осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры. "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ «Microsoft Windows 7 Ultimate» и др. Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2011" и др. Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. 20 февраля 2012 года сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Ответчик, находясь в офисном помещении, расположенном на первом этаже здания на территории грузового двора станции Сочи, расположенном по адресу: <адрес> реализовал, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, программное обеспечение, а именно: «Microsoft Windows 7 Ultimate» -1 экземпляр и «Autodesk AutoCAD 2011» - 1 экземпляр, которое согласно заключения эксперта является контрафаткным, правообладателями которого являются - «Аутодеск» и "Майкрософт". По данному факту было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Нечаева С.В.. <данные изъяты> Таким образом, приговором, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения Нечаевым С.В. авторских прав Истцов. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая вышеизложенное, Нечаев С.В. является надлежащим Ответчиком по данному делу и Истцы освобождаются от доказывания факта нарушения их прав со стороны Ответчика. Истцы, ссылаясь на положения ст.1233,1286 ГК РФ указывают, что Ответчик не заключал договор на использование копии программного продукта (программы для ЭВМ) с правообладателями на момент обнаружения программного продукта Ответчика - 20.02.2012г., поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование, обнаруженных в ходе проверки, программ для ЭВМ, Ответчик незаконно осуществлял их использование, чем нарушил исключительные имущественные права Истцов на программы для ЭВМ. Истцы, ссылаясь на положения ст.1301 ГК РФ указывают, что в качестве компенсации Истцы выбрали взыскание в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Расчет компенсации: В пользу Майкрософт: «Microsoft Windows 7 Ultimate» 8 907,03 рублей за 1 экземпляр (в соответствии с приговором) X 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 17 814,06 рублей. В пользу Аутодеск, Инк.: «Autodesk AutoCAD 2011» составляет 102 388 рублей за 1 экземпляр (в соответствии с приговором) X 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 204 776 рублей. Истцы указывает, что им был причинен вред, связанный с незаконным использованием Нечаевым С.В., программ для ЭВМ, поэтому они руководствуясь ст. 1229 ГК РФ, ст. 1233 ГК РФ, ст. 1250 ГК РФ, ст. 1252 ГК РФ, ст. 1286 ГК РФ, ст. 1301 ГК РФ, обратились в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истцов Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск Инк., Ивуть В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он поддержал исковые требования в направленном в суд письменном отзыве на возражения ответчиков ( л.д.131-133), просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истцов, при этом возражал против доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, обосновав это тем, что датой нарушения авторских прав истцов ответчиком является 20.02.2012 г., датой вынесения приговора в отношении ответчика является 12.12.2012 г., исковое заявление отправлено истцами в суд 10.08.2015 г.. Истцы считают, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с даты вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, а именно с 25.12.2012 г., то есть с момента признания виновным ответчика и наступления для него определенных правовых последствий, в частности по возмещению вреда. причиненного преступлением, поэтому истцы считают, что ими не пропущен срок исковой давности по данному делу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истцов.

Ответчик Нечаев С.В., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Захарчук В.Д., иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого сослался на объяснения данные в письменной форме ( л.д.44-46), а также заявив о том, что истцами пропущен срок исковой давности ( л.д.73) и просил в связи с этим отказать истцам в иске.

Суд, изучив исковое заявление и объяснения стороны истцов, а также выслушав и изучив объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

"Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ «Microsoft Windows 7 Ultimate» и др. Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2011" и др..

Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Из представленной в дело копии приговора от 12.12.2012 г. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи ( л.д.6-9) суд установил, что 20 февраля 2012 года сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Нечаев С.В., находясь в офисном помещении, расположенном на первом этаже здания на территории грузового двора станции Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 70 реализовал, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, программное обеспечение, а именно: «Microsoft Windows 7 Ultimate» -1 экземпляр и «Autodesk AutoCAD 2011» - 1 экземпляр, которое согласно заключения эксперта является контрафактным, правообладателями которого являются - «Аутодеск» и "Майкрософт". По данному факту было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Нечаева С.В.. В <данные изъяты>. В отношении Нечаева С.В. был вынесен выше указанный обвинительный приговор по которому Нечаев С.В. признан виновным <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Судом установлено, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, которые он без законных оснований приобрел и хранил при себе с целью сбыта, а затем сбыл.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Нечаев С.В. является надлежащим ответчиком по данному делу и истцы освобождаются от доказывания факта нарушения их прав со стороны ответчика.

В то же время суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой их нарушенных прав со стороны ответчика и принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, обязательных для судов РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.) в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. указывается, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае из представленной в дело копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Нечаева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ ( л.д.74-91) суд установил, что Корпорация "Майкрософт" и "Аутодеск,Инк." в лице их представителя Ивуть В.С., о совершенном в отношении этих юридических лиц противоправных действиях 20.02.2012 г. по нарушению авторских прав на программные продукты для ЭВМ, стало известно в июле 2012 г. ( л.д.78), что он лично подтвердил при даче им показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности начал течь для них со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении Нечаева С.В., суд не может принять во внимание, отвергая как необоснованные, поскольку представитель истцов уверенно заявил в ходе расследования уголовного дела о том, что истцам выше указанные факт и обстоятельства нарушения их авторских прав Нечаевым С.В. стали известны в июле 2012 г..

В соответствии с п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.2 ст.1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Соответственно гражданско-правовая охрана нарушенных интеллектуальных прав правообладателей не ставится в зависимость от наступления правовых последствий уголовно-правовой охраны этих же прав.

Из изложенного суд пришел к выводу, что о нарушении гражданских прав правообладатели истцы узнали или должны были узнать в июле 2012 г..

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, составляет 3 года.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. указывается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. указывается, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцы являются юридическими лицами, соответственно пропущенный ими срок исковой давности по требованиям. связанным с осуществлением предпринимательской деятельности вытекающей из характера их деятельности по распространению выше указанных программных продуктов для ЭВМ в целях извлечения прибыли, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. указывается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. указывается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа конверта ( л.д.36) суд установил, что истцы сдали исковое заявление в организацию почтовой связи 10.08.2015 г., то есть за пределами трех летнего срока исковой давности, истекшего в последний день июля 2015 г..

Из представленных в дело копий приговора суда и копии обвинительного заключения в отношении Нечаева С.В. суд установил, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, признанные потерпевшими Корпорация "Майкрософт" и "Аутодеск, Инк." с гражданским иском к Нечаеву С.В., о защите своих нарушенных прав в гражданско-правовом порядке, не обращались, при этом им ничего не препятствовало это сделать при наличии у них представителя, действующего в их интересах и участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в уголовном деле.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку судом установлено о том, что истцами пропущен срок исковой давности и в силу выше приведенных правовых норм он не подлежит восстановления, а также поскольку стороной истцов не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными, а ответчиком заявлено до вынесения решения судом первой инстанции о пропуске указанного срока, подтвержденного материалами дела, то вследствии этого суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск, Инк. к Нечаев С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.