Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-967/2023 ~ М-542/2023 от 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-967/2023 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Исмаиловой А.Н. кызы об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

    У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Исмаиловой А.Н. кызы об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью 880 кв.м., обремененный залогом в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Исмаиловой А.Н.к.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Даулетовой А.Х. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок Исмаиловой А.Н.к. не принадлежит должнику, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ per. № от ДД.ММ.ГГГГ, а Исмаилову А.Н.к обязали возвратить в конкурсную массу гражданина Бадалова А.Ф.о. земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадь: 880 +/- 21 кв.м., обременённый залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Бадалов А.Ф.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Ю.А., член СОАУ «Меркурий».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: «возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на Гаранькина Ю.А. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Бадалова А.Ф.о. - Гаранькина Ю.А. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего». В остальной части решение оставлено без изменения.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк», подлежит реализации финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадалова А.Ф.о.

Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель истца Пухо С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Исмаилова А.Н.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

    В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

    Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Исмаиловой А.Н.к. Решением суда постановлено: Обратить взыскание на принадлежащее Исмаиловой А.Н.о. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору № о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ/ Вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО «Мясоагропром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 32 900 589,76 руб., в том числе, на погашение : просроченного основного долга – 31 999 896,37 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -899 478,69 руб., неустойки за неисполнение обязательств по плате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 214,70 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Исмаиловой А.Н.к. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору по договору № о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО «Мясоагропром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 72 995 232,82 руб., в том числе, на погашение : просроченного основного долга – 71 080 725,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 913 607,58 руб., неустойки за неисполнение обязательств по плате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 899,63 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Исмаиловой А.Н.к. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную стоимость указанных земельных участков в размере 33 138 525 руб. Вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО «Мясоагропром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 19 824 511,93 руб., в том числе, на погашение : просроченного основного долга – 19 276 392,66 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 547 353,05 руб., неустойки за неисполнение обязательств по плате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 766,22 руб. (л.д. №).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №).

    На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по градскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Исмаиловой А.Н.к. о взыскании задолженности по кредитному договору ОСП Красноярского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Исмаиловой А.Н.к. Предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым № (л.д. №).

    Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бадалов А.Ф.о. признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Ю.А. (л.д. №).

    Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено. Постановлено: Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на Гаранькина Ю.А.. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Бадалова А.Ф.о. – Гаранькина Ю.А. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего. В остальной части решения оставлено без изменения (л.д. №).

    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем Даулетовой А.Х. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от №. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью 880 кв.м., обремененный залогом в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу разъяснений содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадалова А.Ф.о. удовлетворено заявление финансового управляющего Гаранькина Ю.А. о применении последствий недействительности сделки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. решением суда постановлено: Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Исмаилову А.Н.к. возвратить в конкурсную массу гражданина Бадалова А.Ф.о. земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 800+/-21 кв.м., обремененный залогом в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма сп. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является императивной и не содержит, каких-либо иных условий кроме необходимости прекращения исполнение по исполнительным документам; снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению, а именно исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью 880 кв.м., обремененный залогом в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Исмаиловой А.Н. кызы об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью 880 кв.м., обремененный залогом в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

    Взыскать с Исмаиловой А.Н. кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкигор. <адрес>, СНИЛС №; в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья___________________________Абишев М.С.