Решение от 17.07.2020 по делу № 2-977/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-977/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что между сторонами был заключен устный договор о совместной деятельности, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО3 свой з/у для постройки в течение 1,5-2 лет жилого дома из своих материалов, площадь. 306 кв. м. Стройка началась в 1993 г. Стороны договорились, что в результате исполнения обязательств по договору ФИО2 получит в собственность ? долю данного ж/п, а ФИО3 - ? дол. з/у. Вышеуказанные акты подтверждены судебными актами. Однако ФИО3 обязательства по строительству ж/д не исполнил, в связи с чем, ФИО2 понесла убытки. Так, заключая договор о совместной деятельности, ФИО2 рассчитывала проживать в построенном ж/д, однако, в настоящее время дом не достроен, большая часть имущества, хранившегося в доме, разграблена, а оставшаяся – пришла в негодность. В связи с изложенным, ФИО2 были причинены убытки в размере 3 603 352 руб. 04 коп. - стоимость монтажа недостроенного ж/д. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 убытки в размере 3 603 352 руб. 04 коп., упущенную выгода (невозможность пользования з/у) в размере 2 132 000 руб., а также стоимость оценки и экспертизы.

Ответчик в судебные заседания явился, с иском не согласился и показал, что оснований у истицы требования возмещения каких-либо убытков не имеется, что подтверждено и решениями Красногорского суда МО. Он, действительно, в 1993 г. приступил к строительству ж/д на участке истицы. Однако до конца дом не достроил по независящим от него причинам. В настоящее время ФИО2 является собственником з/у и расположенного на нем ж/дома. Расходы на снос данного строения не могут быть возложены на ответчика, так как оснований сносить объект, нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского суда МО от 18.08.2011 г. исковые требования ФИО5 к ФИО2 о передаче в собственность незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанный дом оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе данного ж/п также оставлены без удовлетворения (л. д. 30)

Судом установлено, что стороны фактически отказались от исполнения договора о совместной деятельности, в связи с чем, он вправе только требовать выплаты д/средств – возвращение имущества, которое было внесено в общее владение или пользование по договору. Кроме того, ФИО3 не является собственником з/у. Оснований для сноса ж/дома также не имеется.

Решением Красногорского суда МО от 19.03.2013 г. исковые требования ФИО5 к ФИО2 о выделе доли из совместного имущества путем взыскания денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить з/у также оставлены без удовлетворения (л. д. 35).

Апелляционным определением Мособлсуда от 10.06.2015 г. решение Красногорского суда МО от 19.02.2015 г., принято по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения изменено в части взыскания с ФИО2 денежных средств – неосновательного обогащения – 9 440 350 руб. (л. д. 39).

Судом установлено, что    ФИО3 произвел затраты на строительство ж/д на з/у истицы (работы были приостановлены по причинам, не зависящим от ФИО5).

Решением Красногорского суда МО от 13.04.2016 г. исковые требования ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на з/у по адресу: <адрес>, были удовлетворены: на з/у истицы обращено взыскание на и/документу, выданному на основании решения Красногорского суда МО (изменено апелляционным определением Мособлсуда) о взыскании неосновательного обогащения (л. д. 40).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Изучив пояснения сторон и материалы дела по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истицы не представлено каких-либо доказательств причинения убытков, в том числе упущенной выгоды, со стороны ФИО5

Так, вышеуказанным решением Красногорского суда от 2001 г. установлено, что оснований для сноса построенного ж/д не имеется, в связи с чем, непонятна ссылка ФИО2 (ее представителя) на необходимость взыскания с ФИО5 (или именно с него) расходов на снос объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, данные расходы ФИО2 не понесены (иного судом не установлено).

Что касается упущенной выгоды, то в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом данной нормы действующего законодательства, суду не представлены доказательства упущенной выгоды ФИО2 в контексте с какими -либо неправомерными действиями со стороны ФИО5, так как таких вышеуказанными судебными актами не установлено. При этом, суд еще раз обращает внимание на тот факт, что право собственности истицы зарегистрировано, в том числе, и на построенный жилой дом, на который решением Красногорского суда от 2016 г. обращено взыскание в пользу ответчика.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении дополнительных исковых требований в части взыскания стоимости оценки и экспертизы, в том числе, и по тем основаниям, что необходимости в их проведении не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.07.2020 ░.

░░░░░                                                                ░. ░. ░░░░░░░