Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2018 ~ М-346/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1789/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Береснева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Вдовина В. Н. к Базановой Ю. С. о взыскании суммы займа,

установил:

Вдовин В.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский информационный центр «ВИД» и Базановой Ю.С. заключен договор займа, согласно которому Базанова Ю.С. заняла сумму в размере -СУММА1-, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были перечислены Базановой Ю.С. на реквизиты, указанные в договоре займа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму -СУММА2-, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-.)

Базанова Ю.С. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила, денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский информационный центр «ВИД» и истцом заключен договор о переуступке прав требования долга Базановой Ю.С.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму займа в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.     

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский информационный центр «ВИД» и Базановой Ю.С. заключен договор займа. Сумма займа составила -СУММА1- Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка Базановой Ю.С. о том, что денежные средства в сумме -СУММА1- получила.

Перевод денежных средств Базановой Ю.С. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- (л.д. 5, 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский информационный центр «ВИД» и истцом заключен договор о переуступке прав требования долга Базановой Ю.С. на сумму -СУММА1- (л.д. 8).

Сумма займа в срок не возвращена.

На сегодняшний день обязательство по возврату суммы займа в размере -СУММА1- ответчиком не исполнено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения решения суда нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа суммы подлежит удовлетворению

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размер 1 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вдовина В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Базановой Ю. С. в пользу Вдовина В. Н. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Базановой Ю. С. в пользу Вдовина В. Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 года.