Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27789/2020 от 20.10.2020

Судья: Теркулов Х.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шинкаревой Л.Н., Сергеевой Н.В.

при секретаре Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года заявление Жарова В. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Мособлсуда от <данные изъяты> по делу по иску на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Жарова В. Д. к администрации г.о. <данные изъяты> об ответственности муниципального образования за лишение истца земельных участков без равноценного возмещения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.Д. обратился в суд с иском к ответчику, просил суд обязать ответчика предоставить решение суда об изъятии в пользу третьего лица земельных участков, признать факт незаконного лишения <данные изъяты> ответчиком истца без его согласия земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установить размер и способы возмещения истца земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о возмещении за неосновательное лишение его земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были выкуплены на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, продавцом являлся Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты>, покупателями являлись Жарова Л.Г. и Бутенко Н.В.

Впоследствии, <данные изъяты> участок был выкуплен Жаровым В.Д. у Бутенко Н.В., перешедшее право собственности зарегистрировано не было.

<данные изъяты> прекращена запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанные земельные участки на основании решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заявления СНТ «Ветеран», с учетом решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в собственности СНТ «Ветеран» бесплатно предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, право собственности СНТ «Ветеран» на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>

Истец полагал, что ответчик, не являясь собственником вышеуказанных земельных участков, злоупотребив правом, самоуправно распорядился участками с нарушением предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков у частных собственников, без возмещения убытков от изъятия, без возмещения стоимости и ущерба.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жарова В.Д. к администрации г.о. <данные изъяты> об ответственности муниципального образования за лишение истца земельных участков без равноценного возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения,

Жаров В.Д. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование указывал, что его необоснованно лишили права собственности на земельные участки, отсутствие у Администрации ГО Солнечногорск права на земельные участки, истребование документов, а также указаны доводы о несогласии с решением суда( заявления прилагаются).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, сообщение заявителя о рассмотрении заявления в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющей отменить решение суда в случае изменения Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле. Положениями п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из системного толкования ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления, тогда как указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> не изменялось и не отменялось.

Таким образом, заявление Жарова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от<данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Жаров В.Д. в своем заявлении, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, по существу свидетельствуют о несогласии истца с вышеназванными принятыми по делу судебными актами, повторяют доводы искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жарову В. Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Жарова В. Д. к администрации г.о. <данные изъяты> об ответственности муниципального образования за лишение истца земельных участков без равноценного возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

Судьи