Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2010 ~ М-2321/2010 от 19.11.2010

Дело №2-1967/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010г. г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коптевой А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Задорова А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Шитиковой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Задоров А.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав в обоснование, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Шитиковой О.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на 50% пенсии заявителя. **.**.**** заявитель обратился к приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой суммы до 10% в связи с необходимостью оплачивать найм жилого помещения. **.**.**** пристав сообщила о рассмотрении данного вопроса после предоставления договора найма. **.**.**** заявитель направил приставу копию такого договора с отметками о производимых платежах. Однако, ответа не последовало. **.**.**** в адрес пристава-исполнителя заявителем направлено повторное обращение, полученное СПИ **.**.****. В нарушение ч.1 ст.12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ в установленный срок не поступил. Считает такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ущемляющим права и законные интересы заявителя, поскольку после удержаний остаток пенсии составляет менее прожиточного минимума. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Шитиковой О.Г. незаконным, обязать её устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Задорова А.А., уменьшив размер взыскания на пенсию до 10%.

В судебное заседание Задоров А.А. не явился, извещался телеграммами по указанному в заявлении адресу: *****, за телеграммой никто не явился.

Представитель Задорова А.А. по доверенности О. жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил. Пояснил, что поскольку заявитель направил документы в РОСП **.**.****, пристав-исполнитель должен был направить ответ в месячный срок заказной корреспонденцией с уведомлением. Однако, никакого ответа Задоров А.А. не получил. Также пояснил, что по ***** Задоров А.А. не проживает, только получает корреспонденцию.

Представитель заинтересованного лица по доверенности К. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что обращение Задорова А.А., отправленное в адрес Заводского РОСП УФССП России по Орловской области **.**.****, было получено **.**.****, а не 6 октября с.г. как он указывает. Ответ Задорову А.А. направлен почтой корреспонденцией **.**.**** по адресу, указанному в его заявлении: *****. Направление корреспонденции с фиксированием его вручения адресату ничем не предусмотрено. Все действия судебным приставом - исполнителем осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла, о взыскании с Задорова А.А. в пользу Л. задолженности в размере 380000 рублей. **.**.****0 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Задоров А.А. мотивировал её нарушением приставом-исполнителем Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части несоблюдения сроков рассмотрения его заявления, датированного **.**.****.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из представленных суду документов, а именно почтового уведомления, заявление Задорова А.А. от **.**.**** было получено в Заводском РОСП УФССП России по Орловской области **.**.****.

(л.д. 9).

**.**.**** Задорову А.А. по адресу, указному в его обращении: *****, направлен ответ.

(л.д. ).

Таким образом, ответ Задорову А.А. направлен в срок, установленный ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В части доводов представителя Задорова А.А. по доверенности О. о необходимости направления корреспонденции с фиксированием её доставки адресату, не принимается судом, поскольку противоречит ч.1 ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, в указанном нормативном акте не указано о применении СПИ средств связи и доставки, которые обеспечивали бы фиксирование извещения, вызова и вручения его адресату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Требование о снижении размера взыскиваемой суммы до 10% от пенсии, не основано на законе, более того им обжаловалось постановление СПИ от **.**.**** об обращении взыскания на 50% пенсии, решением Заводского районного суда от **.**.**** в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Задорова А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Шитиковой О.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****.

Судья А.В. Коптева