Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2018 ~ М-1336/2018 от 15.06.2018

                                                                                                        Дело №2-1451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                                             г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брух Н. П., Брух И. В. к Присакарь И. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЗИС», о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Брух Н.П., Брух И.В. обратились с иском в суд к ответчикам Присакарь И.И., ООО «УК «БАЗИС» в обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Свое жилье они сдают в наем Д*

09.03.2018 им сообщили, что с 8 на 9 марта из-за разрыва отопительной батареи в квартире сверху произошел протоп их квартиры. Факт протопа и объем повреждений от протопа был зафиксирован представителем управляющей компании.

Ответчик Присакарь И.И., уведомленный о том, что протомом квартиры причинен материальный ущерб, отказался от его возмещения, полагая, что его вина в протопе отсутствует.

Управляющая компания, осмотрев квартиру, составила дефектную ведомость и предложила отремонтировать квартиру. Однако письмом от 24.04.2018 сообщила, что поскольку ответственность за протоп квартиры несет собственник жилого помещения, в котором произошел разрыв батареи, соответственно ремонт они делать не будут.

Для определения размера причиненного материального ущерба они обратились в ООО «Премьер Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость ремонта отделки помещения после пролива составляет 86239 руб. За проведение оценки причиненного ущерба они оплатили 3000 руб. Кроме того, они оплатили юридическую консультацию в размере 2000 руб.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 86239 руб., затраты на оценку, причиненного ущерба, 3000 руб., расходы на получение юридической помощи 2000 руб.

В судебном заседании истцы Брух Н.П., Брух И.В. заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Присакарь И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является по делу надлежащим ответчиком. Он является собственником <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СпецСтрой». Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.09.2016. На переданную ему квартиру действует гарантия от застройщика. Причина пролива – разрыв батареи. Предполагает, что пролив произошел либо в результате установки застройщиком в его квартире радиатора отопления ненадлежащего качества, либо в результате оказания управляющей компании ООО «УК «БАЗИС» услуг ненадлежащего качества.

Управляющая компания не представила доказательств отсутствия ее вины в затоплении его квартиры и квартиры истцов. Ссылку представителя ООО «УК «БАЗИС» на п.9 приложения №* к договору управления полагает не обоснованной, поскольку в нарушении ст.422 ГК РФ данное условие договора не соответствует действующему законодательству.

Директор ООО «УК «БАЗИС» Казанцева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «БАЗИС» с 01.10.2016 на основании договора управления. 09.03.2018 произошла аварийная ситуация: в квартире ответчика Присакарь И.И. произошел разрыв батареи. Заявка поступила от жителей <адрес>. Ответчик Присакарь И.И. не проживает в своей квартире, и отсутствие в квартире ответчика и ответственных за квартиру лиц, затруднило предотвращение последствий протечки, так как не было возможности сразу перекрыть отсечные вентили, установленные непосредственно на радиаторе отопления. Согласно договору управления, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры.

Указанные условия договора управления многоквартирным домом соответствуют положениям действующего законодательства. В связи с тем, что в квартире ответчика Присакарь И.И. имеется два отсечных вентиля на системе отопления: в прихожей и непосредственно перед радиатором отопления, ответственность за радиатор отопления несет собственник квартиры, а не управляющая компания, поскольку радиатор отопления не может быть отнесен к общему имуществу дома.

ООО «УК «БАЗИС» со своей стороны осуществило все необходимые действия для устранения течи, составлении акта. Изначально, поскольку управляющая компания, была даже согласна провести ремонт, поскольку все строительные материалы имелись в наличии, однако Брух Н.П. отказалась от проведения ремонта, ей была предложена компенсация -100000 руб., однако она потребовала сумму в 120000 руб. В связи с чем достигнуть соглашения по спорному вопросу не удалось. Полагает, что Брух Н.П. злоупотребляет своими правами. Просит в удовлетворении иска к ООО «УК «БАЗИС» отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «СпецСтрой». Представитель ООО «СрецСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Брух И.В. и Брух Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018.

Жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности Присакарь И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018.

Управление многоквартирным домом №<адрес> <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «БАЗИС» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016.

Как следует из материалов дела 09.03.2018 года в <адрес>, принадлежащей Присакарь И.И., произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление <адрес> расположенной ниже <адрес>, принадлежащей Брух Н.П., Брух И.В.

Факт затопления <адрес> не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

В результате затопления собственникам <адрес> Брух Н.П., Брух И.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №033-02 от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составит 86239 руб.

Размер стоимости причиненного ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательств того, что восстановить поврежденное имущество истцов (провести ремонт квартиры от повреждения, полученных от протопа) за меньшую стоимость суду не представлено.

При определении лица, которое должно возместить истцам причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Состав общего имущества согласован и собственниками <адрес>» в договоре управления многоквартирным домом, в частности в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом указано, что в состав общего имущества относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что в квартирах <адрес>, в том числе и в <адрес>, имеется узел регулирования в прихожей и отсечной кран, непосредственно перед батареей.

Наличие отсечного крана перед радиатором отопления в <адрес> не отрицает и собственник квартиры Присакарь И.И.

Поскольку пролив 09.03.2018 произошел из-за протечки радиатора отопления, который является собственностью Присакарь И.И., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба от пролива, является Присакарь И.И.

В удовлетворении иска к ООО «УК «БАЗИС» надлежит отказать.

При этом суд не принимает доводы ответчика Присакарь И.И. о том, что надлежащим ответчиком должен быть застройщик ООО «СпецСтрой», который установил в его квартиру радиатор отопления ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из указанных положений закона следует, что правом на предъявление требования о ненадлежащем качестве переданного помещения наделен участник долевого строительства. Требования об устранении выявленных недостатков предъявляются в пределах гарантийного срока и только при неудовлетворении их во внесудебном порядке, участник долевого строительства вправе обратится в суд.

С учетом указанного, оснований для привлечения ООО «СпецСтрой» в качестве ответчика по настоящему делу, а также возложения на него ответственности в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы Присакарь И.И. о том, что радиатор отопления потек из-за ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Как следует из отчета о суточных параметрах теплоснабжения, давление в системе отопления на 09.03.2018 было в норме. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного, суд признает убытками затраты истцов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика Присакарь И.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Поскольку в судебном заседании истец Брух Н.П. пояснила, что затраты на оказание юридических услуг и услуг по оценке причиненного ущерба понесла она, надлежит взыскать указанные суммы в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брух Н. П., Брух И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Присакарь И. И. в пользу Брух Н. П. в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры 43119,50 руб., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы 2000 руб., всего взыскать 48119,50 руб. (сорок восемь тысяч сто девятнадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Присакарь И. И. в пользу Брух И. В. в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры 43119,50 руб. (сорок три тысячи сто девятнадцать рублей пятьдесят копеек.).

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЗИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16 июля 2018 года.

Судья                                                                                                    А. В. Берхеева