Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2015 (2-10019/2014;) ~ М-9549/2014 от 24.12.2014

Дело № 2№ ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (ранее – ФИО12ФИО13 в свою пользу 179899 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с отчетом специалиста НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» стоимость права требования выплаты компенсации составила 179899 руб. За проведение оценки истец уплатил 10000 руб., также он понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на определении размера ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке. Полагали недостоверными выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований ФИО2 в заявленном им объеме. Согласились с размером ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, определенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы. В то же время считали необоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного мебели – кухонному гарнитуру, указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением и дефектами кухонного гарнитура, на которых указано в представленном истцом отчете.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора, являются: наличие ущерба, причиненного истцу, размер ущерба, противоправость действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в причинении вреда. Для удовлетворения иска истец должен доказать первые три из перечисленных обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования квартиры истца комиссией ТСЖ «Авиаторы Урала», и сторонами не оспаривалось.

В данном акте указано, что в <адрес> промокли стены, потолок и пол на кухне, в жилых комнатах и коридоре. Повреждена электропроводка в комнате.

Ответчик ФИО1 своей вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривала. Спор между сторонами имеется относительно размера причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, выполненный специалистом НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» ФИО8 Согласно отчету стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры истца составила 169013 руб. Кроме того, оценщиком установлено, что в результате залива был поврежден кухонный гарнитур истца, стоимость замены гарнитура составляет 10886 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба в части стоимости ремонтно-восстановительных работ. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Независимая экспертиза» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** стоимость ремонтных работ и строительных материалов по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес> учетом износа отделочных покрытий составила 51138,71 руб., без учета износа – 73007 руб.

Оценивая представленный истцом отчет специалиста и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Как следует отчета и из приложенных к нему документов, он выполнен ФИО8, являющейся специалистом в области оценочной деятельности, имеющей квалификацию в сфере «оценка предприятия (бизнеса)». Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** также стандартами оценки. При определении размера ущерба специалист ФИО8 исходила из повреждений, которые были обнаружены при осмотре квартиры истца, а также из данных акта осмотра объекта ТСЖ «Авиаторы Урала» и актов о последствиях залива квартиры истца.

Как видно из заключения судебной экспертизы и приложенных к нему документов, оно выполнено экспертом ФИО9, которая имеет квалификацию по специальности «исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», имеющей стаж работы по специальности 35 лет, в должности «инженер по обслуживанию жилого фонда» - 20 лет, стаж экспертной работы – более 9 лет.

Согласно заключению судебной экспертизы, при определении размера причиненного ущерба, эксперт руководствовалась Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте России, предполагающей установление наличия и характера дефектов, обусловленных заливом квартиры, установление причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и фактом аварии. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что экспертом при исследовании квартиры установлено наличие повреждений, описанных в приложении № ****** к заключению. Характер выраженности описанных повреждений, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате проникновения горячей воды из вышерасположенной квартиры. Ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий залива.

Из изложенного следует, что эксперт ФИО9 при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходила не только из самих повреждений (дефектов), имеющихся в квартире истца, но и из того, какие из данных повреждений находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, что не было сделано специалистом ФИО8 При этом квалификация эксперта ФИО9 позволяет делать выводы относительно причинно-следственной связи между дефектами квартиры и затоплением, в то время как специалист ФИО8 имеет квалификацию только в области оценочной деятельности.

Тот факт, что эксперт ФИО9 руководствовалась не Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), свидетельствует о том, что эксперт не только установила рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, но и определила причинно-следственную связь между имеющимися в квартире истца дефектами и затоплением квартиры.

При этом имеющаяся у эксперта квалификация в области исследования помещений жилых зданий, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, позволяет ей не только установить дефекты, образованные в результате залива квартиры, но и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Применение величины износа отделочных покрытий экспертом в заключении подробно мотивирован.

В приложениях № 5,6 к заключению экспертами приведена среднерыночная стоимость работ и отделочных материалов со ссылками на номера телефонов и Интернет-сайты, где размещены объявления о ценах на соответствующие виды работ и строительных материалов. Выводы эксперта в этой части также отвечают требованию достоверности.

Экспертом ФИО9 обоснованно применены положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку, несмотря на то, что эксперт ФИО9 является сотрудником негосударственного экспертного учреждения, она проводила соответствующие исследования на основании определения суда, по результатам которого составлено заключение судебной экспертизы.

Ссылка в заключении на ГОСТ 15467-79, содержащим понятие органолептического метода, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения, поскольку из него видно, что экспертом производился осмотр квартиры истца, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению.

Судебная экспертиза была назначена для определения стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления. Выводы заключения эксперта ФИО9 в полной мере позволяют установить указанное обстоятельство.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51138,71 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире истца.

Как указывалось выше, в отчете НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что стоимость замены гарнитура составляет 10886 руб. Согласно отчету, в результате залива квартиры было повреждено порядка 35% от объема всего гарнитура: на фасадах напольных шкафов, находящихся у стены, где установлена электрическая плита, начала отслаиваться краска, от верхних двух ящиков напольного шкафа, ближе всего расположенного к электроплите, отвалились фасады, от внутренних стенок шкафов напольных стала отходить пленка.

О повреждении гарнитура в результате затопления указано не только в отчете оценщика, но и в акте о последствиях залива квартиры истца, составленном с участием истца, ответчика и специалиста НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» ФИО10

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против указанного требования истца, ссылалась на то, что гарнитур имел повреждения до затопления. В обоснование возражений ответчик представила распечатки Интернет-страниц с объявлениями о продаже квартиры истца, с размещенными на них фотографиями квартиры истца, в том числе и кухни, на которых видно, что два ящика напольного шкафа, расположенные непосредственно рядом с плитой, не имеют фасадов. При этом, согласно распечаткам, данные на одной Интернет-странице обновлены ДД.ММ.ГГГГ, на другой – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, сам по себе факт отсутствия фасадов у ящиков напольного шкафа гарнитура не свидетельствует о том, что гарнитур не был поврежден в результате затопления, поскольку, как видно из представленного истцом отчета, специалистом указаны и иные повреждения напольного шкафа, помимо отсутствия фасадов ящиков, указанные выше.

Также суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы точка излива воды в квартиру истца из квартиры ответчика определена в кухне над плитой (приложение № ****** к заключению), что находится рядом с напольным шкафом кухонного гарнитура, о повреждениях которого указано в отчете, представленном истцом.

В связи с этим суд полагает установленным, что в результате затопления квартиры истца были причинены также повреждения и части кухонного гарнитура – а именно напольному шкафу, находящемуся рядом с плитой.

Согласно отчету об оценке стоимость всего кухонного гарнитура составляет 18604 руб. Стоимость поврежденных частей – 6511 руб. Реставрация пострадавшей части кухонного гарнитура не представляется целесообразной, необходима замена. Стоимость услуг по замене 3 м.п. кухонного гарнитура – от 10000 руб. до 15000 руб. С учетом рыночной стоимости поврежденной части кухонного гарнитура, которая подлежит замене, рыночная стоимость замены кухонного гарнитура составила 10886 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения кухонного гарнитура, суд исходит из данных отчета об оценке, представленного истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, и, соответственно, не опровергла выводов о стоимости замены кухонного гарнитура, приведенных в отчете об оценке.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 62024,71 руб. (51138,71 + 10886). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

При подаче в суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5027,98 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1629,37 руб.

Что касается остальных расходов, то в настоящее время оснований для их возмещения истцу не имеется, поскольку им не представлены оригинал платежного документа об оплате услуг оценщика, справка нотариуса об оплате удостоверения доверенности и оригинал доверенности. Однако это обстоятельство не лишает истца возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов, приложив соответствующие документы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 62024 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1629 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова