Решение по делу № 33-5491/2018 от 14.09.2018

Судья     Жуненко Н.А. дело № 33-5491/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Лицкевича А.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2018 года, по которому

отказано Лицкевичу А.М. в иске к Сердюку В.А. о взыскании материального ущерба в размере 70 000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Лицкевича А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лицкевич А.М. обратился в суд с иском к Сердюку В.А. о взыскании материального ущерба с учетом инфляции в размере 70 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2012 при аресте Лицкевичу А.М. по уголовному делу был предоставлен по назначению адвокат Сердюк В.А. В 20-х числах декабря 2012 года Сердюк В.А., узнав, что при задержании у Лицкевича А.М. была изъята крупная сумма денег (... руб.), которая хранится в ИВС ОМВД России по г. ..., вынудил истца обманным путем заключить с ним договор на 25 000 руб. Позже истец передал Сердюку В.А. еще 5 000 руб. для участия адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда в Верховном суде Республики Коми. Ответчик пообещал положительный результат. Свои обязанности адвокат Сердюк В.А. не исполнил, а наоборот, помогал фабриковать против Лицкевича А.М. обвинение, что истец может подтвердить документально.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.11.2012 следователем СО ОМВД России по г. ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ (л.д. 60).

09.11.2012 по подозрению в совершении данного преступления был задержан Лицкевич А.М. (л.д. 61).

10.11.2012 Лицкевичу А.М. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он был допрошен следователем в качестве обвиняемого (л.д. 63-66). При предъявлении обвинения и допросе обвиняемого интересы Лицкевича А.М. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера <Номер обезличен> от 10.11.2012 представлял адвокат Сердюк В.А., имеющий регистрационный номер <Номер обезличен> в реестре адвокатов Республики Коми, удостоверение адвоката <Номер обезличен> от 12.05.2004. Согласно ордера адвокат Сердюк В.А. должен осуществлять защиту Лицкевича А.М. на предварительном следствии и в суде (л.д. 62).

17.12.2012 адвокат Сердюк В.А. получил от Лицкевича А.М. оплату по заключенному соглашению за осуществление защиты ответчика по уголовному делу в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, находящейся в материалах уголовного дела <Номер обезличен> (л.д. 59).

Приговором ... горсуда от 22.07.2013 по делу <Номер обезличен> Лицкевич А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... (л.д. 8-33).

Распиской от 25.07.2013 подтверждается и сторонами не оспаривается, что Лицкевич А.М. выплатил Сердюку В.А. 5 000 руб. В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснял, что данная сумма внесена адвокату Сердюку В.А. за его участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 49).

Адвокат Лицкевича А.М. Сердюк В.А. 01.08.2013 направил апелляционную жалобу на приговор суда по делу <Номер обезличен>, принимал участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 18.10.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 18.10.2013 <Номер обезличен> приговор ... горсуда от 22.07.2013 по делу <Номер обезличен> в отношении Лицкевича А.М. оставлен без изменения, вступил в законную силу (л.д. 51-54).

Лицкевич А.М. просил взыскать с Сердюка В.А. внесенную ему оплату за представительство интересов по уголовному делу <Номер обезличен> с учетом инфляции, указывая на ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба- оплаты за услуги адвоката по уголовному делу с индексацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Представленным в материалы уголовного дела <Номер обезличен> ордером адвоката Сердюка В.А. подтверждается, что предметом соглашения являлась защита Лицкевича А.М. по уголовному делу на предварительном следствии в СО ОМВД России по г. ... и в суде.

В настоящее время за давностью лет письменное соглашение, заключенное адвокатом Сердюком В.А. и Лицкевичем А.М., не сохранилось. Сведения о дополнительных, конкретизирующих условиях соглашения отсутствуют.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокат Сердюк В.А. осуществляя защиту Лицкевича А.М., присутствовал при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта; при допросе в качестве подозреваемого 22.12.2012; предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 25.12.2012; при рассмотрении судом 24.12.2012 вопроса продления содержания под стражей; на очной ставке 05.01.2013; при ознакомлении с материалами уголовного дела 29.12.2012 и 04.01.2013.

При рассмотрении ... горсудом уголовного дела <Номер обезличен> адвокат Сердюк В.А. в качестве защитника Лицкевича А.М. участвовал в судебных заседаниях 01.02.2013, 20.02.2013, 06.03.2013, 18.03.2013, 02.04.2013, 16.04.2013, 29.04.2013, 21.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 05.07.2013, 18.07.2013. Также адвокат Сердюк В.А. составил апелляционную жалобу на приговор суда по делу <Номер обезличен> и участвовал в суде апелляционной инстанции.

Жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное оказание юридических услуг адвокатом Сердюком В.А. в период действия соглашения Лицкевич А.М. в коллегию адвокатов не направлял. Заявления о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката Сердюка В.А. истец в ходе производства по уголовному делу не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что ответчик, присутствующий при обысках квартиры истца, не заявлял ходатайств на предмет изъятия вещей, не относящихся к уголовному делу, а также не заявлял о признании недопустимыми доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно указал суд, оценка всем доказательствам, имеющимся в уголовном деле <Номер обезличен>, дана в приговоре суда и определении апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего спора суд не имеет полномочий давать оценку доказательствам, которые уже были предметом рассмотрения в уголовном процессе и положены в основу приговора.

Ссылка в жалобе на то, что соглашение, заключенное между сторонами, имеется в материалах проверки в следственном комитете, отмену решения не влечет.

При рассмотрении дела истец на данный документ не ссылался, ходатайств о его истребовании не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения адвокатом Сердюком В.А. условий соглашения при оказании юридической помощи по уголовному делу № 1-28/2013, вывод суда первой инстанции является верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Установлено, что срок соглашения, заключенного сторонами по уголовному делу <Номер обезличен>, истек 18.10.2013 после вступления приговора суда в законную силу.

В суд с иском Лицкевич А.М. обратился 08.06.2018, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Доводы жалобы истца о том, что ранее 2016 года ему не было известно о ненадлежащем исполнении Сердюком В.А. обязанностей адвоката по уголовному делу <Номер обезличен>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицкевича А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: