Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4252/2016 от 04.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           20 мая 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4252/2016 по иску ПАО «<данные изъяты>» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                            УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчику кредит в размере 428 144,74 рубля под 16% годовых. Во исполнение обязательств по договору ФИО4 предоставил кредит путем перечисления суммы на лицевой счет заемщика №, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно заявлению ответчика денежные средства в размере 379 000 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>» за автомобиль GEELY MK-CROSS, 49 144,74 рубля перечислены в ООО «Росгосстрах» по договору страхования. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 394 937,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства по договору не исполнены, с заявлением о принятии наследства, согласно ответа нотариуса, никто из наследников не обращался. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заявление представителя истца по доверенности ФИО6 об увеличении исковых требований, согласно которого к ранее заявленным требованиям просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, VIN№, ПТС <адрес>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 404 000 рубля, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Суд надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения по адресам, имеющимся в материалах дела. В том числе ответчику ФИО3 направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым, ФИО4 предоставил ответчику кредит в размере 428 144,74 рубля под 16 % годовых, сроком оплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам.

В результате нарушения условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 394 937,13 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик передал истцу в залог автомобиль GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, VIN№, ПТС <адрес>, по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика, согласованная стоимость предмета залога составила 404 000 рубля.

    Однако, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент смерти обязательства по договору не исполнены, истец направил претензию нотариусу по месту открытия наследства, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариус ФИО7 уведомила истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса ФИО7 №от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО1 для оформления наследственных прав не обращались, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

    На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    В соответствии со ст. 63 «Основ законодательства РФ о нотариате» истец направил нотариусу заявление кредитора наследодателя.

    Из материалов дела, а именно – выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки следует, что умерший ФИО1 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, Харьковская,<адрес> вместе с собственником ФИО3, являющейся его матерью.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

    А потому суд находит установленным, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, то есть принадлежащий ему автомобиль GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, иного в суде не добыто. Документального подтверждения того, что ФИО3 отказалась от принятия указанного наследства суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ст. 1175 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности умершего ФИО1 перед истцом не представлено, как не представлено иного расчета задолженности.

Ответчиком принято принадлежащее ФИО1 наследство в размере 404 000 рублей, стоимость наследственной массы, перешедшей к наследнику, достаточна для удовлетворения требований истца и именно в пределах этой суммы наследник несет ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку к ФИО3 перешло имущество умершего ФИО1, то с неё подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости залогового имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

Предмет залога - автомобиль GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, VIN№, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 оценен сторонами по договору в 404 000 рублей.

Из ответа на судебный запрос Начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с спорный автомобиль состоит на регистрационном учете, зарегистрирован на имя ФИО1 и с учета не снимался.

В силу с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости в размере 404 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет заложенного имущества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 937,13 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 149,37 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 404 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      подпись                          С.В. Калашникова