Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2018 ~ М-244/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 10 апреля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Ильяс Рамиз оглы к Гусейнову Гамиду Низами оглы о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая следующее.

12.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал взаймы денежные средства ответчику в размере 7000000 руб., в срок до 12.09.2017, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик не возвращает. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255276,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Курбанов И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гусейнов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в размере 7600000 руб., в срок до 12.09.2017, что подтверждается (оригиналом) расписки (л.д. 41).

В тексте расписки от 12.04.2017 отсутствуют записи о погашении спорной денежной суммы.

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы не установлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Сроком возврата денежной суммы для ответчика являлось 12.09.2017.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 7000000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2017 по 07.02.2017 составляет 255276,72 руб.

Указанный расчет судом проверен, такой расчет согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года. С расчетом истца суд соглашается и считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 255276,72 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Гамида Низами оглы в пользу Курбанова Ильяса Рамиз оглы сумму основного долга в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255276 (двести пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гусейнова Гамида Низами оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31476 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                    Ю.С. Давыдова