Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск                         27 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего             Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания             Плетенской Т.В.,

с участием:

представителя истца Ширяевой С.А., представителя ответчика Которжевской Т.В. Константиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.Ф. к автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз», входящей в состав некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», и Которжевской Т.В. о признании заключения эксперта не соответствующего законодательству и взыскании расходов на оплату экспертизы,

у с т а н о в и л:

Козлов А.Ф. обратился в суд с иском к АНО «Центр земельных экспертиз» (далее – АНО), Которжевской Т.В., о признании заключения землеустройтельной экспертизы, составленной экспертом АНО Мельничук А.Н. в рамках гражданского дела № по иску Козлова А.Ф. к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка, не соответствующим законодательству, взыскании с ответчиков расходов на оплату указанной экспертизы в сумме 62 100 рублей, ссылаясь на следующее.

На основании определения судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску к Которжевской Т.В. об установлении границ земельных участков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой специалистом ответчика Мельничук А.Н. было составлено заключение. Считает данное заключение незаконным, а выводы, изложенные в нем экспертом, необоснованными, в силу следующих обстоятельств: до начала проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – эксперт в установленном порядке о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписку не предупреждался, дал соответствующую подписку только ДД.ММ.ГГГГ; к материалам экспертизы не приложены документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследований; в заключении отсутствует расчет стоимости работ по проведению экспертных исследований; экспертом не дана правовая оценка плану земельного участка, составленному в 2000 году Кобелевым, с учетом требований действующего на тот момент земельного законодательства и инструкций по межеванию; экспертное заключение не содержит указания на примененные экспертом методы исследования, которые, в случае отсутствия полноты и ясности, позволяют проверить выводы эксперта; отсутствует описание границ земельного участка.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что требования об объективном и обоснованном заключении экспертом не выполнены.

Представитель ответчика Которжевской Т.В. по ордеру адвокат Константинова Л.Р. представила возражения на исковое заявление, в заявленные Козловым А.Ф. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее.

Судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, назначалась судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Козлова А.Ф. к Которожевской Т.В. именно по ходатайству истца Козлова А.Ф. При назначении экспертизы вопрос об экспертном учреждении и круге вопросов рассматривался судом с участием истца, который не выразил своего несогласия не ними. Впоследствии, истец был ознакомлен с результатами экспертизы, однако никаких возражений относительно его содержания не высказывал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы по причине недоверия к состоявшемуся экспертному заключению, не заявлял, равно как и не заявлял о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу.

При вынесении решения по делу № по иску Козлова А.Ф. к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка, судом дана надлежащая оценка состоявшемуся по делу заключению эксперта, которое не противоречило совокупности имевшихся в деле доказательств, отвечало принципам относимости, допустимости и достоверности. Также была проверена компетентность эксперта, его квалификация.

Таким образом, поставленные в настоящее время перед судом вопросы уже были предметом судебного исследования и нашли свое отражение в решении суда, которое было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Ширяева С.А. заявленные Козловым А.Ф. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно указала, что, кроме всего прочего, экспертом при проведении исследования не было учтено, что фактически между участками № и № по <адрес> существовал еще один участок под №, которым Амельчак Т.Л., мать нынешнего владельца участка Которжевской Т.В., незаконно завладела. Кроме того, из заключения эксперта проглядывается явная заинтересованность не только эксперта, но суда, который, исходя из содержания заключения, направил эксперту только часть материалов гражданского дела, судя по всему нужных для дачи заключения именно такого содержания, и материалы какого-то иного гражданского дела, которое в судебном заседании не исследовалось.

Представитель ответчика Которожевской Т.В. адвокат Константинова Л.Р. в судебном заседании просила Козлову АФ. В удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно указав, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ в настоящее время у истца отсутствуют основания для оспаривания заключения, уже исследованного в ранее рассмотренном гражданском деле.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено. Ответчик Которжевская Т.В. в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд полагает, что исковые требования Козлова А.Ф. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны – субъекты спорного материального правоотношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.

В силу изложенного, поскольку Которжевская Т.В. не является судебным экспертом; специальными познаниями в области науки, техники, искусства, ремесла не обладает; на вопросы, поставленные в определении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отвечала; экспертизу не проводила; заключение не давала; обстоятельства в ходе проведения экспертизы, по поводу которых не были поставлены вопросы, не устанавливала и не включала в заключение; и, соответственно, носителем материально-правовых обязательств вследствие нарушения охраняемых прав и законных интересов истца она не является, как и не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем требования Козлова А.Ф. к ней удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Козлова А.Ф. к АНО, суд приходит к следующему.

В производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело № по иску Козлова А.Ф. к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца Козлова А.Ф. назначалась судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных экспертиз».Во исполнение указанного определения экспертом-землеустроителем Мельничук А.Н. было проведено соответствующее исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время Козлов А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит данное заключение эксперта признать незаконным, со ссылкой на его не соответствие требованиям закона.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

В соответствии со статьей 5 ФЗ № государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ № лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем, доказательств тому, что оспариваемым заключением ограничены права истца применительно к ФЗ № в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Так, вопреки утверждению истца, заключение содержит в себе сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы в экспертной деятельности. К нему приложены документы, подтверждающие образование эксперта.

При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что также подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Само оспариваемое заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела № по иску Козлова А.Ф. к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка.

Доводы истца о противоречивости сведений, содержащихся в экспертном заключении, отклоняются судом, поскольку никаких противоречий оспариваемое заключение не содержит. Так, в нем говорится о том, что правоустанавливающие документы на участки № и № по <адрес> содержат в себе только указание их площадей, данных о границах и размерах земельных участков правоустанавливающие документы не содержат.

Кроме того, в силу статей 11, 12 ФЗ № эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 ФЗ № определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Оспариваемое заключение эксперта было предметом исследования и суда второй инстанции. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу № и решением суда по этому делу, направлены на переоценку доказательств по нему и на пересмотр вышеназванного судебного решения.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений; оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

При этом вопрос о распределении судебных расходов решается судом в рамках дела, по которому такие расходы понесены, и в рамках этого же дела подлежат доказыванию и оспариванию судебные расходы и их размер (Глава 7 ГПК РФ), в том числе по проведению экспертизы.

При несогласии с судебной оценкой доказательств и с распределением судебных расходов, с их размером решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В настоящем случае решение суда обжаловано Козловым А.Ф. в апелляционном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.Ф. – без удовлетворения.

В силу изложенных процессуальных норм права, при изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о том, что состоявшееся по гражданскому делу № по иску Козлова А.Ф. к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в области судебных экспертиз, а потому, учитывая также то, что результаты данной экспертизы в соответствии с положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ были предметом оценки суда и нашли свое отражение в решении суда, вступившем в законную силу, оснований для признания его не соответствующим законодательству, а также взыскания с АНО в пользу истца расходов по оплате судебной эскпертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...