Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2017 ~ М-2021/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-2029/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием помощника прокурора Гриневой М. В., истца Иванеско В. М., представителя истца адвоката Нечетайло Л. А., представителя ответчиков МО МВД РФ «Свободненский» и УМВД по Амурской области Маркиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванеско Владимира Михайловича к МО МВД РФ «Свободненский», УМВД по Амурской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из денежного довольствия за использованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Иванеско В. М. обратился в Свободненский городской суд с иском к МО МВД РФ «Свободненский», УМВД по Амурской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из денежного довольствия за использованный отпуск.

          В судебном заседании в обоснование своих требований пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, в период работы неоднократно поощрялся ценными подарками, денежными премиями, благодарностями. -- был отстранен от работы в связи с увольнением из-за грубого нарушения трудовой дисциплины. -- в отношении него вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за то, что он -- в период -- С данным приказом он не согласен, поскольку -- у него был официальный выходной день, в форменной одежде он находился в связи с тем, что -- днем недели была среда, по средам проводится учеба с лицами, не задействованными на службе либо имеющими выходной. Явка на занятие обязательно в форменной одежде. После занятий он занимался ремонтом служебной машины, чтобы переодеть одежду домой не заезжал. После обращения в отдел кадров ему была вручена копия приказа за 2016 год. В связи, с чем считает, свое увольнение не законным просит отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от --, приказы об увольнении от -- -- л/с, от -- -- л/с, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также удержание за 12 дней отпуска.

Представитель истца адвокат Нечетайло Л. А. в судебном заседании поддержала доводы истца, а также указала, что при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в отношении Иванеско В. М. не проводилась служебная проверка, он с результатами проверки ознакомлен не был, кроме этого, при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены заслуги Иванеско В. М.. Также указала, что при рассмотрении дела судом нарушен порядок допроса свидетеля З., поскольку при его допросе представитель ответчика ему подавала документы, которыми он пользовался. Кроме этого увольнение Иванеско В. М. произведено не в соответствии с нормами трудового законодательства, считает, что при увольнении должны были быть применены нормы Трудового кодекса.

          Представитель ответчиков МО МВД РФ «Свободненский» и УМВД по Амурской области Маркина Н. А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения от МО МВД РФ «Свободненский» и УМВД по Амурской области, а также пояснила, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения, а также учитывались заслуги истца за время прохождения службы в органах внутренних дел, отметила, что за последний год истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а совершенный дисциплинарный проступок относится к категории тяжких проступков, которые не совместимы со службой в органах внутренних дел. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора г. Свободного Гринева М. В. в судебном заседании дала заключение о том, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Увольнение законно и обосновано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей З., Л., Т., В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности:

служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

На основании указанных норм, доводы представителя истца адвоката Нечетайло Л. А. о том, что к спорным отношениям применимы нормы Трудового кодекса несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из указанных норм следует, что при выявлении нарушения служебной дисциплины проведение служебной дисциплины не является обязательной, таким образом, поскольку от истца в адрес руководителя МО МВД России «Свободненский» заявление о проведении служебной проверки не поступало, то оснований для ее проведения не было, в связи, с чем доводы представителя ответчика о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием служебной проверки несостоятельны.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела истец Иванеско В. И. проходил службу в МО МВД России «Свободненский»:

    с -- по -- в должности -- отдела внутренних дел по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области;

    с -- по -- в должности -- отдела внутренних дел по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области;

    с -- по -- в должности -- по -- и --;

- с -- по -- в должности --

Согласно условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от -- заключенного с Иванеско В. М., сотрудник обязуется:

- выполнять приказы и распоряжения руководителей отданных в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ (п.4.1);

- соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4);

- соблюдать внутренний служебный распорядок (п.4.5).

Из должностной инструкции командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» следует, что командир взвода отдельной роты непосредственно подчиняется начальнику отдела ГИБДД МО МВД России Свободненский, его заместителю, командиру отдельной роты ДПС, его заместителю.

Также из материалов дела следует, что за период прохождения службы Иванеско В. М. неоднократно имел поощрения.

-- на основании приказа руководителя МО МВД РФ «Свободненский» -- л/с Иванеско В. М. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся -- -- -- --, в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Иванеско В.М. ознакомлен --, о чем свидетельствует подпись Иванеско В.М. об ознакомлении.

-- на основании приказа руководителя МО МВД РФ «Свободненский» -- л/с Иванеско В. М. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

С приказом об увольнении Иванеско В.М. ознакомлен --, о чем свидетельствует подпись Иванеско В.М. об ознакомлении.

Из -- -- -- от --, следует, что в отношении Иванеско В. М. -- на основании заявления начальника ГИБДД МО МВД России «Свободненский» З.в 17 часов 59 минут. -- Иванеско В. М. внешне был опрятен в служебной одежде, в --. --

-- сторонами не оспаривается.

Из объяснений Иванеско В. М., данных --, следует, что -- согласно книги постовых ведомостей у него был выходной день, 11.10. 2017 года до обеда присутствовал на занятиях, после обеда по поручению руководства отрабатывал материалы, зарегистрированные в КУСП, примерно в 16 часов поехал заниматься ремонтом служебного автомобиля, поскольку у него был выходной, -- --. После чего был вызван в ГИБДД, цель вызова не знает. По прибытию в ГИБДД его встретил начальник ГИБДД и предложил пройти --

Из объяснений Иванеско В. М. от -- также следует, что -- на службу прибыл в 7 часов 00 минут. В присвоенной форме одежды, произвел развод нарядов ДПС, заступающих на службу. В соответствии с графиком несения службы на октябрь 2017 года -- был рабочим днем, с -- график изменился и согласно постовой книги нарядов работал с 08-00 часов до 20-00 часов и с 20-00 до 8-00 часов. Поскольку не был записан в книгу постовых ведомостей и не нес службу в составе наряда, ушел со службы после окончании занятий и выполнения поручений руководства.

Согласно графику несения службы отдельной роты ДПС ГИБДД МВД России «Свободненский» на октябрь 2017 года, Иванеско В. М. в октябре 2017 года, в том числе -- должен был работать с 8-00 до 18-00 часов, о чем был ознакомлен под роспись.

Согласно журналу постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС за октябрь 2017 года Иванеско В. М. в период с -- по -- работал не в соответствии с графиком с 08-00 до 18-00, а по графику с 08-00 до 20-00, затем с 20-00 до 08-00, затем два дня выходных.

Таким образом, он отработал -- с 08-00 до 14-00 в --, затем с 20-00 до 08-00 часов 03. 10.2017 года. Затем -- и -- в наряд не заступал. -- заступил с 08-00 до 20-00, -- с 20-00 до 8-00 часов --. 07.10. 2017 года и 08.10. 2017 года не заступал. -- заступил в наряд с 8-00 до 20-00 часов --.

С -- Иванеско В. М. не расставляли в наряд ДПС.

Из показаний свидетеля З. следует, 11.10. 2017 года Иванеско В. М. должен был быть на рабочем месте в здании ГИБДД, поскольку его непосредственный руководитель Л. находился в отпуске и возникла необходимость того, чтобы Иванеско В. М. помогал В. в оформлении документов, о том, что Иванеско В. М. не будет работать в нарядах ему было доведено устно.

Из показаний свидетелей В. и Т. следует, что Иванеско В. М. в связи с отпуском Л. должен был выполнять свои служебные обязанности в здании ГИБДД с --, без выхода в наряды, в соответствии с графиком дежурств, ежедневно, часы работы с 8-00 до 18-00 часов, выходные: суббота и воскресенье.

Также из показания свидетеля В. следует, что в связи с тем, что Л. находился в отпуске, то обязанность по расстановке нарядов ДПС осуществлял он с --. И поскольку с больничного вышел сотрудник ДПС С., а также в связи со служебной необходимостью Иванеско В. М. в наряды с 10.10. 2017 года не расставляли, он нес службу согласно графику.

Из показаний свидетеля Л. следует, что действительно в связи со служебной необходимостью были внесены изменения в график несения службы на октябрь 2017 года, Иванеско В. М. был привлечен к службе с 8-00 до 20-00 затем с 20-00 до 8-00 затем два выходных. Также указал, что в его обязанности входит расстановка нарядов ДПС, в связи, с чем он до --, пока не ушел в отпуск расставлял наряды, в том числе в отношении Иванеско В. М., перед отпуском он включил в наряд Иванеско В. М. на -- с 8-00 до 20-00 часов. Не знает, почему в последующем Иванеско В. М. не включили в наряд на -- с 20-00 до 08-00 часов --. Не смог дать утвердительного ответа на вопрос являлся или мог ли являться -- выходным днем у Иванеско В. М., поскольку находился в отпуске и полной информацией не располагает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат объяснениям, которые ими давались во время наложения дисциплинарного взыскания на истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, суд критически относится к доводам истца о том, что -- для него являлся выходным днем, поскольку его пояснения не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме этого, суд считает, что Иванеско В. М. умышлено вводит суд в заблуждение, поскольку не смог объяснить причину почему, зная что -- является для него выходным днем вышел на работу в 7-00 часов, произвел развод своих подчиненных, находясь в форменной одежде, вопреки установленному запрету о нахождении в форменной одежде во вне службы.

Доводы о том, что на занятиях необходимо присутствовать в форменной одежде, доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме этого, необходимость осуществления развода сотрудников в нерабочий день, также доказательствами не подтверждаются, а также опровергаются пояснениями самого истца о том, что развод сотрудников мог быть осуществлен по телефонному звонку.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что истец в период службы привлекался к дисциплинарной ответственности:

- -- на основании приказа УМВД РФ по Амурской области --л/с за нарушение п. 3.1.8 Инструкции по правилам применения систем видеонаблюдения наружной обстановки и обстановки внутри автомобиля с записью на внешний носитель, в виде выговора;

--- на основании приказа Руководителя МО МВД России «Свободненский» --л/с за нарушение п.п. 3.27,3.34 должностного регламента, выразившееся в недостаточном контроле за несением службы нарядами ДПС, в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Иванеско В. М. дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не нарушена.

Также суд считает, что при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности -- л/с от -- и об увольнении -- л/с от --, были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Иванеско В. М. дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер проступка, также были приняты во внимание, обстоятельства, при которых был допущен проступок, прежнее поведение сотрудника Иванеско В. М., его отношение к службе, личные и деловые качества, его поощрения во время прохождения службы.

Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Кроме этого, обсуждая требования истца об отмене приказа об увольнении от -- -- л/с, суд считает, что данные требования истцом заявлены неправомерно, поскольку истцу достоверно было известно, что в 2016 году данный приказ не выносился, и сотрудником отдела кадров при выдаче копии приказа допущена техническая ошибка (описка).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из денежного довольствия за использованный отпуск, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Иванеско Владимиру Михайловичу к МО МВД РФ «Свободненский», УМВД по Амурской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из денежного довольствия за использованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.