Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2013 (2-9199/2012;) ~ М-9340/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1054/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Герасимова А.В., представителя истцов Лаврикова В.А., действующего по доверенности, ответчика Гундаловой Г.В., представителя ответчика ООО «МКС – Петрозаводск» Ручиной Т.М., действующей по доверенности, представителя третьего лица ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» Мельник В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукелева О. НикО.ча, Герасимова А. В. к Гундаловой Г. В., ООО «МКС-Петрозаводск», Васильеву Ю. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей компанией данного многоквартирного дома являлась ООО «Жилфонд-Служба» (ООО «МКС-Петрозаводск). В период времени <данные изъяты> инициативной группой жильцов были предприняты меры, направленные на смену управляющей организации, в частности, были обращения и рассматривались конкретные предложения иных управляющих организаций, в частности <данные изъяты> были встречи с руководством данных компаний. В ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа жильцов определилась с выбором другой управляющей организации в лице ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» и начали подготовку и документальное оформление соответствующего предложения к общему собранию на рассмотрение всеми собственниками помещений в нашем многоквартирном доме. Инициативной группой жильцов ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к общему собранию собственников были организованы и проведены встречи с руководством управляющей организации ООО «Карельская Лифтовая Компания», где каждый собственник мог задать и получить ответы на интересующие вопросы. Подобные действия не остались незамеченными управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск», вероятно, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представители данной компании активизировали свою деятельность на многоквартирном доме. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики жильцов дома были разбросаны представителями ООО «МКС-Петрозаводск» агитки, из содержания которых следовало, что на доме проводится общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого на доме будут произведены работы по замене 14 стояков ХВС, а затем работы по косметическому ремонту подъездов в рамках ведомственной программы «1000 подъездов». ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде подъезда появился некий протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что большинством собственников дома (52,42%) приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания и указанные решения являются обязательными для всех собственников, в том числе для тех, кто участия в собрании не принимал. Инициатором собрания выступала Гундалова Г.В., собственник <адрес>. Истцы считают данное решение общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку они приняты с нарушениями норм действующего законодательства. Истцы считают, что фактически инициатором данного общего собрания является не Гундалова Г.В., а управляющая организация ООО «МКС-Петрозаводск». Гундалова Г.В. не проводила никакой работы, встреч с жильцами на предмет планируемого ею общего собрания, не уведомляла в установленном порядке собственников о тематике и повестке его проведения. Следовательно, указанное собрание, если и имело место быть, то носило непредвиденный стихийный характер и вызвано было необходимостью срыва другого общего собрания собственников, где решался вопрос смены управляющей организации. Очевидно, что данное собрание было выгодно ООО «МКС-Петрозаводск». Этим объясняется и то, что о проводимом общем собрании собственников истцы, как и многие другие жильцы, узнали через п/я из агиток ООО «МКС-Петрозаводск». Информация о проведении оспариваемого решения, которая должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством, не представлялась на обозрение истцов, не направлялась, не вручалась, не размещалась на информационных стендах. Протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства был размещен на информационных стендах первых этажей только ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало инициаторам подобного собрания в отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума осуществить сбор оформленных бюллетеней за рамками срока проведения общего собрания. Существующее на доме недовольство работой ООО «МКС-Петрозаводск» позволяет усомниться в наличии необходимого кворума в общем собрании и юридической состоятельности общего собрания и оформленного на его основе Протокола, датированного ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый протокол существенно нарушает права и интересы истцов, а также права и интересы большинства собственников жилых помещений в данном доме, как потребителей соответствующих услуг. Считают, что истцы незаконно лишены права участия в подобном общем собрании, самостоятельного выбора в принятии решений по вопросам, являющимся важными для многоквартирного дома. Кроме того, истцам и большинству иных собственников, кто отказался от услуг ООО «МКС-Петрозаводск», незаконно и необоснованно еще на год навязано присутствие данной компании. Истцы считают, что не обязаны оплачивать навязанные дому услуги, работы и ремонты, утвержденные ООО «МКС-Петрозаводск», по сути, в односторонне порядке без надлежащего согласования с собственниками на их общем собрании под прикрытием фиктивно проведенного общего собрания. Кроме того, в нескольких документах (сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в письме в МКУ «Жилищный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие подписи инициатора общего собрания Гундаловой Г.В. имеется подпись Васильева Ю.М., проживающего в данном доме, но не являющийся собственником жилого помещения. Полагают, что функциональные обязанности инициатора общего собрания в период его проведения, по сути выполнялись жильцом Васильевым Ю.М. Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кукелев О. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Истец Герасимов А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что у ответчиков отсутствовали основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования, учитывая, что изначально не подтверждается факт проведения общего собрания. Права истцов нарушены, поскольку они вынуждены нести расходы за проведенные ООО «МКС-Петрозаводск» ремонтные работы на доме, необходимость проведения которых с истцами со стороны ответчиков не согласовывалась. Гундалова Г.В. отсутствовала в г. Петрозаводске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении всего периода рассматриваемого собрания. Следовательно, она не могла являться инициатором проведения оспариваемого собрания и подведения итогов. Сообщение о проведении общего собрания, подписанное Васильевым Ю.М., датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, даже с учетом уведомления всех собственников ДД.ММ.ГГГГ и учетом требований 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, очное собрание могло быть проведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ни ранее, ни в указанную дату очное собрание не проводилось, его результаты (соответствующий протокол и его содержание) не доводились до сведения собственников в установленный действующим законодательством срок. Данное обстоятельство указывает на то, что собрание в общей форме вообще не проводилось, следовательно, в рамках п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ у ответчиков вообще отсутствовало право проведения собрания в форме заочного голосования. Также отсутствует кворум при проведении оспариваемого собрания, бюллетени не были представлены в установленный судом срок, дополнительно предоставлялись в ходе судебного заседания, поэтому не могут учитываться в расчет итогов голосования.

Ответчик Гундалова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений проведения оспариваемого собрания.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам собрания было принято решение провести замену стояков холодного водоснабжения (ХВС) в количестве 14 штук на общую сумму <данные изъяты> использовать накопленные средства по дому на текущий ремонт в размере <данные изъяты> Установить размер платы на рекущий ремонт по дому за замену стояков ХВС в течение 12 месяцев с момента принятия решения за 1 кв.м. площади помещения в размере <данные изъяты> Таким образом, ООО «МКС-Петрозаводск» частично финансировала работы по замене стояков ХВС за счет собственных средств. В данное время работы по замене стояков ХВС завершены, что подтверждается подписанными без замечаний, в том числе истцами актами выполненных работ. Истца с <данные изъяты> выставлялись счета на оплату с учетом принятого собственниками решения. Истцами производится оплата счетов. Замена ХВС была вызвана острой необходимостью, а не с целью удержать дом в своем управлении. Собственники имеют право в любое время отказаться от услуг управляющей организации и выбрать иную. В период с ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание собственников о переходе в управляющую компанию ООО УК РФ «Карельская Лифтовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ И документов следует, что общее собрание собственников о выборе иной управляющей организации в форме очного присутствия проводилось ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, решения о замене стояков ХВС принималось собственниками до указных дат. Процедура проведения общего собрания собственников не была нарушена, собственники помещений были уведомлены о собраниях надлежащим образом, сообщения о собрании размещалось в подъездах дома. Также был уведомлен собственник муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Жилищный контроль» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание в доме путем совместного присутствия. Поскольку в очном собрании не был достигнут кворум, собственники были уведомлены о проведении собрания путем заочного голосования. Срок сдачи бюллетеней был установлен ДД.ММ.ГГГГ В силу действующего законодательства принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, у собственников было достаточно времени на то, чтобы выразить свое волеизъявление. Истцы приняли участие в голосовании, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле их письменные решения. Бюллетени датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцы также подтвердили, что принимали участие в голосовании. Таким образом, истцы голосовали в пределах установленного срока. Кроме того, оспариваемыми решениями права и интересы истцов не нарушены. Истцы обеспечили доступ в свои помещения для замены стояков ХВС, приняли выполненные работы без замечаний, оплачивали выставляемые счета с учетом решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, все принятые общим собранием решения исполнены, в связи с чем признание протокола общего собрания недействительным не влечет за собой никаких последствий. Принятые решения не повлекли за собой причинение истцам убытков. Полагает, что Герасимов А.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник Герасимов А.В. принял участие в голосовании, выразил свою волю, по всем вопросам повестки дня воздержался. Из представленных в дело бюллетеней следует, что собственники реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, большинство проголосовало положительно по всем пунктам повестки дня.

Ответчик Васильев Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не согласен с доводами истцов. Заранее предупреждали всех о проведении собрания, вывешивали объявления в подъездах, о результатах знакомили людей. Инициатором являлась Гундалова Г.В., он (Васильев Ю.М.) помогал организовывать жильцов дома, так как был председателем Совета дома. Его жена является собственником квартир в доме, выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов как собственника. Сами собирали бюллетени, председатель управляющей компании только помогала. То, что жильцы голосовали и сдавали бюллетени, в том числе и истцы, доказывает, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении заочного голосования. Замена стояков ХВС для дома являлась необходимой, так как с момента постройки дома стояки не менялись. В связи с заменой стояков жилищные условия истцов улучшились. Если и были какие ошибки при проведении собрания в доме, то они не являются существенными.

Третьи лица Ахмеджанова Н.И., Кириллова А.Ю. в судебном заседании иск полагали необоснованным, поддержали позицию ответчиков по делу.

Представитель третьего лиц ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в судебном заседании позицию истцов поддержала, указала, что имеются сомнения в действительности бюллетеней, представленных к материалам дела вне срока, предоставленного судом. С учетом данного обстоятельства полагать о фактическом участии данных документов в голосовании и в итогах голосования основания отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой, возглавляемой Гундаловой Г.В., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

В повестке дня общего собрания согласно протоколу обозначены следующие вопросы:

1. Утверждение перечня работ по содержанию и управлению общего имущества дома.

2. Утверждение размера платы за содержание, управление общего имущества в размере <данные изъяты>

3. Проведение замены стояков ХВС – 14 шт. на общую сумму <данные изъяты>

4. Установление размера платы по текущему ремонту за замену стояков ХВС в течение 12 месяцев со дня принятия решения за 1 кв.м. площади помещения в размере <данные изъяты>

5. Использование накопленные средства по текущему ремонту в размере <данные изъяты> на производство вышеуказанных работ.

В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ решения по указанным вопросам были приняты.

Согласно актам выполненных работ, представленных ООО «МКС-Петрозаводск», были проведены работы по замене стояков ХВС в количестве 14 штук. Данные работы жильцами <адрес> приняты, претензий не поступило.

Вместе с тем, по делу установлены основания для признания незаконными решений вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ввиду нарушения процедуры его проведения и принятия оспариваемых решений.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенному таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиками не соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, предусмотренный действующим законодательством.

Со стороны ответчика Гундаловой Г.В., являющейся инициатором созыва общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ в части оповещения истцов, являющихся одними из собственников помещений в данном доме, в предусмотренные действующим законодательством сроки о проведении такого собрания.

Доводы истцов об отсутствии у них сведений о созыве общего собрания со стороны ответчиков и их представителя надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчиков, в части наличия на подъездах дома объявлений о проведении оспариваемого общего собрания сами по себе не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что данный свидетель является сотрудником ООО «МКС-Петрозаводск», позиция свидетеля в данной части свидетельствует о возможной заинтересованности в исходе рассматриваемого спора.

Тот факт, что истцы по настоящему делу подписывали бюллетени голосования, сам по себе не опровергает позицию истцов об отсутствии у них сведений о подготовке к проведению оспариваемого собрания.

При этом суд учитывает пояснения истца Герасимова А.В. в той части, что об оспариваемом собрании узнал от Гундаловой Г.В., лично предоставившей ему бюллетень на подпись и потребовавшей в тот же момент высказать свое мнение по указанным в бюллетенях вопросам. Представленный бюллетень не содержал информации о стоимости работ, предложенной к утверждению общим собранием, отсутствовали сведения обоснованности расчета, необходимость проведения указанных по замене ХВС работ, что лишало собственника помещения в данном доме надлежащим образом определиться со своей позицией в отношении повестки дня голосования и выразить соответствующую позицию в представленном бюллетене.

Пояснения истца в данной части со стороны ответчиков не опровергнуты, ответчиком Гундаловой Г.В. не оспорены.

Согласно копии сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования, представленного к материалам дела истцами, следует, что инициатором собрания являлась Гундалова Г.В., вместе с тем указное сообщение было подписано Васильевым Ю.М., действующим по доведенности от собственника <адрес>.

Срок сдачи бюллетеней указан ДД.ММ.ГГГГ Дата составления данного сообщения указана ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений об извещении собственников многоквартирного дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного собрания кроме копии сообщения, размещенного на стенде подъезда дома, ответчиками не представлено.

Между тем, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия и отсутствие кворума при его проведении является основанием для проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки.

Сведения об извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования в соответствии с Жилищным кодексом РФ ответчиками не представлены.

Представленное стороной истца вышеуказанное сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписано Васильевым Ю.М. Из содержания указанного документа усматривается, что указанный документ затрагивает одновременно два общих собрания, как в очной, так и в заочной формах.

Данный документ имеет отличия от варианта сообщения, представляемого суду со стороны ООО «МКС-Петрозаводск» одновременно с бюллетенями голосования.

В частности, в данном сообщении исчезла дата формирования документа «ДД.ММ.ГГГГ», появились подъезды 1,2,3», исчезли инициалы инициатора Гундаловой Г.В. и подпись жильца <данные изъяты> «Васильева Ю.М.».

Данные обстоятельства свидетельствуют о расхождении в оформлении документов, относящихся к оспариваемому собранию, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ позволяют критически оценить представленные со стороны ответчика документы.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Жилищный контроль» поступило сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в доме путем совместного присутствия сама по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиками требований действующего законодательства в части процедуры проведения оспариваемого собрания.

При этом суд учитывает сведения МКУ «Жилищный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные к материалам дела, из которых следует, что в учреждение имеется уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без приложения необходимых для участия учреждения документов. Перечни работ по содержанию и текущему ремонту на согласование и утверждение представителя собственника муниципальной доли не представлялись. В МКУ «Жилищный контроль» отсутствуют и не поступали никакие иные документы, связанные с проводимым общим собранием собственников период времени ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение не принимало в указанный период времени участия в общем собрании собственников помещений данного дома и не голосовало по вопросам повестки дня, поскольку не имело возможности ознакомления с документами, непосредственно раскрывающими вопросы, вынесенные инициатором на голосование. Перечни работ по содержанию и текущему ремонту на обозрение, согласование и утверждение представителя собственника муниципальной доли не представлялись. Сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланк решения для голосования в МКУ «Жилищный контроль» также не представлялись, итоги голосования до сведения учреждения не доводились.

Кроме того, согласно сообщения о проводимом собрании в форме очного голосования повестками дня общего собрания указано: <данные изъяты>

Раскрытие стоимости предлагаемых услуг без их конкретики по содержанию и управлению впервые фигурирует в бланке бюллетеня голосования, а затем в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В бюллетени голосования собственники голосуют за содержание и управление, тогда как в представленных ответчиком сообщениях в повестке значится лишь вопрос утверждения перечня и размера платы по содержанию общего домового имущества.

Нумерация вопросов повестки дня (в представленных сообщениях – 7 вопросов, а в бюллетене и итоговом протоколе – 5 вопросов).

Данные обстоятельства свидетельствуют о расхождении в формулировках вопросов повестки и решений в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ позволяют критически оценить представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> части повестки и принятых по ним решений.

Сообщение о проведении общего собрания, подписанное Васильевым Ю.М., датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом требований десятидневного срока, установленного п. 4 ст. 45 ЖК РФ, очное собрание могло быть проведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доказательств тому, что ранее или в указанную дату очное собрание проводилось, его результаты (соответствующий протокол и его содержание) доводилось до сведения собственников в установленный п. 3 ст. 46 ЖК РФ срок, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически собрание в очной форме не проводилось, следовательно, в рамках п. 1 ст. 47 ЖК РФ у ответчиков отсутствовало право проведения собрания в форме заочного голосования.

Также с учетом п. 4 ст. 45 ЖК РФ проведение собрания в форме заочного голосования (непосредственного бюллетирования) могло начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый протокол подписан инициатором Гундаловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, а бюллетени голосования раздавались собственникам на заполнение уже с ДД.ММ.ГГГГ

Сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гундаловой Г.В., был размещен на 1 этажах подъездов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания в виде вручения уведомления каждому собственнику лично либо посредством заказной корреспонденции, ответчиками не представлено, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Сведений об извещении собственников многоквартирного дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного собрания ответчиками не представлено.

Между тем, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и отсутствие кворума при его проведении является основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки.

К проведению собрания в форме совместного присутствия применятся аналогичные требования Жилищного кодекса РФ о процедуре его проведения, в том числе и об извещении собственников о проведении общего собрания.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, участие в голосовании по вопросам, указанных в повестке, приняли собственники квартир общей площадью <данные изъяты>

В качестве подтверждения указанных обстоятельств представителем ООО «МКС-Петрозаводск» представлены бюллетени голосования.

При этом, расчет кворума представлен суду со стороны ответчиков лишь в последнее судебное заседание с дополнительными бюллетенями, указанными стороной ответчика в качестве участвующих в итогах голосования.

Расчет кворума и явки участия собственников в общем собрании ранее не подтверждался ответчиком, инициатором Гундаловой Г.В.

Вместе с тем из анализа представленных оригиналов бюллетеней голосования следует, что часть бюллетеней не соответствует требованиям ЖК РФ, предъявляемых к оформлению решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

<данные изъяты>

Кроме того, с учетом того, что срок проведения общего собрания собственников форме заочного голосования фактически мог составлять <данные изъяты> включительно <данные изъяты>, то подлежат исключению из подсчета те бюллетени голосования, которые оформлены в период времени ДД.ММ.ГГГГ когда общее собрание в форме заочного голосования в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК РФ вообще не могло проводиться ответчиком.

Следовательно, вне рамок проводимого общего собрания оформлены следующие бюллетени по квартирам: <данные изъяты>

Площадь квартир в доме составляет: <данные изъяты>

Исключение из подсчета голосов вышеуказанных бюллетеней, установило факт того, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суммируя указанные площади по имеющимся бюллетеням голосования, явка участия составляет <данные изъяты>

В данном случае отсутствие кворума при принятии решения является в силу действующего законодательства существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Кроме того, при оценке представленных бюллетеней суд учитывает, что со стороны ответчиков не было исполнено требование суда о предоставлении бюллетеней в установленный судом срок, данные документы фактически были предоставлены значительно позднее, а также предоставлялись частично и неоднократно в последующих судебных заседаниях

Данные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью вероятности определить дату фактического оформления указанных документов и свидетельствовать об участии таких бюллетеней в итоговом голосовании.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения в данной части являются существенными, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Указанное ответчиками обстоятельство того, что на дату слушания дела работы по ремонту системы водоотведения (замена стояков ХВС) завершены, само по себе не является основанием для отказа в иске.

При этом, суд учитывает, что оспариваемым решением и произведенными действиями нарушены права истцов на выбор необходимых к проведению работ по дому, наличием задолженности собственников (истцов) по оплате выполненных работ, поскольку в полном объеме данные работы собственниками помещений многоквартирного дома до настоящего времени не оплачены.

Кроме того, оспариваемым решением истцам причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты выполненных работ без уточнения и согласования с собственниками обоснованности расчета данных работ, расценок и т.д.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что Кукелев О.Н. и Герасимов А.В. являются надлежащими истцами по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных, надлежащих и однозначных доказательств того, что инициатором оспариваемого собрания фактически является ООО «МКС-Петрозаводск» со стороны истцов не представлено.

С учетом данного обстоятельства в иске к данному ответчику следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кукелевым О. Н. при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен, в связи с чем с ответчиков подлежвт возмещению в пользу истца понесены по делу судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукелева О. НикО.ча, Герасимова А. В. к Гундаловой Г. В., ООО «МКС-Петрозаводск»о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В иске к ООО «МКС- Петрозаводск» отказать.

Взыскать с Гундаловой Г. В. в пользу Кукелева О. НикО.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 19.02.13 г.