Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13687/2019 от 13.03.2019

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-13687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Быстрова А.Н.

при секретаре судебного заседания Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Капустянова А.В. по доверенности Некрасовой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН « Стабильность» обратилось в суд с иском к Капустянову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей, транспортных расходов в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ТСН «Стабильность» является некоммерческой организацией, обслуживающей д. <...> по <...> в <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 09.03.2015, оформленного в виде протокола № 1 и оказывает услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг с 01.04.2015 г. Собственник квартиры <...> по адресу: <...>, ул. <...>//2 Капустянов А.В. длительное время не выполняет обязательства по внесению платы за содержание общего имущества собственников и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась значительная задолженность с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере <...> рублей. 29.02.2016 г. и 15.06.2017 г. истец направлял ответчику досудебные претензии о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2018 года исковые требования ТСН «Стабильность» удовлетворены частично, при этом с Капустянова А.В. в пользу ТСН «Стабильность» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пеня в размере <...>, расходы на отправку досудебного уведомления в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Капустянова А.В. по доверенности Некрасова М.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требование истца об оплате дополнительной пени является следствием арифметической ошибки. Кроме того, ТСН «Стабильность» не правомочно выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2018 года, поскольку полномочия ТСН «Стабильность» по управлению многоквартирным домом прекращены 01.08.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще извещены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Капустянов А.В. является собственником квартиры <...> многоквартирного дома по адресу: <...>

На основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 09.03.2015 г., оформленного в виде протокола № 1 данный дом обслуживается ТСН «Стабильность».

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств влечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг.

Капустянов А.В. длительное время не выполнял обязательства по внесению платы за содержание общего имущества собственников и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась значительная задолженность с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере <...> рублей. 29.02.2016 г. и 15.06.2017г. истец направлял ответчику досудебные претензии о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. На момент вынесения решения ответчиком частично погашена задолженность и согласно представленному расчету за период с 01.09.18г. по 31.09.18г. сумма задолженности составила <...> руб.

С учетом вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Капустянова А.В. по доверенности Некрасовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: