Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2015 ~ М-693/2015 от 05.06.2015

Дело №2-709/2015

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истцов Сухочева А.Н., Гришина И.А., Астафьева Н.Е.,

при секретаре Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Глушкова Н. Г., Сухочева А. Н., Гришина И. А., Астафьева Н. Е. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моторская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                 У С Т А Н О В И Л:

Глушков Н. Г., Сухочев А. Н., Гришин И. А., Астафьев Н. Е. обратились с исками к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моторская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы в 2015 году: Глушков Н.Г. и Гришин И.А. – за апрель и май, Сухочев А.Н. за март и апрель, а Астафьев Н.Е. – за март, апрель и май. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в Учреждении на основании письменных трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работникам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, им недоначислена заработная плата.

В судебном заседании истец Сухочев А. Н. заявленный иск поддержал, пояснил, что работает с <> года <> на одну ставку на основании трудового договора, график работы: сутки через трое с 10 до 8 часов следующего дня, норму рабочего времени отработал полностью.

В судебном заседании истец Гришин И. А. заявленный иск поддержал, пояснил, что работает <> <> 8 лет, смена с 8 до 8 часов, сутки через трое, норму рабочего времени отработал полностью.

Истец Астафьев Н. Е. в судебном заседании пояснил, что работает <> <> с <> года, на одну ставку, смена сутки через трое, с 8 до 8 часов, норму рабочего времени отработал полностью, заявленные исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда <>.

В судебное заседание истец Глушков Н.Г. и представитель ответчика не явились, при этом каждый предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Каратузского района Красноярского края Дэка Э. В. также письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представив при этом возражения главы администрации Каратузского района Г.И. Кулаковой относительно каждого иска, из которых следует, что заработная плата каждому истцу начисляется и выплачивается с учетом региональной выплаты и при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда за месяц составляет не менее 6371 рубля. Кроме того, истцы просят взыскать в пользу каждого сумму заработной платы без учета НДФЛ. В этой связи, в удовлетворении исков просил отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г. с 01 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда -<>

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже, чем <>

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. (5965х1,3х1,3)

Судом установлено, что Глушков Н.Г. принят на работу в Учреждение на основании приказа <> от <> <> на 1 ставку.

Как следует из расчетных листов и табеля учета использования рабочего времени, истцом Глушковым Н.Г. в апреле отработано <> часа, при норме 175 часов, в связи с чем ему надлежало начислить зарплату в размере <> (<> фактически начислено <>, т.е. недоначислено – <>

В мае им отработано <> часов, при норме 143 часа, в связи с чем начислению подлежала зарплата в размере <> (<>). При этом фактически начислено, с учетом выплаты стимулирующего характера, <> (-<>).

В общей сложности в апреле и мае 2015 г. Глушкову Н.Г. недоначислена заработная плата в сумме <> (<>).

Сухочев А.Н. на основании приказа <> от <> принят на работу в Учреждение <> 1 разряда, постоянно, на полную ставку и работает в указанной должности по настоящее время.

Как следует из расчетных листов и табеля учета использования рабочего времени, истцом Сухочевым А.Н. в марте отработано <> часов, при норме 168, в связи с чем ему надлежало начислить зарплату в размере <> (<>6), фактически начислено <>, т.е. недоначислено – <>

В апреле им отработано <> часа, при норме 175 часов, в связи с чем начислению подлежала зарплата в размере <> (<>). При этом фактически начислено <> (-<>).

В общей сложности в марте и апреле 2015 г. Сухочеву А.Н. недоначислена заработная плата в сумме <> (<>).

Гришин И.А. принят на работу в Учреждение на основании приказа <> от <>, исполняет обязанности <> <> по трудовому договору от <>, заключенного с ним на неопределенный срок.

Как следует из расчетных листов и табеля учета использования рабочего времени, истцом Гришиным И.А., в апреле 2015 г. отработано <> часов, при норме 175 часов, в связи с чем ему надлежало начислить зарплату в размере <> (<>6), фактически начислено <>, т.е. недоначислено – <>

В мае им отработано <> часов, при норме 143 часа, в связи с чем начислению подлежала зарплата в размере <> (<>). При этом фактически начислено <> (<> – по расчетному листку, из них <> – отпускные), т.е. недоначислено – <>

В общей сложности в апреле и мае 2015 г. Гришину И.А. недоначислена заработная плата в сумме <> (<>).

Астафьев Н.Е. приказом <> от <> принят на работу в Учреждение <> <> 2 разряда, постоянно, на полную ставку и работает в указанной должности по настоящее время, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, который регулирует вопросы, в том числе оплату труда.

Как следует из расчетных листов и табеля учета использования рабочего времени, истцом Астафьевым Н.Е. в марте отработано <> часов, при норме 168 часов, в связи с чем ему надлежало начислить зарплату в размере <> (<>), фактически начислено <>, т.е. недоначислено – <>

В апреле им отработано <> часов, при норме 175 часов, в связи с чем начислению подлежала зарплата в размере <> (<> При этом фактически начислено <> (-<>).

В мае им отработано <> часа, при норме 143 часа, в связи с чем начислению подлежала зарплата в размере <> (<>). При этом фактически начислено <> (<> – по расчетному листу, из них <> – отпускные), т.е. недоначислено – <>

В общей сложности за период с марта по май <> г. Астафьеву Н.Е. недоначислена заработная плата в сумме <> (<>

Согласно доводов третьего лица, изложенных в возражениях, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет <>

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже <>, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за март, апрель и май 2015 года, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается доводы третьего лица, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Обсуждая исковые требования Астафьева Н.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение достойной оплаты своего труда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем допущено нарушение прав работника на достойную оплату их труда, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации равный <> будет соответствовать указанным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушкова Н. Г., Сухочева А. Н., Гришина И. А., Астафьева Н. Е. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Моторская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную заработную плату в пользу:

Глушкова Н. Г. <> 01 копейку;

Сухочева А. Н. <> 19 копеек;

Гришина И. А. <> 33 копейки;

Астафьева Н. Е. <> 02 копейки, а также компенсацию морального вреда <>, всего <> 02 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Моторская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: