Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-59/2019 от 13.06.2019

Дело № 5-59/2019                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июля 2019 года г. Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Флотская, д. 2) ШУЛЬГА Владислав Александрович, при секретаре НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., с участием защитника КОРНЕВОЙ И.В., а также потерпевшей ФИО1., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> КАЛИНИНА Сергея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Калинин С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу в районе 2 км автоподъезда к <адрес> на автостоянке войсковой части №, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в отсутствие Калинина С.К., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и ходатайствовавшего о рассмотрении в его отсутствие данного дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела защитник Корнева И.В. сообщила, что её подзащитный Калинин С.К. виновным в содеянном себя не признает, отрицая, как свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу на автостоянке войсковой части №, так и факт невыполнения им, как водителем, обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому защитник Корнева И.В. поддержала доводы своего подзащитного, настаивая на отсутствии вины Калинина С.К. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также заявила о необходимости прекращения настоящего дела за отсутствием события административного правонарушения.

Виновность Калинина С.К. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенскому району видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ был зафиксирован факт оставления неустановленным водителем места произошедшего в 11-м часу тех же суток дорожно-транспортного происшествия в районе 2 км автоподъезда к <адрес> на автостоянке войсковой части №, в связи с чем, было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Как следует из имеющегося в деле задания-ориентировки, сотрудниками ГАИ были предприняты меры розыска для установления водителя, скрывшегося с указанного места дорожно-транспортного происшествия, управляемого им транспортного средства, а также очевидцев и свидетелей данного происшествия.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенскому району, а также полученным в ходе производства по делу объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и очевидцев того же события ФИО3 и ФИО4, были детализированы обстоятельства этого происшествия. При этом, было установлено, что скрывшийся с места ДТП неустановленный водитель управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как усматривается из имеющегося в деле договора купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность Калининым С.К., а согласно полученным сотрудниками ГАИ письменным объяснениям последнего, именно он управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством.

Из схемы места происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видно, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу на автостоянке войсковой части № дорожно-транспортного происшествия два автомобиля, в том числе и управляемый Калининым С.К., имели внешние повреждения.

Содержащиеся в перечисленных процессуальных документах сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, водителя второго автомобиля, получившего в произошедшем происшествии механические повреждения, а также с показаниями потерпевшей ФИО1., собственника данного транспортного средства, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они были вызваны их знакомыми на автостоянку войсковой части №, где обнаружили внешние повреждения на принадлежащем их семье автомобиле, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном в этом месте. Также от лиц, находившихся на стоянке, они узнали, что указанные повреждения образовались в результате наезда на их транспортное средство неизвестным водителем на автомобиле <данные изъяты>, скрывшемся с места ДТП.

При этом, виновность Калинина С.К. в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., являвшихся ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу очевидцами произошедшего на упомянутой автостоянке ДТП, и пояснивших, каждым в отдельности, что находясь на месте рассматриваемого события, они видели, как неизвестный водитель, выполняя разворот задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд задним бампером на принадлежащий семье ФИО автомобиль. Кроме того, ввиду раздавшегося громкого хлопка, произошедшее столкновение транспортных средств было очевидным для всех находившихся на стоянке, в том числе для водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку, не отъезжая от места соприкосновения машин, тот вышел для осмотра предполагаемых повреждений, и таким образом был осведомлен о случившемся ДТП, однако, бегло осмотрев последствия столкновения, поспешно скрылся с места происшествия.

Факт оставления Калининым С.К. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, признаю их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому прихожу к выводу о доказанности вины Калинина С.К. во вмененном правонарушении, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Объяснения защитника Корневой И.В., которая отрицает вину своего подзащитного в содеянном, утверждая о его непричастности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности, а поэтому нахожу эти объяснения стороны защиты недостоверными.

Сторона защиты, в доказательство невиновности Калинина С.К., сослалась на показания допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6

Анализируя сведения, сообщенные в суде названными свидетелями защиты, принимаю во внимание, что эти показания не противоречат доказательствам, собранным по делу органами ГИБДД, а по некоторым обстоятельствам и согласуются с ними, поскольку ФИО5 и ФИО6 по существу лишь сообщили о своей неосведомленности о фактах, подтверждающих виновность Калинина С.К. в содеянном, что само по себе не исключает его причастности ко вмененному правонарушению.

Что же касается иных доводов защитника Корневой И.В., в частности, о противоречивости показаний установленных сотрудниками ГАИ очевидцев рассматриваемого события, то их также по вышеизложенным основаниям следует признать несостоятельными.

Таким образом, совершение административного правонарушения Калининым С.К. установлено, а его вышеописанные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания Калинину С.К. учитывается общественно опасный характер содеянного им, а также то, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен административный арест.

Вместе с тем, принимается во внимание, что по военной службе Калинин С.К. характеризуется положительно, а поэтому представляется возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное законом за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18810451190060001277.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░