Приговор по делу № 1-96/2015 от 18.05.2015

Дело № 1-96/2015 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби                                          10 июня 2015 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.,

подсудимого Воронцова А.А.,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронцова А. А.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут, подсудимый Воронцов А.А. находился в .... в ...., где у него из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из данной квартиры принадлежащее потерпевшему Л. имущество, а именно: <данные изъяты> С похищенным подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав потерпевшего, свидетелей О., В., принимая во внимание показания подсудимого, свидетелей И., Н., Б., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Подсудимый Воронцов А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого Воронцова А.А., данных в ходе предварительного расследования № следует, что *** около 17 часов его знакомая Н. пригласила его в одну из квартир, расположенных в доме по ...., где был хозяин квартиры Л.. Они втроем стали распивать спиртное, затем он с Н. ушли, а позже он вернулся снова к Л., где продолжали распивать спиртное. Когда Л. был в туалете, то он решил похитить у того золотую цепочку и сотовый телефон, которые он видел лежали в комнате на полке. Он прошел в комнату, взял цепочку золотую и телефон <данные изъяты> в кухне с микроволновой печи взял портмоне черного цвета, в котором было <данные изъяты> банковских карты и деньги в сумме <данные изъяты> Через некоторое время он ушел от Л. с похищенным имуществом. В магазине он купил спиртное на похищенные деньги и пошел к Н., куда пришел Л. и он из квартиры убежал. Его куртка осталась в квартире, в которой осталось портмоне и телефон Л.. На следующий день он встретил О. и предложил тому продать похищенную золотую цепочку. Они пошли на остановку, где встретили какую-то женщину, которую знает О. и она поехала вместе с ними на автобусе, так как заплатила за них. В ломбарде по паспорту О. сдали цепочку за <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Л. пояснил в судебном заседании, что в конце *** у него в гостях была Н., которая в окно увидела подсудимого и позвала подсудимого к нему в квартиру. Втроем они распивали спиртное, затем подсудимый и Н. ушли. Около 20 часов он обнаружил, что у него из квартиры пропали золотая цепь, портмоне, в котором находились три банковские карты и <данные изъяты> рублей. Он со своим знакомым И. пошли домой к Н., где оказался подсудимый, который от них убежал. В куртке подсудимого, которая осталась в квартире Н., они обнаружили его портмоне, в котором осталось <данные изъяты> рублей и банковские карты, а также сотовый телефон, которые он забрал. Согласен с оценкой похищенного имущества, произведенной экспертом и указанной в обвинительном заключении. Ущерб, причиненный ему кражей, значительным для него не является.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что в конце *** утром на .... он встретился с ранее знакомым Воронцовым, который показал ему золотую цепочку и сказал, что ее нужно продать. На остановке они встретили ранее ему знакомую В., которой предложили купить у них цепочку, она засомневалась золотая ли цепочка и предложила поехать в ломбард, проверить. Втроем они приехали на ...., он с Н. зашли в ломбард, там цепочку оценили в <данные изъяты> рублей, подтвердили, что золотая. Он по своему паспорту оформил сдачу цепочки, забрали деньги и отдали ожидавшему их на улице Воронцову. Далее он с Воронцовым стали употреблять спиртное.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования № и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что за помощь в продаже цепочки Воронцов дал ему <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе распития спиртного, Воронцов сказал, что эту цепочку он похитил.

В ходе проверки показаний на месте № свидетель Остапов М.В. подтвердил свои показания.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что в *** на остановке автобуса «на квартале» к ней подошли подсудимый и ее сосед О., которые предложили купить у них золотую цепочку. Она предложила поехать в ломбард проверить цепочку. Втроем они приехали в ломбард на ...., она и О. зашли в ломбард, где цепочку оценили в <данные изъяты> рублей и О. сдал ее по своему паспорту. Она взяла деньги и передала их ожидавшему на улице подсудимому. После чего они разошлись.

Из показаний свидетеля И. № данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 20 часов он пришел к Л. на ...., в это время Л. обнаружил, что у него пропало портмоне, золотая цепочка и сотовый телефон. Л. сказал, что знает кто украл его вещи и они пошли домой к женщине по фамилии Н., которая со слов Л. была в гостях у потерпевшего вместе с парнем. Когда они вошли в квартиру Н., от них из квартиры убежал парень. Осмотрев куртку парня, которая осталась в квартире, они обнаружили в ее кармане портмоне, принадлежащее Л., в котором находились три банковские карты и <данные изъяты> рублей. Они забрали вещи парня и унесли их домой к Л.

Из показаний свидетеля Н. № данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 16 часов она пришла в гости к Л. на ...., где они распивали спиртное. В окно кухни она увидела на остановке общественного транспорта Воронцова и позвала его к Л.. Втроем они стали распивать спиртное, пробыли они у Л. около одного часа, после чего ушли. Она пошла к себе домой, а Воронцов сказал, что пошел к знакомому. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Л. и попросил, чтобы она позвонила Воронцову и поспросила прийти к Л., что она и сделала. Около 21 часа к ней домой пришёл Воронцов, принес с собой спиртное, затем к ней пришел Л., с мужчиной по имени <данные изъяты>, в это время Воронцов убежал из квартиры не одевшись. От Л. она узнала, что в ходе распития спиртного Воронцов похитил у того золотую цепь и портмоне с деньгами и банковскими картами. Л. осматрел содержимое карманов куртки Воронцова, которую тот оставил у нее в квартире и обнаружил принадлежащий ему портмоне, в котором осталось <данные изъяты> рублей. Уходя, Л. забрал себе куртку и ботинки Воронцова.

Из показаний свидетеля Б. № данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает товароведом-кассиром в <данные изъяты> в ..... *** утром пришли мужчина и женщина, сказали, что хотят сдать в ломбард золотую цепь. Она приняла цепь за <данные изъяты> рублей. Мужчина предоставил ей паспорт, он был на имя О.. По паспортным данным она заполнила квитанцию на скупленные ценности. Сданная О. цепь была продана незнакомому мужчине.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшего Л. № из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в период с 17 до 18 час. из .... тайно похитило принадлежащее ему имущество;

- протоколом обыска № из которого следует, что в помещении <данные изъяты> по .... в .... изъята квитанция от ***; протоколом осмотра квитанции №, из которого следует, что у О. куплена цепь № пробы на сумму <данные изъяты> рублей;

- справкой № из которой следует, что среднемесячная заработная плата потерпевшего Л. на *** составляла <данные изъяты>

- протоколом выемки № из которого следует, что у потерпевшего Л. изъяты мобильный телефон <данные изъяты> портмоне, банковские карты; протоколом осмотра изъятых предметов № распиской потерпевшего в получении принадлежащего ему имущества №

- заключением эксперта № согласно которому стоимость портмоне мужского марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № согласно которому стоимость золотого изделия - цепочки весом <данные изъяты> грамм, № пробы, плетение «бисмарк», длиной около <данные изъяты> см., на замке, приобретенной в <данные изъяты>.

В судебном заседании государственным обвинителем из обвинения подсудимого исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд соглашается с государственным обвинителем и считает правильным квалификацию действий Воронцова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью, в ходе предварительного расследования давал подробные постоянные признательные показания, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения, свидетелей О. и В. которые по просьбе подсудимого сдали похищенную у потерпевшего цепочку в ломбард, свидетеля И., который вместе с потерпевшим обнаружил в одежде подсудимого часть похищенных у потерпевшего вещей; Н. подтвердившей данные обстоятельства и нахождение подсудимого в квартире у потерпевшего, а также письменными материалами дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключению психиатрической экспертизы подсудимый Воронцов А.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время <данные изъяты> он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронцова А.А., суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что Воронцов А.А совершил преступление небольшой тяжести против собственности, в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять подсудимому Воронцову А.А. условно-досрочное освобождение, сохранив его и назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.

Приговор Каменского городского суда от *** в отношении Воронцова А.А. подлежит исполнению самостоятельно.

В срок отбытия наказания Воронцову А.А. подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** по *** При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания № и самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Воронцова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере <данные изъяты>. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Воронцова А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Назначенное Воронцову А. А.чу наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год, и обязать осужденного Воронцова А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Воронцову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей в ходе предварительного расследования до судебного заседания с *** по ***.

Вещественное доказательство квитанцию хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Каменского городского суда от *** в отношении Воронцова А.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Воронцова А. А.ча, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова