Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39074/2019 от 20.09.2019

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-39074/2019(2-1363/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похно А.В. на решение Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похно А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОП «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

ООО «Охранное предприятие «Вымпел» обратилось со встречным исковым заявлением к Похно А.В. о взыскании ущерба и судебных издержек.

Решением Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Признан факт трудовых отношений между Похно А.В. в ООО «Охранное предприятие «Вымпел».

Признан договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года трудовым договором с датой подписания 29.12.2019 года.

Признан факт работы Похно А.В. в ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в должности охранника.

ООО «Охранное предприятие «Вымпел» обязано внести в трудовую книжку запись о принятии на работу Похно А.В. в должности охранника и увольнения с работы в период с 29.12.2018 г. по 09.06.2019 г.

Взыскано с ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в пользу Похно А.В.: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9750 руб.; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 19500 руб.; денежную компенсацию в размере 382 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Похно А.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно А.В. о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены.

Взыскано с Похно А.В. в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел»: сумму причиненного ущерба в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1 100 руб.

Произведен зачет встречных однородных (денежных) требований сторон, окончательно взыскано с Похно А.В. в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел» 467 руб. 03 коп.

Взыскана с ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в доход государства госпошлина в размере 1 088 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Похно А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворить его исковые требования и необходимость отказать во встречных исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Минченко А.В. полагал возможным решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОП «Вымпел» - Метелица Ю.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Похно А.В., просившего об отмене решения, представителя ООО «ОП «Вымпел» - Кабыченко В.А., просившего об оставлении решения в силе, заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г. между Похно А.В. и ООО «ОП «Вымпел» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница № <...> ООО «ОП «Вымпел» обязалось оплачивать эти услуги из расчета 1 300 рублей в сутки. Сторонами не оспаривалось, что Похно А.В. занимался охраной объекта МБУЗ Городская клиническая больница № 1 г. Краснодар в период с 29.12.2018 г. по 08.06.2019 г., по направлению (заданию) ООО «ОП «Вымпел».

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в отношениях, возникших между истцом и ответчиком, усматриваются признаки трудовых отношений, поскольку истец лично выполнял строго определенную функцию - работал охранником, оплата труда происходила ежемесячно, срок и конечный объем выполнения работы договором от 01.01.2019 г установлен не был, работа происходила посменно, в соответствии с внутренней инструкцией, ссылка на которую содержит заключенный между сторонами договор от 01.01.2019 г. (пункт 2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и признать факт трудовых отношений между сторонами, признать договор возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года трудовым договором, с датой подписания 29 декабря 2018 года, признать факта работы истца в должности охранника в ООО «ОП «Вымпел».

В соответствии с выпиской из приказа генерального директора ООО «ОП «Вымпел» Солодкого В.А. от 29.12.2018 г., Похно А.В. был направлен и закреплен за вышеуказанным объектом. Таким образом, Похно А.В. был фактически допущен к работе с 29.12.2018 г. Сторонами не оспаривался факт исполнения Похно А.В. обязанностей охранника в период с 29.12.2019 г. по 07.06.2019 г. При этом из материалов дела следует, что 08.06.2019 г. Похно А.В. не вышел на работу.

В соответствии с приложенным к первоначальному исковому заявлению графику работы за июнь 2019 г., 08.06.2019 г. и 09.06.2019 г. являлись рабочей сменой Похно А.В. и Похно С.В. В записи представленного в материалы дела журнала приема и сдачи дежурства, 08.06.2019 г. Похно А.В. и Похно С.В. не заступили на дежурство, аналогичная запись имеется и за 09.06.2019 г. Данный факт подтверждается также актом от 08.06.2019 г., составленным начальником охраны Крутиным С.Н. и другими лицами, осуществлявшими охрану указанной больницы, рапортом Крутина С.Н. от 08.06.2019 г., рапортом Крутина С.Н. от 09.06.2019 г., объяснением Блохина С.М. от 08.06.2019 Г., объяснением Агаджаняна К.Р. от 08.06.2019 г., объяснением Суханова А.С. от 08.06.2019 г.

Из представленного суду акта об отказе от дачи объяснений от 24.06.2019 г. судом установлено, что при явке Похно А.В. в ООО «ОП «Вымпел» ему было предложено дать объяснения по поводу невыхода на смену, от чего он отказался, после чего было предложено заключить соглашение о расторжении договора, от чего он также отказался. При этом с Похно А.В. был произведен расчет.

Доказательств уважительности причин невыхода на работу истцом суду не представлено, при этом фактически истец к работе больше не приступал, что им не отрицалось.

В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от, 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Похно А.В. была соблюдена со стороны ООО «ОП «Вымпел»: с работника были затребованы объяснения, которые он дать отказался, ему под роспись было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Судом учтено, что ООО «ОП «Вымпел» был соблюден срок для применения соответствующего дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить первоначальные исковые требования об обязании ООО «ОП «Вымпел» внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности охранника и увольнении с работы в период с 29.12.2019 г. по 09.06.2019 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Похно А.В. в прежней должности охранника в ООО «ОП Вымпел» и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 19500 руб., поскольку процедура увольнения Похно А.Н. со стороны ООО «ОП «Вымпел» была соблюдена, а предусмотренное законом основание для увольнения имелось.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник ~~; день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец указывает, что работодатель не произвел с Похно А.В. полный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск - 20 800 руб. заработной платы за апрель 2019 г. Между тем, согласно расписке Похно А.В. получил заработную плату за апрель в размере 20 800 руб., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Также в материалы дела представлены расписки Похно А.В. о получении расчета по заработной плате за май и июнь 2019 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет с Похно А.В. не был произведен в полном объеме, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

В силу абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу абз. 2 ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Похно А.В. работал в ООО «ОП Вымпел» на протяжении неполных 6 месяцев, следовательно, у него не возникло право на использование отпуска, однако возникло право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет размер среднего заработка Похно А.В. - 19 500 руб. Данный размер среднего заработка работодателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Однако, поскольку Похно А.В. отработал в ООО «ОП Вымпел» менее 6 месяцев, с учетом округления дней отпуска в пользу работника, с ООО «ОП Вымпел» в пользу Похно А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9750 руб.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Судом установлено, что при расчете с Похно А.В. работодателем ни учитывалась его работа в праздничные и выходные дни.

Из представленных графиков работы и расчета Похно А.В. следует, что недоплата за работу в выходные и праздничные дни за период с января по июнь 2019 г. составила 19500 руб. за 360 часов работы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «ОП Вымпел» в пользу Похно А.В. задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 19 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что за проведением расчета Похно А.В. обратился к работодателю 24.06.2019 г. и с ним был произведен расчет в неоспариваемой части задолженности в соответствии с положениями абз. 2 ст. 140 ТК РФ. С учетом установленных судом сумм, не выплаченных Похно А.В. при увольнении, размер компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 24.06.2019 г. по 31.07.2019 г. составляет 559 руб. 16 коп. ((9750 руб. + 19500 руб.) * 7,75 %* 37 дней * 1/150). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в исковом заявлении Похно А.В. просит взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в размере 382 руб. 97 коп., суд правомерно взыскал указанную сумму с ООО «ОП Вымпел» в его пользу.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая установление судом факта нарушения трудовых прав Похно А.В. в части неполного расчета при увольнении, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что в данном случае вред был причинен исключительно имущественным правам Похно А.В., суд правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ООО «ОП «Вымпел» выполняет охрану объекта МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании контракта на оказание услуг по осуществлению охраны объекта и территории больницы. Данный факт сторонами не оспаривался.

Судом учтено, что в ночь с 28.05.2019 г. на 29.05.2019 г., то есть во время, когда охрану объекта осуществлял Похно А.В., произошло незаконное проникновение в кабинет главного бухгалтера больницы. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 г. В материалы дела представлена претензия главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» от 29.05.2019 г. № 73 о нарушении условий контракта со стороны ООО «ОП Вымпел» и оплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта, в размере 128 573 руб. 44 коп. Материалами дела также подтвержден факт выплаты 10.06.2019 г. ООО «ОП Вымпел» штрафа по контракту в размере 60 000 руб.

Суд правомерно признал указанные расходы ООО «ОП Вымпел» прямым действительным ущербом, выплаченным в пользу третьего лица, поскольку данные расходы привели к реальному уменьшению наличного имущества работодателя путем выплаты денежных средств третьему лицу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что позиция ООО «ОП Вымпел» о вине охранников является обоснованной, осуществлявших свои обязанности в указанный день - Похно A.В. и Похно С.В., данный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей по охране объекта.

Поскольку данный ущерб в размере 60 000 руб. возник по вине двух лиц, осуществлявших охрану объекта, их степень вины является равной, в связи с чем с Похно А.В. в пользу ООО «ОП «Вымпел» правомерно взыскана сумма в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение су да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон ы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска Похно А.В. был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «ОП «Вымпел» в доход государства правомерно взыскана госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 088 руб. 99 коп.

Судом установлено, что Похно А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. ООО «ОП «Вымпел» в свою очередь понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1 100 руб.

Учитывая, что судом частично удовлетворен первоначальный иск, а также удовлетворен встречный иск, суд правомерно взыскал с ООО «ОП «Вымпел» в пользу Похно А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а с Похно А.В. в пользу ООО «ОП «Вымпел» правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1100 руб.

Судом правомерно произведен зачет встречных однородных (денежных) требований по взысканным судом суммам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении Похно А.В. в прежней должности охранника в ООО «ОП Вымпел» и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 19500 руб., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у ответчика имелось предусмотренное действующим законодательством основание для увольнения, процедура увольнения Похно А.Н. со стороны ООО «ОП «Вымпел» была соблюдена. Оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул у суда не имеется.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры увольнения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что процедура увольнения Похно А.Н. со стороны ООО «ОП «Вымпел» была соблюдена, доказательств несоблюдения процедуры увольнения суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: