Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2020 ~ М-2058/2020 от 28.04.2020

66RS0004-01-2020-002682-52

Дело № 2 – 3035/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Загумёнову Е. В. и Юдину В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к Загумёнову Е.В. и Юдину В.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере в размере 287 282 958 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.05.2019, Загуменов Е.В. и Юдин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий Загуменова Е.В. и Юдина В.В. на территории Свердловской области было незаконно размещено и хранилось не менее 32266,1 тонн обезвоженного осадка сточных вод. Заключениями экологических судебных экспертиз установлено, что размещенные на земельных участках загрязняющие вещества причинили ущерб почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма ущерба составляет 287282958 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «НПТД «Чистый город» Артемов А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьев С.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить. Пояснил, что доказательств проведения рекультивации земель ответчиками не представлено. За незаконное размещение и за порчу почв произведен размер ущерба, который подлежит взысканию солидарно с ответчиками.

Ответчики, третье лицо конкурсный управляющий ООО «НПТД «Чистый город» Артемов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Юдина В.В. по доверенности Шадрин А.П. в письменных возражениях указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании суммы, которая включает взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-61681/2016 с ООО «НПТД «Чистый город» сумму 105742200 рублей. Заявленные истцом требования на сумму 149140400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку взысканный с ООО «НПТД «Чистый город» ущерб солидарным с ответчиками не является.

Ответчик Загумёнов Е.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, указал, что экологические экспертизы от 22.06.2017, 26.06.2017, 19.07.2017 не были исследованы в части размера компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исследовались только на предмет нарушения санитарных норм, класса опасности и его воздействия на окружающую среду. В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании ущерба, ранее взысканного Арбитражным судом Свердловской области с ООО «НПТД «Чистый город», директором которого являлся ответчик Загумёнов Е.В. В настоящее время все участки очищены от отходов. Доказательства направления названных в исковом заявлении экспертиз истцом не представлено.

Заявленное ответчиками ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п.п. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Действующим законодательством предусмотрены два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона об охране окружающей среды каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как предусмотрено ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно п. 13 указанного постановления возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела приговором Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 Загумёнов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Юдин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года. За гражданским истцом по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.05.2019 приговор Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 в отношении Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. оставлен без изменения.

Из данного приговора суда следует, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в результате совместных действий Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. по транспортировке, хранению, захоронению и иному обращению опасных отходов на объектах, не предназначенных для этого на территории Свердловской области: на территории земельного участка, расположенного вблизи лесопарковой зоны пос. Рудный Чкаловского административного района г. Екатеринбурга, на территории земельного участка, расположенного вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с пос. Рудный Чкаловского административного района г. Екатеринбурга, на территории земельного участка, расположенного вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с пос. Рудный Чкаловского административного района г. Екатеринбурга, на территории земельного участка, расположенного вблизи пос. Первомайский Сысертского городского округа Свердловской области, на территории земельного участка, расположенного вблизи пос. Рассоха Белоярского городского округа Свердловской области, на территории земельного участка, расположенного, вблизи пос. Монетный Березовского городского округа Свердловской области и в районе 37-го километра Режевского тракта, на территории земельного участка, расположенного в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, вблизи г. Арамиль Свердловской области восточнее Арамильского тракта размещено и хранилось не менее 32 266,1 тонны обезвоженного осадка сточных вод, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды.

Также данным приговором суда установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507046:6, в результате нарушения законодательства об отходах производства и потребления (вблизи лесопарковой зоны пос. Рудный Чкаловскогоадминистративного районаг. Екатеринбурга) от16.08.2017,размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0507046:6 в результате незаконного размещения отходов составил 71 528 250 рублей; в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514020:1 (вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом спос. Рудный Чкаловскогоадминистративного районаг. Екатеринбурга) от16.08.2017 - 531 700 рублей, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514020:51 (вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с пос. Рудный Чкаловскогоадминистративного районаг. Екатеринбурга) от16.08.2017 – 1 728 350 рублей, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405001:31 (вблизипос. Первомайский Сыертскогогородского округаСвердловской области) от16.08.2017 – 72 578 400 рублей, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2654 (вблизипос. Рассоха Белоярского городского округа Свердловской области) от16.08.2017 – 24 368 000 рублей, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:248 (в Октябрьском административном районег. Екатеринбурга, вблизиг. Арамильвосточнее Арамильского тракта) от16.08.2017 – 39 986 258 рублей, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218001:21 (вблизи пос. Монетный Березовского городского округа Свердловской области и в районе 37-го км. Режевского тракта, на территории бывшей воинской части) от07.09.2017 – 76 562 400 рублей.

Выявление загрязняющих веществ подтверждено исследованными в уголовном деле заключениями экологических судебных экспертиз, санитарно-эпидемиологических судебных экспертиз, также как и расчеты размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-61681/2016 с ООО НПТД «Чистый город» в пользу Министерства природных ресурсов и экологииСвердловской области взыскана сумма 105742200 рублей в качестве вреда, 200000 рублей в федеральный бюджет государственная пошлина.

Из данного судебного акта видно, что в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, Министерством произведен расчет ущерба, сумма ущерба составила 105 742 200 руб., из которых 76 251 000 руб. (54 465 000 руб. - загрязнение почв и 21 786 000 руб. - несанкционированное размещение отходов) на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0218001:21; 29 491 200 руб. (18 432 000 руб. - загрязнение почв и 11 059 200 руб. - несанкционированное размещение отходов) на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405001:31.

Согласно данного решения ООО «НПТД «Чистый город» заключен договор с МУП «Водоканал» от 17.03.2015 № ЗЦК-37, согласно которому ООО «НПТД «Чистый город» принимает в собственность для дальнейшего использования или размещения отход: ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, с территории Южной аэрационный станции МУП «Водоканал». В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 договора от 17.03.2015 № ЗКЦ-37 Общество несет ответственность перед МУП «Водоканал» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, обеспечивает при производстве работ соблюдение мер пожарной и экологической безопасности, выполняет все работы в соответствии с условиями Технического задания. Согласно Техническому заданию требованием к Исполнителю является наличие объекта размещения отходов, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов (Техническое задание – приложение №1 к договору). Для исполнения данного договора ООО «НПТД «Чистый город» заключены договоры оказания услуг с субподрядными организациями от 14.12.2015 № ЕК14/12 - ООО «Профит», от 21.09.2015 - ООО «Уральская строительная компания». В соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 0089 ООО «Профит» передано 3 631 м3 отходов, которые впоследствии были размещены на площадке вблизи п. Монетный (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0218001:21). В соответствии с актами о сдаче-приемке ООСВ в период с 28.09.2015 по 07.11.2015 ООО «Уральская строительная компания» передано 19659,2 т.

По материалам Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры в журнале контрольно-пропускного пункта № 3 Южной аэрационной станции МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга в период с 04.11.2015 по 07.11.2015 зафиксирован вывоз ила (очистные отходы) машинами ООО «НПТД «Чистый город» с государственными регистрационными номерами Т916АХ/96, А640ВМ/96, В701ЕА/196, У914НР/96, В899МТ/196, А589МА/96. В ночь с 07 на 08 ноября указанные выше машины были задержаны в районе п. Первомайский после выгрузки осадков в карьер. Общая масса вывезенных отходов на территории около п. Первомайский и п. Октябрьский на (земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405001:31) составил 1 152 м 3. Согласно Справке ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» от 14.12.2016 № 671 в Свердловском областном кадастре отходов производства и потребления в Березовском городском округе в районе 37 км Режевского тракта (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0218001:21), а также на территории около п. Первомайский и п. Октябрьский (земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405001:31) объекты размещения отходов не зарегистрированы.

Проанализировав установленные приговором суда, вышеприведенным решением Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, учитывая то, что Загумёнов Е.В. являлся директором ООО «НПТД «Чистый город», а Юдин В.В. директором ООО «Уральская строительная компания», вред окружающей среде причинен ответчиками, что установлено приговором суда, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред окружающей среде, наряду с ООО «НПТД «Чистый город», в связи с чем сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды подлежит взысканию с лиц, причинивших вред, солидарно. В этой связи доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 требование кредитора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в размере 105 742 200 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО «НПТД «Чистый город» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 ООО «НПТД «Чистый город» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.06.2020. Конкурсным управляющим ООО «НПТД «Чистый город» утвержден Артемов А.Н.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 ответчиками, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Сама по себе очитка территории не свидетельствует о восстановлении почвенного слоя земельных участков, не подтверждает проведение рекультивации земель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Свердловской области ущерба совместными умышленными действиями ответчиков в результате размещения отходов на указанных выше земельных участках составляет 287 282 958 рублей и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ответчика о неознакомлении с результатами проведенных экспертиз суд полагает необоснованными, поскольку Загумёнов Е.В., как следует из приговора суда, по уголовному делу являлся подсудимым, под стражей не содержался, имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Приговор суда содержит данные о проведенных по делу экологических судебных экспертизах.

Ввиду того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 60000 рублей, то есть по 30000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Загумёнову Е. В. и Юдину В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Загумёнова Е. В. и Юдина В. В.ча в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 287282958 (Двести восемьдесят семь миллионов двести восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Загумёнова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Взыскать с Юдина В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.