Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-865/2020 от 06.10.2020

Дело № 12-865/2020

(59MS0040-01-2020-006265-60)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                       2 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.В.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1 по адресу: <адрес>А/2 управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К057ЕО159, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не нашли своего подтверждения, а доказательства представленные суду собраны с нарушением закона, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда, а именно: суд не вызвал в качестве свидетелей лиц, на объяснения которых ссылается в обосновании вынесенного постановления – ФИО4 и ФИО5, хотя их показания имеют важное значение для правильного рассмотрения дела. Суд не исключил из материалов дела как недопустимое доказательство акт медицинского освидетельствования, хотя имелись значительные нарушения при медицинском освидетельствовании и документальном оформлении указанного процессуального действия. Так, не проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Известно, что приборы имеют погрешность, порой значительную. И погрешность при определении степени опьянения имеет важное значение для определения степени опьянения. Делая вывод о виновности, мировой судья отдал приоритет процессуальным документам, составленными сотрудниками ГИБДД, в то время как Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, собраны с нарушением действующего законодательства, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Считает, что в судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи, а недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не вился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1 по адресу: <адрес>А/2 управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К057ЕО159, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение 9913673604, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства правонарушения, в котором ФИО1 указал, что автомобилем управлял сам, при этом собственноручно также указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); показаниями тест – пробы, согласно которой с применением Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проведено освидетельствование ФИО1, результат анализа составил 1,40 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением технического средства измерения Alcotest 6810 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,40 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был согласен, о чем свидетельствует запись – «согласен» и подпись (л.д. 7), свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №) (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); разъяснением (л.д. 10); объяснением ФИО4, согласно которого он двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>, поворачивал на <адрес>, перед ним ехал Хендай Салярис белого цвета, государственный регистрационный знак Е440ОС159, поворачивал в левую полосу, с противоположного направления со стороны <адрес> серого цвета государственный регистрационный знак №, при повороте зацепил белый Солярис передней частью в правый бок. Водитель по его мнению был пьян, в салоне стоял запах перегара. Водитель неоднократно пытался убежать. После приезда данный гражданин был передан наряду ГИБДД. Как он ехал, видел лично (л.д. 11); сведениями о водителях (л.д. 12); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ехал домой с дачи и не доехал (л.д. 14); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого, в том числе, указан ФИО1 (л.д. 15); объяснением ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ следовал водителем на автомобиле Хёндэ Солярис, <адрес>, по <адрес> с левым поворотом на <адрес> по левому ряду на расстоянии 3,5 метра от правового края проезжей части, со скоростью 20 км/ч. Когда проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, то справа по ходу движения его автомобиля, увидел автомобиль Хёндэ Солярис, К057ЕО159, Расстояния до машины, когда он ее заметил, было около 1 метра. Автомобиль двигался справа налево по ходу движения его автомобиля. Он подал звуковой сигнал, совершил маневр объезда слева. Водитель другого автомобиля продолжил движение в его сторону, избежать столкновения с автомобилем не удалось (л.д. 16); рапортом старшего инспектора ДПС о том, что прибыв на место ДТП увидели как от автомобиля №, государственный номер № побежал человек, от граждан успели услышать только, что это побежал виновник ДТП, побежали за данным гражданином, неуспев выдвинуть никаких требований. Настигли гражданина в кустах возле места ДТП, в отношении водителя были применены физическая сила и спец. срелство (наручники). В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17); копией постановления по делу об административном правонарушении № от 3 августа, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение 9913673604, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 20); исследованной видеозаписью (л.д. 22), а также иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с чем, подлежал исключению, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, а сама процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку приборы имеют погрешность, суд находит несостоятельным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 40 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером ARBJ-0078, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,40 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой «согласен», а также подтверждается видеозаписью.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования, не заявил, о направлении его в медицинское учреждение для определения состояния опьянения не ходатайствовал.

Соблюдение установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также перечисленными выше процессуальными документами.

Таким образом, при согласии ФИО1 с показаниями прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось обязанности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.О.

Довод жалобы о том, что судья не вызвал в качестве свидетелей лиц, на объяснения которых ссылается в обосновании вынесенного постановления – ФИО4 и ФИО5 суд также находит несостоятельным, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств ФИО1 заявлено не было, их допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. При этом отсутствие устных показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные лица при отборе объяснений должностным лицом, были предупреждены об ответственности по 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 судом не установлено, самим ФИО1 таковых не указано.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств,

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                                                      О.И. Бабурина