Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2023 ~ М-2875/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3219/2023

73RS0001-01-2023-003197-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Альбины Альфиковны, Гафурова Талгата Расиковича к Уполномоченному по правам ребёнка в Ульяновской области Смороде Екатерине Вячеславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Сабирова А.А., Гафуров Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам ребёнка в Ульяновской области Смороде Екатерине Вячеславовне, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на новостном информационном портале «73Онлайн» (интернет-сайт www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн») размещена статья под названием «У Екатерины Смороды - день рождения. Рассказывает о новой работе СПЧ и помощи луганским детям». Автором данной статьи является лицо с данными «Светлана Снежина», редактор 73Онлайн.ru. Статья оформлена в виде интервью автора с Уполномоченным по правам ребенка в Ульяновской области Смородой Екатериной Вячеславовной в форме вопросов и ответов.

Из статьи следует, что на вопрос «К вам обращаются с разными проблемами, какие истории вам больше всего запомнились?» интервьюируемый (по смыслу статьи - Уполномоченный по правам ребенка в Ульяновской области Сморода Екатерина Вячеславовна) рассказывает следующую историю «Мама родила ребенка, но семья не сложилась. И она по своей юности пошла на поводу у родственников, работающих в правоохранительных органах, и добровольно передала ребенка в эту семью. Взамен ей пообещали помощь в получении образования и так далее. Идет год, второй, она встала на ноги, а ребенка не отдают - когда-то она сама себя оговорила в суде, сказав, что плохая мать, и попросив ограничить ее в родительских правах. С одной стороны - трехлетняя борьба за своего ребенка мамы, которая работает на не особо квалифицированном месте, с другой - представители правоохранительных органов завладели её ребенком, которого она не может вернуть даже законным способом. И суды она постоянно проигрывает. Когда она пришла к нам, мы смогли доказать, что девушка полностью изменила свой образ жизни: она вышла замуж, устроилась на работу, у нее нет вредных привычек. Ребенка удалось вернуть маме, более того, новый супруг усыновил мальчика, у них прекрасная семья».

Уполномоченный по правам ребенка в Ульяновской области Сморода Екатерина Вячеславовна и автором статьи под названием «У Екатерины Смороды - день рождения. Рассказывает о новой работе в СПЧ и помощи луганским детям» с данными «Светлана Снежина» в средствах массовой информации, а именно на новостном информационном портале «73Онлайн», распространили в отношении истцов Сабировой Альбины Альфиковны и Гафурова Талгата Расиковича заведомо ложную информацию.

Новостной информационный портал «73 Онлайн» (интернет-сайт www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн») является средством массовой информации на основании выданного Роскомнадзором свидетельства <данные изъяты>., учредитель ООО «СИБ», главный редактор: ФИО7, юридический адрес: <адрес>

Должность Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области входит в перечень государственных должностей в Ульяновской области, установленных статьей 3 Закона Ульяновской области «О государственных должностях Ульяновской области» от 30 января 2006 года №06-ЗО и учреждена в соответствии с Законом Ульяновской области «Об Уполномоченном по правам ребенка в Ульяновской области» от 2 сентября 2019 г. № 79-ЗО. Сморода Екатерина Вячеславовна назначена на должность Уполномоченного по правам ребёнка в Ульяновской области 19 февраля 2020 года, является должностным лицом.

Изложенная Уполномоченным по правам ребенка в Ульяновской области Смородой Е.В. в средствах массовой информации история является клеветой отношении истцов. Сморода Е.В. предоставила в средства массовой информации не соответствующие действительности сведения, порочившие честь, достоинство и деловую репутацию Сабировой А.А., на момент публикации являвшейся сотрудником органов внутренних дел, и Гафурова Т.Р., - сотрудника Управления Росгвардии по Ульяновской области, на момент публикации выполнявшего свой служебный долг по защите Родины за пределами Ульяновской области.

Обстоятельства появления в семье истцов Сабировой А.А. и Гафурова Т.Р. опекаемого ребенка, дальнейшие действия матери этого ребенка - ФИО8, Сабировой А.А., Гафурова Т.Р., судебных органов не соответствуют действительности.

Сморода Е.В. обвинила истцов в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, при этом дважды акцентировав внимание читателей на том, что опекуны ребенка являются сотрудниками (представителями) правоохранительных органов. Таким образом, в своем интервью Е.В. Сморода опосредованно - в лице истцов Сабировой А.А. и Гафурова Т.Р. опорочила правоохранительные органы Российской Федерации, а также судебную систему Российской Федерации.

Несмотря на то, что Е.В. Сморода, излагая эту историю, не указывала конкретных установочных данных истцов, из текста интервью каждому, кто знаком с этой историей, стало понятно, что речь идет именно об истцах.

Уполномоченный по правам ребенка в Ульяновской области в своем интервью намеренно исказила сведения в отношении истцов, будучи ранее ознакомлена со всеми обстоятельствами дела, изложенными истицей Сабировой А.А. при обращении к Уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области Е.В. Смороде дважды: ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема по адресу: <адрес> (документальные материалы направлены ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на электронный адрес Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в материале письменного обращения на имя Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области Е.В. Смороды (зарегистрировано за вх. №).

Все представленные Сабировой А.А. в аппарат Уполномоченного по правам ребенка документы и тексты обращений полностью опровергали версию, излагаемую ФИО8 об обстоятельствах ограничения ее в родительских правах и попытках вернуть своего ребенка. Однако, в своем интервью от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам ребенка в Ульяновской области Е.В. Сморода озвучила именно версию ФИО8, не соответствующую действительности.

В решениях судебных органов г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны реальные и правдивые обстоятельства, на основании которых ФИО8 была ограничена в родительских правах и в дальнейшем суды отказывали в восстановлении в родительских правах и возврате ребенка, а именно уклонение от уплаты алиментов, отсутствие жилья, отсутствие регистрации в Ульяновской области, недостаточное участие в жизни ребенка, длительные перерывы в общении с ребенком, антиобщественное противоправное поведение, неустойчивое положение на трудовом рынке, а также результаты психологических исследований и психолого-психиатрических экспертиз.

По мнению истцов, порочащими их, являющимися недостоверными и подлежащими опровержению сведениями, сложенными в интервью Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области Смороды Е.В. и опубликованными на интернет-сайте www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн», являются: «И она (мать ребенка) по своей юности пошла на поводу у родственников, работающих в правоохранительных органах, и добровольно передала ребенка в эту семью», «Взамен ей пообещали помощь в получении образования и так далее», «Идет год, второй, она (мать ребенка) встала на ноги, а ребенка не отдают - когда-то она сама себя оговорила в суде, сказав, что плохая мать, и попросив ограничить ее в родительских правах», «С одной стороны - трехлетняя борьба за своего ребенка мамы, с другой - представители правоохранительных органов завладели ее ребенком, которого она не может вернуть даже законным способом», «Когда она пришла к нам, мы смогли доказать, что девушка полностью изменила свой образ жизни: она вышла замуж, устроилась работу, у нее нет вредных привычек» в части «мы (аппарат Уполномоченного правам ребенка в Ульяновской области) смогли доказать», «Ребенка удалось вернуть маме», «Новый супруг усыновил ребенка» - в связи с тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Распространение ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам ребенка Ульяновской области Е.В. Смородой и ООО «Симбирское информационное бюро» в средствах массовой информации указанных выше сведений являлось недопустимым, не соответствующим действительности. Также данные сведения истцы считают влияющими на формирование негативного общественного мнения в отношении всей системы правоохранительных органов и порочащими их как сотрудников правоохранительных органов, за время службы зарекомендовавших себя исключительно с положительной стороны, имеющих ведомственные и государственные награды. Опубликованные в средствах массовой информации вышеуказанные сведения в отношении истцов унизили их как сотрудников правоохранительных органов, запятнали их доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем они испытали возмущение, стыд, унижение в глазах окружающих, нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 21 и части 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, подтвержден протоколом обеспечения доказательств в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО3 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истцы Сабирова А.А., Гафуров Т.Р. просят признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сабировой А.А. и Гафурова Т.Р., распространенные Уполномоченным по правам ребенка в Ульяновской области Смородой Екатериной Вячеславовной и ООО «Симбирское информационное бюро» в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сведения «И она (мать ребенка) по своей юности пошла на поводу у родственников, работающих в правоохранительных органах, и добровольно передала ребенка в эту семью», «Взамен ей пообещали помощь в получении образования и так далее», «Идет год, второй, она (мать ребенка) встала на ноги, а ребенка не отдают - когда-то она сама себя оговорила в суде, сказав, что плохая мать, и попросив ограничить ее в родительских правах», «С одной стороны - трехлетняя борьба за своего ребенка мамы, с другой - представители правоохранительных органов завладели ее ребенком, которого она не может вернуть даже законным способом», «Когда она пришла к нам, мы смогли доказать, что девушка полностью изменила свой образ жизни: она вышла замуж, устроилась работу, у нее нет вредных привычек» в части «мы (аппарат Уполномоченного правам ребенка в Ульяновской области) смогли доказать», «Ребенка удалось вернуть маме», «Новый супруг усыновил ребенка», просят обязать Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области Смороду Екатерину Вячеславовну и ООО «Симбирское информационное бюро» удалить в новостном информационном портале «73Онлайн» на интернет-сайте 73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн», указанные выше сведения из интервью Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области Смороды Екатерины Вячеславовны в статье «У Екатерины Смороды - день рождения. Рассказывает й работе в СПЧ и помощи луганским детям».

Просят обязать Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области Смороду Екатерину Вячеславовну и ООО «Симбирское информационное бюро» в связи с распространением недостоверных сведений в адрес истцов опубликовать публичные опровержения в новостном информационно портале «73Онлайн» на интернет-сайте www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн», предварительно согласовав с истцами текст опровержения.

Просят взыскать в свою пользу в ответчика Смороды Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. каждому истцу, с ООО «Симбирское информационное бюро» просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 300 руб., расходы по государственной пошлине в суме 300 руб.

В судебном заседании истица Сабирова А.А., являющаяся также представителем истца Гафурова Т.Р., на доводах иска настаивала, пояснив, что о публикации статьи ей стало известно от её мамы, которая прочитав статью, позвонила ей и сказала о её публикации. После публикации статьи ей звонили многие знакомые, коллеги, говорили о том, что возмущены информацией, которая изложена в статье. Кроме того, к ней возникали вопросы от её руководства <данные изъяты>, так как на момент публикации статьи она являлась <данные изъяты>. Безусловно, все это негативным образом сказалось на их с мужем репутации, причинило им моральные и нравственные страдания.

    Ответчица Сморода Е.В. в судебном заседании исковые требований не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она дала интервью порталу «73Онлайн», выдержка из которого изложена истцами в тексте искового заявления.

Конституция РФ (ст.29) гарантирует каждому гражданину свободу мысли, слова, свободу массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» (ст.13), Законом Ульяновской области от 02.09.2019 г. №79-3О «Об Уполномоченном по правам ребенка в Ульяновской области» должность Уполномоченного является государственной должностью Ульяновской области (ст.2) Одними из основных задач Уполномоченного, в силу ст.4 Закона №79- 3O являются: обеспечение защиты прав и законных интересов детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Ульяновской области, детей, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Ульяновской области в соответствии с законодательством Российской Федерации; предупреждение нарушения прав и законных интересов детей на территории Ульяновской области, содействие восстановлению нарушенных на территории Ульяновской области прав и законных интересов детей.

Ежегодно к Уполномоченному поступает около тысячи обращений, в которых заинтересованные лица просят оказать содействие в восстановлении, по их мнению, нарушенных прав и законных интересов детей и семей с детьми, оказать содействие в решении различных проблем. Сторонами обращений выступают люди различного рода занятий, различных профессий, в том числе, сотрудники органов полиции, МЧС? государственные служащие, безработные, лица, отбывающие наказание, участники и члены участников СВО и т.д.

С момента начала реализации полномочий Уполномоченным рассмотрено около трёх тысяч обращений по вопросам нарушения права на жизнь и о воспитываться в семье, права на жилище, социальное обеспечение, образование, судебную защиту и т.д. Одновременно в работе Уполномоченного находится от нескольких десятков до нескольких сотен обращений и вопросов.

В силу публичного характера своей деятельности Уполномоченный часто даёт интервью, рассказывает о работе, проблемах в сфере обеспечения реализации и защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, приводя различные примеры (в обезличенной форме), делая определенные акценты на тех или иных моментах, аспектах, в том числе, и в целях упреждения законными представителями несовершеннолетних, должностными лицами или иными" лицами поступков, в первую очередь, причиняющих вред самим же детям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:    факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; истец также обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В интервью от ДД.ММ.ГГГГ приводится целая серия примеров без содержания информации, прямо или косвенно относящейся к каким-либо определенным физическим лицам, гражданам.

Из содержания данного Уполномоченным интервью абсолютно не усматривается привязка к каким-либо конкретным лицам (субъектам), в том числе и истцам. Не указаны какие-либо персональные данные (ФИО, дата рождения, место жительства, место работы, паспортные данные и пр.) каких-либо лиц; не упоминается имя какого-либо физического лица, право на защиту которого гарантировано статьей 19 Гражданского кодекса РФ. Никаких идентифицирующих признаков, позволивших бы соотнести истцов и действующих лиц в примерах, приведенных в интервью, Сабирова А.А. и Гафуров Т.Р. в исковом заявлении не приводят, что также очевидно из текста интервью.

В интервью приведены некоторые из многочисленных примеров, которые встречаются в практике Уполномоченного, том числе, по вопросам семейных споров и детско-родительских отношений. Приводя подобные примеры, во взаимодействии со СМИ и через социальные сети, Уполномоченный стремится показать многообразие ситуаций - сложных, морально тяжелых для всех задействованных лиц, особенно для ребенка; обратить внимание, что при разногласиях взрослых всегда и в большей степени страдает ребенок.

Тем более, ситуации, приведённые в интервью, никоим образом не являются показателем работы и оценкой деятельности каких-либо государственных структур, в том числе, правоохранительных органов и никак, вопреки утверждению истцов, основанному исключительно на субъективном суждении, не могут влиять на формирование негативного общественного мнения в отношении всей системы правоохранительных органов.

Давая интервью, Уполномоченный не имел намерения причинить кому-либо ущерб, а исполнял свой гражданский и профессиональный долг, освещая проблемы детей и семей с детьми, проживающих на территории нашего региона и за его пределами. Причем, указанные интересы Уполномоченный не только может защищать, но и обязан. Любое отождествление истцами себя с действующими лицами в приведенных примерах является бездоказательными домыслами истцов. Учитывая, что истцами не доказана совокупность условий, наличие которых должны доказать именно они, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО Симбирское Информационное Бюро» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заложенная в спорных фрагментах статьи информация не содержит никаких оскорблений, преувеличений или сравнений, а также нелицеприятных аналогий в адрес истцов. Статья основана на фактах, полученных от должностного лица, в компетенции которого у редакции не было оснований сомневаться. Совокупность фрагментов в предельно сжатых рамках и корректно отразила обстоятельства сложившейся ситуации по результатам деятельности Уполномоченного по правам ребёнка в нашем регионе. Более того, фрагменты никоим образом не указывают на истцов, т.к. не содержат никаких персональных данных о Сабировой А.А. и Гафурове Т.Р. Из фрагментов не усматривается, что именно они стали источником ложной информации об истцах.

ООО «СИБ» допускает вероятность получения сведений о ситуации, на которую ссылаются истцы, из других источников (разговоров с родственниками семьи, соседями, коллегами по службе и т.д,). Обществу могло стать известно о споре о ребёнке в большей степени от самих истцов, когда они указывали сторонним лицам на себя как на тех самых «родственников». Иначе никак нельзя отождествить «родственников» с истцами.

ООО «СИБ» считает, что истцы не привели никаких доказательств того, что обозначенные ими спорные фрагменты прямо указывают на них, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истицу Сабирову А.А., ответчицу Смороду Е.В., её представителя, представителя ответчика ООО «Симбирское Информационное Бюро», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на новостном информационном портале «73Онлайн» (интернет-сайт www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн») размещена статья под названием «У Екатерины Смороды - день рождения. Рассказывает о новой работе СПЧ и помощи луганским детям». Автором данной статьи является лицо с данными «Светлана Снежина», редактор 73Онлайн.ru. Статья оформлена в виде интервью автора с Уполномоченным по правам ребенка в Ульяновской области Смородой Екатериной Вячеславовной в форме вопросов и ответов.

Из статьи следует, что на вопрос «К вам обращаются с разными проблемами, какие истории вам больше всего запомнились?» интервьюируемый (по смыслу статьи - Уполномоченный по правам ребенка в Ульяновской области Сморода Екатерина Вячеславовна) рассказывает следующую историю «Мама родила ребенка, но семья не сложилась. И она по своей юности пошла на поводу у родственников, работающих в правоохранительных органах, и добровольно передала ребенка в эту семью. Взамен ей пообещали помощь в получении образования и так далее. Идет год, второй, она встала на ноги, а ребенка не отдают - когда-то она сама себя оговорила в суде, сказав, что плохая мать, и попросив ограничить ее в родительских правах. С одной стороны - трехлетняя борьба за своего ребенка мамы, которая работает на не особо квалифицированном месте, с другой - представители правоохранительных органов завладели её ребенком, которого она не может вернуть даже законным способом. И суды она постоянно проигрывает. Когда она пришла к нам, мы смогли доказать, что девушка полностью изменила свой образ жизни: она вышла замуж, устроилась на работу, у нее нет вредных привычек. Ребенка удалось вернуть маме, более того, новый супруг усыновил мальчика, у них прекрасная семья».

Новостной информационный портал «73 Онлайн» (интернет-сайт www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн») является средством массовой информации на основании выданного Роскомнадзором свидетельства СМИ <данные изъяты> учредитель ООО «СИБ», главный редактор: ФИО7, юридический адрес: <адрес>

Истцы, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, просят опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

По мнению суда, заявленные исковые требования Сабировой А.А., Гафурова Т.Р. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

    Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение – способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью – информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества».    

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцами информация не содержит каких-либо сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию Сабировой А.А. и Гафурова Т.Р. Иная оценка оспариваемых фраз отражает лишь субъективное их восприятие истцами.

Автор статьи опубликовал интервью Смороды Е.В., являющейся Уполномоченным по правам ребенка в Ульяновской области и осуществляющей свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» (ст.13), Законом Ульяновской области от 02.09.2019 г. №79-ЗО «Об Уполномоченном по правам ребенка в Ульяновской области».

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из недоказанности истцами совокупности условий для судебной защиты, поскольку контекст оспариваемых высказываний в поименованной в иске публикации по своей смысловой нагрузке освещает в СМИ работу Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области Смороды Е.В., в том числе, жизненные ситуации, с которыми она сталкивается по роду своей профессиональной деятельности.

Оспариваемые истцами высказывания Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области Смороды Е.В., допущенные ею в ходе интервью относительно особенностей её работы на указанной государственной должности и опубликованные в СМИ не выходят за пределы реализации права на свободное выражение мысли и слова, не содержат оскорбительных слов и выражений. Опубликованные сведения не содержат персональных данных истцов. Факт нахождения в судебных инстанциях спора относительно воспитания несовершеннолетнего ребёнка, о котором изложено в интервью Смородой Е.В., сторонами не оспаривался и установлен. Опубликованная СМИ информация, ставшая известной читателям со слов Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области, не позволяет идентифицировать истцов как лиц, о которых ведется речь в статье.

В связи с указанным, суд полагает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

     Поскольку требования об опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сабировой Альбины Альфиковны, Гафурова Талгата Расиковича к Уполномоченному по правам ребёнка в Ульяновской области Смороде Екатерине Вячеславовне, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года