Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2976/2020 ~ М-2091/2020 от 20.03.2020

10RS0011-01-2020-002672-44

№ 2а-2976/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никулина А.А. к Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы, начальнику Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Шарапову В.В. об оспаривании решения,

установил:

Никулин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что начальник Петрозаводского филиала ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Шарапов В.В. в ответе от 04.02.2020 года на обращение истца уклонился от разрешения обращения административного истца, в котором Никулин А.А. просил разъяснить заключение Петрозаводского филиала ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы №818/П-1 от 04.02.2015 года. Истец просит признать незаконным и нарушающим его права ответ начальника Петрозаводского филиала ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Шарапова В.В. от 04.02.2020 года на обращение истца, также просит восстановить его нарушенные права путем понуждения административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением от 15.04.2020 года к участию в деле привлечен соответчик Петрозаводский филиал ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы.

В судебном заседании истец, чье участие в деле обеспечено путем проведения видеоконференции, иск поддержал.

Административные ответчики в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, из письменных возражений Шарапова В.В. следует, что он с иском не согласен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено 04.02.2015 года Петрозаводским филиалом ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы была проведена криминалистическая экспертиза волокнистых материалов и изделий из них №818/П-1. Заключение указанной экспертизы являлось доказательством по уголовному делу, по которому истец был осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

27.01.2020 года Никулин А.А. направил административному ответчику заявления, в котором он ставил перед экспертом вопросы по проведенной 04.02.2015 г. в Петрозаводском филиале экспертизе волокнистых материалов и изделий из них № 818/П-1. В ответ филиал направил письмо от 04.02.2020 г. № 30, в котором указал со ссылкой на ст. 16 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 года на то, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Все вопросы по проведенной ранее криминалистической экспертизе могут быть адресованы органу, назначившему экспертизу.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу определен главой 27 УПК РФ. Согласно статье 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе, в том числе, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Порядок допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения регламентирован статьей 282 УПК РФ. Согласно статье 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для давшего заключение в ходе предварительного расследования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Учитывая указанные выше требования закона оснований для ответов на вопросы истца по существу исследования, проведенного в ходе судебной криминалистической экспертизы, у эксперта не имелось.

Доводы иска о том, что судом было отказано в постановке перед экспертом вопросов подсудимого и его защитника, равно как и отказано в допросе эксперта в суде, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку эксперт выступает в рамках уголовного судопроизводства в качестве участника уголовного судопроизводства, его действия регламентированы уголовно-процессуальным законом, имеющим приоритет перед федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Давая правовую оценку оспариваемому решению от 04.02.2020 года по обращению истца, суд исходит из того, что оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действий, повлекших нарушение прав заявителя, при разрешении его заявления административными ответчиками не совершено, бездействия не допущено. Ответ от 04.02.2020 года дан истцу ответчиком по существу его обращения с учетом требований действующих нормативных ограничений, выдан в установленный законом срок, в надлежащей форме, подписан компетентным должностным лицом.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действии административных ответчиков при рассмотрении обращения либо незаконности ответа на обращение.

Оценка обоснованности доводов истца, изложенных в его обращении, находится за пределами предмета настоящего административного иска, поскольку законность постановленного приговора по уголовному делу может быть проверена только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку нарушений прав истца по делу не установлено, правовых основания для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

При принятии иска к производству уплата госпошлины была отсрочена истцу определением суда до рассмотрения дела по существу. Оснований для освобождение истца от оплаты госпошлины не имеется. В силу статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов; истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. Истец является инвалидом 3 группы, обращается в защиту прав, установленных законом о порядке рассмотрения обращений граждан. В силу ст. 114 КАС РФ госпошлина подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Никулина А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.05.2020 года