Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2035/2015 ~ М-1767/2015 от 14.04.2015

№2-2035/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2015 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего – судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Н. к Чернышову А.Т. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Зайцев С.Н. обратился в суд к Чернышову А.Т. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2012 года между Зайцевым С.Н. и ОАО «***» был заключен договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. В конце марта 2012 года Зайцевым С.Н. на предоставленные по кредиту денежные средства был приобретен автомобиль стоимостью <данные изъяты>, модели «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В начале апреля 2012 года указанный автомобиль истец передал для проведения технического обслуживания Чернышову А.Т., и помещен последним в гаражный бокс <адрес>. 16 апреля 2012 года в результате неправильной эксплуатации нагревательных приборов ответчиком, в гаражном боксе № произошел пожар, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Согласно собственноручно составленной Чернышовым А.Т. расписке от 16 апреля 2012 года, последний взял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара, и согласился, что сумма будет определена позднее. В мае 2012 года Чернышову А.Т. предложено было разрешить вопрос с возмещением ущерба, однако до настоящего времени ущерб не разрешен. Согласно отчету № от 03 июня 2012 года составленного экспертом –оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> с учетом износа, что превышает стоимость автомобиля. Расчетная стоимость автомобиля до пожара составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ущерб составляет <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства и фактически истец не смог воспользоваться приобретенным транспортным средством, поскольку через две недели оно было повреждено огнем. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещался, истец не имел возможности погасить взятый кредит, в связи с чем, понес дополнительные убытки по кредитному договору. 26 марта 2015 года истцом была погашена полностью сумма кредита – <данные изъяты>, с выплатой процентов на общую сумму <данные изъяты>. С учетом доли стоимости автомобиля, определенной экспертом – <данные изъяты>, доля кредитных средств составила 68,43%, соответственно сумма процентов составила – <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. С учетом этого, на основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, убытки в виде уплаты банковских процентов в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы – по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

До судебного заседания, 11 июня 2015 года, в адрес суда от представителя истца Зайцева С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Чернышову А.Т. в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Истец Зайцев С.Н. и его представитель Томилов Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Чернышов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований, просил указанный вопрос рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление представителя истца Томилова Д.С. об отказе от иска приобщено к материалам дела, порядок и последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 200, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении. Полномочия представителя истца проверены.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу № 2-2035/15 по иску Зайцева С.Н. к Чернышову А.Т. о возмещении ущерба, - прекратить вследствие отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области, через мирового судью, в 15-дневный срок.

Судья      Ю.В. Мацуева