Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32850/2019 от 03.10.2019

Судья Юдина О.Н. Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года <данные изъяты>

Федеральный судья Московского областного суда Хрипунов М. И.,

рассмотрев единолично частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от 03 сентября 2019 года по заявлению Колобковой Н. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании с Колобковой Н.И. судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.

Имея намерение обжаловать принятое по заявлению о взыскании судебных расходов определение в апелляционном порядке, Колобкова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она по состоянию здоровья находилась на лечении. Копия определения, обжаловать которое она имеет намерение, ею получена по истечении установленного ст. 322 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Заявление Колобковой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в их отсутствие.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Колобковой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

В ходе проверки материалов дела в пределах заявленных апеллянтом доводов, изложенных в жалобе, оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Колобковой Н.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок ею пропущен по уважительной причине, связанной с тем, что копия определения ею получена по истечении срока на подачу частной жалобы и, кроме того, заявитель по состоянию находилась на лечении.

Доводы частной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от 03 сентября <данные изъяты> об удовлетворении заявления Колобковой Н. И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Федеральный судья Хрипунов М.И.