Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2016 ~ М-1529/2016 от 11.04.2016

№ 2-3004/2016 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осотова Д.Н. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, МВД России, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Осотов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику – Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что <дата>., <дата> и <дата>. обращался к начальнику ГУ «МО МВД России «Кезский» с заявлениями о сообщении какие конкретно нарушения его прав были установлены при проверке информации прокуроры <адрес> УР от <дата>., <дата>. и <дата>. соответственно, внесенной в связи с подтверждением доводов его обращения. На данные заявления были даны ответы от <дата>. №, №, № соответственно, согласно которым установлено нарушение права истца, предусмотрено ст. 5,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», однако не был рассмотрен по существу вопрос относительно установления либо неустановления нарушения его конституционных прав, в связи с чем он обратился в прокуратуру <адрес> УР с жалобами от <дата>., доводы которых согласно писем зам прокурора от <дата>. А№, А№, А№ нашли свое подтверждение, так как ответы начальника МО от <дата>. в нарушение ст. 5,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не содержат разъяснения всех постановленных в обращениях вопросов, поскольку не содержат сведений о нарушенных конституционных правах, в связи с чем в адрес начальника МО внесены представления. Письмами зам прокурора от <дата>. №, №, № разъяснено, что в ходе рассмотрения обращений от <дата>. прокуратурой установлены нарушения его прав на обращения в органы государственной власти., сообщено, что внесенные представления удовлетворены сообщениями начальника МО МВД России «Кезский» ФИО5 от <дата>. №, № №. По истечении более месяца со дня внесения прокуратурой представления от <дата>. об устранении нарушений, каких-либо ответов руководством МО не было представлено, в связи с чем вновь обратился в прокуратуру <адрес> с жалобами от <дата>. и от <дата>., доводы которых согласно писем зам прокурора от <дата>. нашли свое подтверждение, так как дополнительные ответы направлены не были. Письмами зам прокурора от <дата>. А№, А№, А№ разъяснено, что в ходе рассмотрения обращений от <дата>. и <дата>. прокуратурой установлены нарушения права на получение в полном объеме ответов по существу поставленных в обращениях вопросов. Допущенные факты нарушения законодательства прав подтверждены в сообщениях зам начальника МО МВД «Кезский» ФИО4 от <дата>. №, №, №. указанные противоправные действия должностных лиц ГУ МО МВД Кезский в ненадлежащим рассмотрении и разрешении его обращений причинили нравственные и физические страдания. Просит признать противоправные бездействия должностных лиц ГУ МО МВД Кезский незаконными, взыскать с Казны РФ в лице Минфина России в пользу истца моральный вред по обращениям <дата>, <дата>, <дата> и представлению прокуратуры от <дата> в размере <данные скрыты> рублей.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура УР и МВД по УР.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностное лицо – начальник ММО МВД России «Кезский» ФИО5 и в силу ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика МВД России.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, истец Осотов Д.Н. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие представителя ответчиков - Казны в лице Минфина РФ, представителей третьего лица Прокуратуры УР, третьего лица начальника ММО МВД России «Кезский» ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица МВД по УР ФИО6, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, суду пояснил, что нет доказательств физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №ж-2013, №ж-2013 материалы проверки №, №, № от <дата>., проанализировав установленные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, <дата>., <дата>., <дата>. Осотовым Д.Н. на имя начальника МО МВД России «Кезский» ФИО5 поданы заявления о разъяснении какие нарушения его прав были установлены при проверке по информации прокуратуры <адрес> УР от <дата>., <дата>., <дата>. соответственно.

<дата>. начальником МО МВД России «Кезский» Осотову Д.Н. были даны ответы №, №, №, согласно которым по информации прокурора <адрес> от <дата>., <дата>., <дата>. установлено нарушение права, предусмотренные ст. 5, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

<дата>. Осотов Д.Н. обратился в прокуратуру <адрес> УР с жалобами на ответы начальника МО МВД России «Кезский» ФИО5 от <дата>. №, №, №.

<адрес> рассмотрены обращения Осотова Д.Н. о нарушениях прав заявителя со стороны межмуниципального отдела МВД России «Кезский», допускаемых при рассмотрении его обращений.

Согласно ответам прокуратуры <адрес> УР от <дата>. за исх. №, № в ходе проверки доводы жалоб Осотова Д.Н. от <дата>., нашли свое подтверждение. По данному факту в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесены представления.

<дата>., <дата>. Осотов Д.Н. обратился с заявлениями в адрес МО МВД России «Кезский» с просьбой сообщить о принятых мерах по представлениям прокуратуры <адрес> от <дата>.

Согласно ответам начальника МО МВД России «Кезский» ФИО5 от <дата>. за № № № Осотову Д.Н. сообщено, что по представлениям проведена проверка. Информация, указанная в представлении подтвердилась. Разъяснено право обращения с жалобой на принятое решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Также <дата>., <дата>. Осотов Д.Н. обратился в прокуратуру <адрес> УР о неисполнении МО МВД России «Кезский» представлений прокурора <адрес> УР от <дата>., внесенных по факту ненадлежащего рассмотрения обращений от <дата>. №, от <дата>. за №, от <дата>. за №.

Согласно ответам зам прокурора района ФИО7 от <дата>. за №, № в ходе проверки доводы жалобы подтвердились, по результатам рассмотрения представлений прокурора <адрес> УР от <дата>. в адрес начальника МО МВД России «Кезский» они были удовлетворены, подготовлен дополнительный ответ, который направлен Осотову Д.Н. не был, по данным фактам в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесена информация.

<дата>. Осотов Д.Н. обратился прокуратуру <адрес> УР с просьбой сообщить о существе нарушенных прав при рассмотрении МО МВД России «Кезский» представлений прокурора <адрес> от <дата>. об устранении нарушений закона при проверке по обращению за №, №, №.

Согласно ответам зам прокурора ФИО7 от <дата>. в ходе рассмотрений обращений Осотова Д.Н. от <дата>., <дата>. прокуратурой района установлены нарушения на получение в полном объеме ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Право на обращение в государственные органы реализовано путем обращения в МО МВД России «Кезский». Поскольку начальником отдела полиции данное обращение принято и рассмотрено в установленные законом сроки нарушение конституционных прав не допущено. Внесенная по результатам рассмотрения данного обращения информация прокурора <адрес> рассмотрена и удовлетворена, нарушения закона нашли свое подтверждение.

Полагая, что вследствие перечисленных выше бездействий должностных лиц ГУ «ММО МВД России «Кезский» по ненадлежащему рассмотрению письменных обращений истца от <дата>., <дата>., <дата>., последнему причинен моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

В силу ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе: основания ответственности ответчика, противоправность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц в отношении истца, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда, обоснование размера компенсации вреда.

Довод истца о том, что вследствие ненадлежащего рассмотрения его письменного обращения уполномоченными сотрудниками ГУ «ММО МВД России «Кезский» допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается из имеющегося в материалах дела ответа зам.прокурора <адрес> УР ФИО7 от <дата>., не оспаривался стороной ответчика.

Вместе с тем, выявленный в результате проведенной <адрес> УР проверки факт несоответствия ответа на обращение, направленного истцу, требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенный должностными лицами ГУ «ММО МВД России «Кезский» при ответе на обращение Осотова Д.Н. сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц полиции. Вывод о законности либо незаконности действий должностного лица может быть сделан только судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) такого должностного лица, поданной заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Однако, соответствующего судебного решения о признании действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконности бездействия должностных лиц ГУ «ММО МВД России «Кезский» истец суду не представил.

Кроме того, согласно ответу прокурора, нарушений прав заявителя на своевременное направление копии процессуальных документов, уведомления о принятом решении в рамках доследственной проверки не установлено.

Таким образом, исходя из текста ответов прокурора, допущенные несоответствия ответов, направленных на обращения Осотова Д.Н., требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан носят формальный характер, фактически не нарушают прав истца. В последующем в адрес истца направлялись ответы как из ГУ «МО МВД России «Кезский» так и из <адрес> УР, в которых даны подробные разъяснения по поставленным истцом вопросам.

Довод истца о том, что нарушены его личные неимущественные права, в отсутствии доказательств того, в чем именно выразилось нарушение права – на истца незаконно возложена какая-либо обязанность, он незаконно привлечен к ответственности, создано препятствие в реализации его конституционных либо иных прав – судом во внимание принят быть не может.

Суд также отмечает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ рассмотрение гражданских дел в судах Российской Федерации осуществляется на основе принципа непосредственности, поэтому при разбирательстве гражданского дела суд не связан доводами и выводами прокурорских проверок, суд исследует доказательства непосредственно и оценивает их в совокупности.

Исследовав содержание обращений Осотова Д.Н. от <дата>., <дата>., <дата>, направленных в адрес начальника ГУ «МО МВД России «Кезский», суд приходит к выводу, что данное обращение не направлено на реализацию каких-либо гражданских прав Осотова Д.Н., носит формальный характер.

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) действиями должностных лиц ГУ «ММО МВД России «Кезский».

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения Осотову Д.Н. морального вреда, поскольку истцом в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением порядка рассмотрения его обращения, а также совершения со стороны должностных лиц ГУ «ММО МВД России «Кезский» посягательства на его личные неимущественные права.

Исходя из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 ГК РФ, основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

При указанных выше обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что гражданские права Осотова Д.Н. не были нарушены. Факт признания прокурором нарушения требований законодательства в действиях должностного лица сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с государства в пользу лица при отсутствии доказательств нарушения материальных прав, а также при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в виде морального вреда (физических и нравственных страданий).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» по ненадлежащему рассмотрению его письменного обращения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : <░░░░>.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░