Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2017 (2-5148/2016;) ~ М-3925/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к ООО Компания «АГРОМАРШАЛ», Новикову АВ, Селюковой МА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице представителя Рахманкуловой Ю.И., обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просит взыскать с Новикова А.В. и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» солидарно, в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 144 321 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Селюковой М.А. - квартиру, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 300 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 982 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Новиковым А.В. заключен договор займа № №, согласно которому заемщиком были получены 1 998 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 26,53 процентов годовых на фактический остаток задолженности. Процентная ставка в период пользования займом не изменялась. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и Селюковой М.А. заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а между кредитором и ООО «АГРОМАРШАЛ» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора залога предметом залога является квартира, общей площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит Селюковой М.А. и оценена сторонами в размере 2 300 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по гашения долга по договору займа, кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 736 рублей и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены в полном объеме - обращено взыскания на заложенное имущество, взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из дальнейшего неисполнения обязательств по договору займа, кредитор вновь обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с требованием о взыскании дополнительно начисленных процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 425 рублей и ДД.ММ.ГГГГ эти требования удовлетворены судом в полном объеме. В погашение задолженности по Договору займа из ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 1 740 549,68 рублей и распределены кредитором следующим образом: 1 722 736 руб. — частичное гашение суммы основного долга; 17 813, 68 руб. - гашение суммы государственной пошлины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новикова А.В. по договору займа № составляет 1 144 321 рубль, из которых: 644 321 руб. – проценты, 500 000 руб. – пени, сумма которых снижена истцом до указанного размера.

Представитель истца Рахманкулова Ю.И. (полномочия проверены) в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, поддержала уточненные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Новиков А.В., действуя в своих интересах и представляя на основании Устава ООО «АГРОМАРШАЛ» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая заключения договора займа и нарушения обязательств его исполнения, не соглашаясь с размером начисленной пени, с учетом ранее взысканных с него сумм, пояснив, что в фактически, по договору займа им была получена сумма в размере 1 800 000 рублей. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с учетом уже взысканных с него сумм, совокупная задолженность составила около 5 000 000 рублей.

Ответчик Селюкова М.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доверила представлять свои интересы Каримову Р.Р. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения, указав, что сумма основного долга погашена Селюковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование займом могут начисляться только до указанной даты. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков Новикова А.В. и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» уже были взысканы в качестве неустойки денежные средства в размере 1 437 407 рублей. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании пени в размере 500 000 рублей, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет должников, поскольку размер пени, взысканной по нескольким судебным решениям, будет равен сумме займа, предоставленного Новикову А.В. и явно несоразмерен с нарушенным обязательствам. Так же считает неподлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Селюковой М.А., поскольку согласно вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, повторное обращение взыскания на заложенное имущество, действующим законодательством не предусмотрено. Истец, получив от Селюковой М.А. денежные средства, взысканные на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, преследуя цель обогатиться за счет заложенного имущества, принадлежащего Селюковой М.Л., с целью получения прибыли в виде повышенных процентов за пользование суммой займа, а также неустойки, что явно является злоупотребление правом истца, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Новикова А.В., представителя Селюковой М.А. - Каримова Р.Р., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Новиковым А.В. заключен договор займа № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 998 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,53% годовых для потребительских целей. (л.д. 9-13)

По условиям договора займа заемщик Новиков А.В. принял на себя обязательства выплачивать предоставленный заем ежемесячными дифференцированными платежами, указанными в графике платежей, что предусмотрено п.п. 3.10, 3.11 договора займа.

В силу п.3.1.4 договора заемщик отвечает всеми собственными средствами и имуществом по своим обязательствам, вытекающим из условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, п. 3.1.5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком платежа по гашению суммы основного долга и/или уплаты процентов более чем на 3 дня от даты платежа по договору, либо ухудшения обеспечения обязательств, кредитор имеет право требования досрочного погашения всей суммы займа с процентами и штрафными санкциями, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога и/или обратиться с требованием о досрочном погашении всей суммы займа с процентами к поручителю по договору поручительства.

Как усматривается из п. 3.7 договора займа уплата процентов за пользование займом и частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно, 21 числа каждого месяца, либо с 22 числа месяца, предшествующего расчетному, до 21 числа расчетного месяца.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа размер процентной ставки увеличивается в 1,3 раза и сохраняется в течение всего периода просрочки. Начиная со второго месяца просрочки начисляется пени из расчета 3% от суммы просроченного платежа в части гашения займа и процентов за пользование займом, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и ООО «АГРОМАРШАЛ» был заключен договор поручительства № по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать солидарно с Новиковым А.В. за все обязательства перед кредитором, вытекающие из договора займа.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, в том числе процентов согласно пп. 1.2.10. договора поручительства и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Новиковым А.В. денежных средств в размере 1 998 000 рублей, где указанная сумма написана прописью лично им и стоит его подпись, что опровергает доводы ответчика о получении меньшей суммы займа (л.д. 14).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчиком Новиковым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 922 736 рублей, из которых: 1 837 860 рублей – основной долг, 84 876 рублей – проценты. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании задолженности в солидарном порядке с Новикова А.В. и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ». Также взыскана госпошлина в сумме 17 813 <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700197:2036, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей. (л.д. 27-28) Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Кроме того, исходя из дальнейшего неисполнения обязательств по договору займа кредитор вновь обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании дополнительно начисленных процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 425 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в заявленной сумме, из которой: 257 018 руб. – проценты, 1 437 407 руб. – пени. Так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 11336 руб. 07 коп. с каждого ответчика.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Селюковой М. А. в кассу истца, денежных средств в размере 200 000 рублей, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114). Кроме того, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Селюкова М.А. уплатила в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумму в размере 1740549 рублей 68 копеек (л.д. 114). В соответствии с постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, по решению от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в с вязи с исполнением.

В обоснование своих доводов истцом представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт распределения денежных средств в размере 1 740 549 рублей 68 копеек, уплаченных Селюковой М. А., в счет погашения задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Новикова А.В. перед истцом договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 144321 рубль, из которой 644 321 рубль – проценты за пользование займом, 500 000 рублей – пени.

Суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом процентов за пользование займом.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере 601 450 рублей 40 копеек = (257 017,02+344 433,38), исходя из расчета:- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 148 дней (1 837 860 - сумма основного долга) * 26,53 * 1,3/365/100 *148) = 257 017 рублей 02 копейки; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 210 дней ((1 940 549,68-200000)=1 740 549,68 - сумма основного долга) * 26,53 * 1,3/366/100 *210) = 344 433 рублей 38 копеек.Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Новиков А.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая, что Новиков А.В. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, а ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» являясь поручителем по договору обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком, то задолженность по процентам размере 601 450 рублей 40 копеек, подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.В судебном заседании Новиков А.В. и представитель Селюковой М.А., просили о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени), по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки, в силу следующего. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О). По мнению суда, в данном случае, учитывая, что заемные средства Новикову А.В. предоставлялись на потребительские нужды (п. 1.5 договора), размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу кредитора за просрочку погашения процентов в размере 500 000 рублей, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а так же размер ранее взысканной по решению суда неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Новикова В.А. и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» в пользу истца неустойки за просрочку погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, приходя к мнению, что указанная сумма неустойки, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиком.Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Селюковой М.А. был заключен договор залога недвижимости №, предметом которого являлась передача в залог недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Новикова А.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является квартира, принадлежащая Селюковой М.А., находящаяся по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> общей площадью 44,4 кв.м. Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценили указанное имущество в размере 2 300 000 рублей (л.д. 15-21).Согласно п. 5.1. ст. 5 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа с причитающимся процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга или уплаты процентов более чем три календарных дня от даты платежа по договору займа.В силу ч.1 ст. 50 Закона ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма просроченного долга на момент рассмотрения дела составила 651 450 руб. 40 коп., суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по договору, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества и составляет 28,32%, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, путем реализации с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что залоговая стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей, определена в договоре залога на основании соглашения сторон, спора по оценке залогового имущества не имеется, суд принимает данную оценку, как согласованную сторонами стоимость предмета залога и признает ее ценой реализации (начальной продажной ценой), при обращении взыскания на заложенную квартиру. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оценку, указанную истцом, установленную сторонами при заключении договоров залога, ни один из участников процесса не оспаривал, доказательств тому, что эта оценка недостоверна или не соответствует действительности, представлено не было.

Кроме того, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 20 982 руб.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Новикова В.А. и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13707 руб. 25 коп. за рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору займа. Также суд считает необходимым взыскать с Селюковой М.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к ООО Компания «АГРОМАРШАЛ», Новикову АВ, Селюковой МА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Новикова АВ и Общества с ограниченной ответственностью Компания «АГРОМАРШАЛ» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651450 руб. 40 коп., из которой: 601 450 руб. 40 коп. – проценты, 50 000 – пени.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины:

с Новикова АВ и Общества с ограниченной ответственностью Компания «АГРОМАРШАЛ» в солидарном порядке - 13707 руб. 25 коп., с Селюковой МА – 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Селюковой МА, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей и установив способ реализации - путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.