Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-793/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фартенадзе Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фартенадзе Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2019 на пр.Лесном (в районе места разворота, следующее за перекрестком с ул.Хейкконена) в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Приходько О.В. (собственник – Приходько А.Н.) и автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) под управлением водителя Фартенадзе Р.М. Водитель Приходько О.В., управляя автомобилем «Сузуки» (г.н. №), не убедилась в безопасности маневра. Водитель Фартенадзе Р.М., управляя автомобилем «Ниссан Микра» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки» (г.н. №) застрахована в АО СК "Двадцать первый век", владельца автомобиля «Нисан Микра» (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «ЦПОЭ Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец, заявляя требования к ответчику, указывает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18224 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42390 руб., неустойку – 42390 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оценке ущерба – 1300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фартенадзе Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фартенадзе Р.М. взысканы страховое возмещение в размере 42390 руб., неустойка за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 42390 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21195 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1771 руб. 70 коп.

С таким решением не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает о необоснованном взыскании штрафа и неустойки в пользу потребителя, поскольку на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с документами из органов ГИБДД следовала обоюдная вина водителей в произошедшим дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, исходя из обоюдной вины водителей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Проказов Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Приходько О.В. по доверенности Лысов О.Ю. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно справке ГИБДД о ДТП 17.01.2019 на пр.Лесном (в районе места разворота, следующее за перекрестком с ул.Хейкконена) в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Приходько О.В. (собственник – Приходько А.Н.) и автомобиль «Ниссан Микра» (г.н. №) под управлением водителя Фартенадзе Р.М. Водитель Приходько О.В., управляя автомобилем «Сузуки» (г.н. №), не убедилась в безопасности маневра. Водитель Фартенадзе Р.М., управляя автомобилем «Ниссан Микра» (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) – нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В рамках производства по административному материалу представлена справка об исследовании ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что механизм ДТП, которое произошло 17.01.22019 около 20 час. 30 мин. напротив дома 1А по пр.Лесной в г.Петрозаводске следующий: 17.01.2019 около 20 час. 30 мин. водитель Приходько О.В., управляя автомобилем «Сузуки» (г.н. №), двигалась по пр.Лесной в крайней правой полосе. У дома №1А по пр.Лесному водитель Приходько О.В. выполнила маневр перестроения в крайнюю левую полосу и снизила скорость для совершения маневра разворота в установленном месте. При выполнении маневра разворота произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Микра» (г.н. №) под управлением водителя Фартенадзе Р.М., который двигался с превышением предельно допустимой скорости в населенном пункте по крайней левой полосе и с момента маневрирования автомобиля «Сузуки» (г.н. №) не принимал мер по снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) и левой задней боковой частью автомобиля «Сузуки» (г.н. №), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Действия водителя автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) Фартенадзе Р.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Приходько О.В. не противоречили требованиям Правил. Средняя скорость движения автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) перед дорожно-транспортным происшествием составляла 72 км/ч. Водитель автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) Фартенадзе Р.М. имел техническую возможность, применяя торможение, предотвратить ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО Автоеткс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) Фартенадзе Р.М. движется в левом ряду, при подъезде к месту для разворота из правого ряда в левый совершает маневр перестроения автомобиль «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Приходько О.В. и сразу же снижает скорость для выполнения маневра левого разворота. Водитель автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) Фартенадзе Р.М. применяет меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не может. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) Фартенадзе Р.М. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, действия водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Приходько О.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Ниссан Микра» (г.н. №) Фартенадзе Р.М. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки» (г.н. №) застрахована в АО СК "Двадцать первый век", владельца автомобиля «Нисан Микра» (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦПОЭ Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО Автоеткс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, пришел к правильному выводу, что дорожно–транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Приходько О.В., в связи с чем ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 42390 руб.

Выводы суда в данной части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции указал, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций.

Между тем с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что в справке ГИБДД о ДТП указывается о нарушении ПДД РФ двумя участниками ДТП, а вина водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Приходько О.В. установлена только в результате судебного разбирательства, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 1471 руб. 70 коп., в связи с чем, следует уменьшить размер взысканной судом первой инстанции суммы госпошлины с 1771 руб. 70 коп. до 1471 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фартенадзе Р.М. неустойки за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 42390 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21195 руб., принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа, с 1771 руб. 70 коп. до 1471 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья В.В. Коваленко