Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1955/2020 (33-43454/2019;) от 30.12.2019

Судья: Лапшина И.А.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Солдатова С. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Виноградова В. Н. к Солдатову С. В. о расторжении договора об оказании юридических услуг б/н от <данные изъяты> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения Виноградова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.Н. обратился в суд с иском к Солдатову С.В., в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг №б/н от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, истец поручил представлять интересы истца: в процессе по возврату правоустанавливающих документов, переданных Добрынину В.В., либо получению дубликатов указанных документов; в процессе о межевании земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок. <данные изъяты> и <данные изъяты> истец оплатил стоимость услуг в размере 100 000 рублей двумя равными платежами по 50 000 рублей. Принятых по договору обязательств, ответчик не исполнил.

          Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор б/н от <данные изъяты>, заключенный между Виноградовым В.Н. и Солдатовым С.В. об оказании юридических услуг. С Солдатова С.В. в пользу Виноградова В.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С Солдатова С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Долгопрудный в сумме 3 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Солдатов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Виноградов В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца: в процессе по возврату правоустанавливающих документов, переданных Добрынину В.В., либо получению дубликатов, указанных документов; в процессе о межевании земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок.

           В соответствии с п.2 договора, ответчик обязался регулярно (не реже одного раза в месяц), представлять истцу отчет о проделанной работе.

           Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 100 000 рублей, которые подлежали уплате в размере 100% до начала оказания услуг (п.3.1 договора). Истцом оплата ответчику произведена полностью двумя равными платежами по 50 000 рублей каждый.

         Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

         Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

         Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им принятых по договору обязательств, в связи с чем ответчик обязан в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

         Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

       В судебном заседании суда первой инстанции не установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

      Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      Суду не представлено доказательств того, что деятельность ответчика направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Стороной договора, взявшей на себя обязательства по оказанию юридических услуг выступает физическое лицо.

       Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания юридических услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными.

       Поскольку, доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность суду не представлено, к спорным правоотношениям не могут быть применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

        В связи с изложенным выше, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

        Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В этой части судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Виноградова В.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

         В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года – отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Виноградова В. Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи