Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2019 ~ М-680/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2652/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Сухаревой И.С., представителя ответчика Шмыревой Н.В., третьего лица ООО «Навастрой» по доверенности Терпугова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой Е.И. к муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

    Ковалева Е.И. обратилась в суд с иском к МКУ «ГДДХиБ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 184,21 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 587 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Ковалевой Е.И., причиной которого явилось падение дорожного знака «Дорожные работы».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 184,21 рубля, величина УТС – 16 587 рублей. За производство независимых исследований истец заплатила в общей сумме 15 000 рублей. Поскольку ремонт дорожного покрытия по указанному адресу осуществляло МКУ «ГДДХиБ», именно ответчик является органом, ответственным за причинение материального ущерба, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец Ковалева Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Сухарева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ГДДХиБ» по доверенности Шмырева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что МКУ «ГДДХиБ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Навастрой» по доверенности Терпугов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) на припаркованный на стоянке около <адрес> автомобиль Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), упал дорожный знак, причинив механические повреждения транспортному средству, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018 года, согласно постановлению от 27.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), является Ковалева Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I).

Согласно ст. 49 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 "Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", Управа Ленинского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Вместе с тем, из ответа на обращение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), направленного в адрес Ковалевой Е.И. управой Ленинского района г.о. г. Воронеж, следует, что работы по ремонту дорожного покрытия производились в рамках реализации федеральной программы «Безопасные и качественные дороги», заказчиком вышеуказанных работ выступало МКУ «ГДДХиБ» городского округа г. Воронеж.

При этом, 22.03.2018 года между муниципальным казенным учреждением городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № БКД-1-18 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Бахметьева.

Из представленного в материалы дела общего журнала работ по ул. Бахметьева следует, что 18.05.2018 года проводились работы на участке ПК 0+00-ПК 3+70: срезка асфальтобетонного покрытия методом фрезерования до 5 см, транспортировка а/б до 12 км. Предупреждающие и ограничивающие скоростной режим дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой, а именно в начале участка производства работ ПК 0+00 и в конце участка ПК 10+20, установка знаков выполнялась с бетонированием удерживающего основания. При этом по ул. Бахметьева у дома 2 Б 18.05.2018 года на участке ПК 8+10 дорожные знаки не устанавливались, работы не проводились. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Учитывая, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ковалевой Е.И. явилось падение дорожного знака «Остановка запрещена» (как видно из представленных фотоматериалов), не забетонированного в основании, при этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в качестве заказчика ремонтных работ автодороги по <адрес> суду не представлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Е.И. о взыскании с МКУ «ГДДХиБ» материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дорожного знака в сумме 60 184,21 рубля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 587 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того,что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Е.И. к учреждению городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Колычева