Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24024/2014 от 24.10.2014

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-24024/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.И. на решение Калининского районного суда от 04 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.И. обратился в суд к администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района с заявлением о признании права собственности на гараж <...> строение <...> общей площадью <...> кв.м., обосновав требования тем, что он имеет на праве собственности квартиру <...> в доме <...> по адресу. ст.Старовеличковская, <...>, проживает в этой квартире. В 2001 году истец во дворе этого дома для своих личных нужд построил гараж №<...>, строение <...> общей площадью <...> кв.м. Бондаренко В.И. пытался оформить этот гараж, но не смог этого сделать. 16.01.2014 года был изготовлен технический паспорт нежилого помещения гараж <...> строение 2 <...> ст.Старовеличковская. Истец обратился в Управление градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража. Ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на возведенный объект. Согласно справке <...> от <...> Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район, строение <...> гараж <...> возведено без нарушений градостроительных норм.

Представитель Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район просил рассмотреть дело без участия представителя.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца по делу, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от <...> года, Бондаренко В.И является собственником вышеуказанной квартиры. Согласно техническому паспорту, составленному филиалом по Калининскому району ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на <...> на гараж №<...>, расположенный по адресу: ст. <...> <...> <...> строение<...>, гараж-литер <...> является одноэтажным кирпичным строением 2000 года постройки, площадью <...> кв.м.

Согласно постановлению администрации Старовеличковского сельского поселения <...> от <...> <...> гаражу присвоен почтовый адрес Россия, Краснодарский край, <...>, <...>, <...>. <...>,строение <...> гараж <...>.

Согласно сообщению и.о. заместителя главы муниципального образован <...>, начальника Управления градостроительства и благоустройства <...> №<...> Бондаренко В.И. указано, что для возведения гаража его земельный участок не предоставлялся, то естьобъект возведен самовольно.

Согласно справке управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования <...> <...> от <...> года, Бондаренко В.И. земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, земельный участок находится в государственной собственности.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен возведенный истцом гараж 2000 года постройки, не предоставлялся истцу под строительство гаража и находится в государственной собственности, при этом не имеется разрешения на строительство указанного гаража, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцом права собственности на заявленный в иске гараж.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-24024/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

«06» ноября 2014 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.И. на решение Калининского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: