Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21936/2020 от 09.07.2020

Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 33-219369/20 (2-225/20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Чирьевой С.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошникова И.И., Мирошниковой Т.В. к Кибец И.А., Тертица Р.Н., Ампилогову И.А., Базик Т.И., Маслакову И.В., Дворниковой И.В. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков

по апелляционной жалобе ответчика Дворниковой И.В. на решение Крыловского районного суда от 26 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошников И.И., Мирошникова Т.В. обратились с иском о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка площадью <...>, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, каждый из них в размере доли по 7,8 га, Козюра А.Г. в размере <...> земельный участок использовался ООО «Росток» на основании договора аренды от <Дата>, заключенного на пять лет (запись о государственной регистрации от <Дата> <№..>).

В соответствии со статьями 13, 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами каждым индивидуально были проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, кадастровым инженером подготовлены проекты межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «Авангард» <№..> (10949) от <Дата>.

<Дата> в адрес кадастрового инженера поступили возражения от Кибец И.А., Тертица Р.Н., Ампилогова И.А., Базик Т.И., Маслакова И.В., Дворниковой И.В. на проекты межевания, подготовленных на земельные участки, выделяемые собственниками из состава исходного земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...>., с местоположением: <Адрес...>

Из указанных возражений следует, что образование земельных участков в счет земельных долей заказчиков межевания приводит к нарушению границ, участок приобретает конфигурацию, затрудняющую его рациональное использование в соответствии со сложившейся системой севооборота, что утверждение местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности, а также права действующего арендатора ООО «Росток».

Истцы полагают, что данные возражения являются необоснованными, поскольку ответчиками не были представлены обоснования несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, образуемых по проектам межевания.

Таким образом, истцы просили суд признать необоснованными возражения Кибец И.А., Тертица Р.Н., Ампилогова И.А., Базик Т.И., Маслакова И.В., Дворниковой И.В. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей им принадлежащих из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 23:14:0511000:86, в соответствии с подготовленными проектами межевания.

Решением Крыловского районного суда от <Дата> суд исковые требования Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошникова И.И., Мирошниковой Т.В. к Кибец И.А., Тертица Р.Н., Ампилогову И.А., Базик Т.И., Маслакову И.В. Дворниковой И.В. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков удовлетворены.

Суд решил:

Признать необоснованными возражения Кибец И.И., Тертица Р.Н., Ампилогова И.А., Базик Т.И., Маслакова И.В., Дворниковой И.В. от 06.03.2019г. относительно выделяемых Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошниковым И.И., Мирошниковой Т.В. земельных участков в счет земельных долей им принадлежащих.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков площадями <№..>., <№..>., <№..>., выделяемых в счет земельных долей Козюра А.Г. из земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером <№..> в соответствии с проектами межевания от 26.02.2019г., подготовленными кадастровым инженером.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <№..>., выделяемого в счет земельной доли Мирошникова И.И. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером <№..> соответствии с проектом межевания от 26.02.2019г., подготовленным кадастровым инженером.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <...> выделяемого в счет земельной доли Мирошниковой Т.В. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером <№..> в соответствии с проектом межевания от 26.02.2019г., подготовленным кадастровым инженером.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <...>., выделяемого в счет земельной доли Бондаренко Н.В. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером <№..> в соответствии с проектом межевания от 26.02.2019г., подготовленным кадастровым инженером.

В апелляционной жалобе Дворникова И.В. просит решение Крыловского районного суда от <Дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что выдел земельных участков истцам, в счет принадлежащих им земельных долей должен был решаться на общем собрании участников долевой собственности, также указывает, что без согласия арендатора ООО «Росток» выдел земельного участка не мог осуществляться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козюра А.Г., Мирошникова И.И. – доверенности Голубцова М.М., Мирошникова Т.И., Бондаренко Н.В. указывают, что с апелляционной жалобой Дворниковой И.В. не согласны, считают решение Крыловского районного суда от <Дата> законным и обоснованным, и просят его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дворниковой И.В., в том числе, и представитель Базик Т.И., Маслакова И.В. по доверенности Сухов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Дворниковой И.В. и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истцов Козюра А.Г. и Мирошниковой Т.В. по доверенности Голубцова М.М. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как, решение суда считает законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, п.1 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <№..> кв.м., с кадастровым номером <№..>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Мирошникова И.И. на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Мирошниковой Т.В. на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Бондаренко Н.В. на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 143/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 39/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 195/20930 в праве общей долевой собственности, от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 195/20930 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 195/20930 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности, <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 78/20930 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 78/20930 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <№..> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г. долю 78/2093 в праве общей долевой собственности; от <Дата> <...> о праве общей долевой собственности Козюра А.Г на долю 78/2093 в праве общей долевой собственности.

<Дата> истцы направили в адрес арендатора земельного участка ООО «Росток» уведомление о том, что <Дата> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>. Решением большинства общего собрания было принято решение о расторжении договора аренды <№..> от <Дата>, а так же с истечением срока договора аренды на вышеуказанный земельный участок. В уведомлении истцы также указали, что не намерены вступать с арендатором в какие-либо договорные отношения, связанные с передачей в аренду вышеуказанного земельного участка, и просили не производить никаких сельскохозяйственных работ на данном земельном участке.

После этого, истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по выделению их земельных долей, принадлежащих на праве собственности в указанном земельном участке.

В результате межевания исходного земельного участка были образованы земельные участки по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Соответствующие извещения были опубликованы в газете <Адрес...> «Авангард» <№..> (10949) от <Дата> о согласовании проекта межевания истцов, на которое от участников долевой собственности земельного участка Кибец И.А., Тертица Р.Н., Ампилогова И.А., Базик Т.И., Маслакова И.В., Дворниковой И.В. поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Поскольку споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ), истцы и обратились с требованиями об отклонении возражений на проекты межевания выделяемых в счет земельных долей земельных участков сособственникам земельного участка, из которого производится выдел.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

На основании части 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами.

Тем самым, предметом проверки суда по настоящему спору является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение и обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены.

Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что возражения участников общей долевой собственности по поводу земельного участка, из которого производится выдел, а именно ответчиков Кибец И.А., Тертица Р.Н., Ампилогову И.А., Базик Т.И., Маслакову И.В., Дворниковой И.В. относительно нарушения истцами порядка выдела, предусмотренного ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ввиду того, что истцами не были приняты меры по созыву и проведению общего собрания, и тем самым, не был разрешен вопрос по выделу на общем собрании, являются несостоятельными, так как было установлено, что выдел через кадастрового инженера в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является самостоятельным способом выдела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими соблюдена, при определении местоположения выделяемых земельных участков доступ, подъездные пути, как к выделяемым земельным участкам, так и к участку, оставшемуся после выдела, имеются. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков Кибец Н.И., тем более, что Кибец Н.И., являясь и директором ООО «Росток», зная о рассмотрении дела, имел реальную возможность заявить ходатайство об участии в деле, если считал, что права арендатора земельного участка нарушены.

Также было установлено, что доказательств того, что местоположение выделяемых земельных участков делает крайне затруднительным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчиков не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, выдел не повлечет нарушения прав ответчиков, как участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно отметил, что истцами не нарушена процедура выдела земельных участков в счет земельный долей им принадлежащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№..> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, следует, что участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Так, <Дата> между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2093000 кв.м., с кадастровым номером <№..> и ООО «Росток» был заключен сроком на пять лет договор аренды, который зарегистрирован в ЕГРН <Дата>, запись регистрации <№..>.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 3.3. договора срок действия договора был продлен при отсутствии письменных возражений сторон на очередной срок, то есть до <Дата>, затем на очередные пять лет до <Дата>, до <Дата>.

В связи с окончанием <Дата> срока действия договора аренды проведено общее собрание <Дата> по вопросу продления на новый срок договора, на котором истцы по делу Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошников И.И., Мирошникова Т.В. проголосовали против продления срока действия договора аренды.

О том, что на общем собрании истцы голосовали против продления срока действия договора аренды с ООО «Росток» ответчики и их представитель подтвердили.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В письме Минэкономразвития РФ от <Дата> № <Адрес...> указано на то, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.01.2005г., которое принято на общем собрании 25.02.2020г., на котором решался вопрос относительно продления срока договора аренды, с которым истцы были не согласны, продлен срок договора аренды, тем самым, общим собранием принято решение о продлении срока действия договора аренды, несмотря на возражения истцов.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцам как участникам общей долевой собственности, проголосовавшим неоднократно на общем собрании участников долевой собственности против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора ООО «Росток».

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворниковой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: