Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2018 ~ М-2883/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-3490/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Светланы Борисовны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 20.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. пер. Виноградный 34 с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюшевой А.Г., принадлежащий Шемякиной С.Б.; автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак ***, под управлением Зворыгина А.П., принадлежащий Зворыгину Н.Н. Считает, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак *** Зворыгин А.П. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО *** В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

26.03.2018 АО «Альфа Страхование» было получено заявление истца о страховом случае.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в следующем порядке: 12.04.2018 в размере 51150 руб.; 25.04.2018 в размере 18000 руб., 10.05.2018 в размере 8587,99 руб.

Согласно экспертному заключению *** от *** выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 115800 руб. утрата товарной стоимости составила 19400 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 7000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57462 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.. неустойку в размере 24058,70 руб., продолжить взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца Шемякиной С.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что виновников в ДТП является водитель транспортного средства «Лада» Зворыгин А.П..

Третье лицо Тюшева А.Г. в судебном заседании суду пояснила, что виновником в ДТП является Зворыгин А.П., который не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с ее стоящим транспортным средством. Она перед проездом перекрестка остановилась и после остановки ее транспортное средство получило удар.

Представитель ответчика Новицкая А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что страховщиком выполнены все обязательства, страховое возмещение выплачено с учетом обоюдной вины. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила снизить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо Зворыгин А.П. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е254ОВ/196 собственником вышеуказанного транспортного средства является Шемякина С.Б.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. пер. Виноградный 34 с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюшевой А.Г., принадлежащий Шемякиной С.Б.; автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак ***, под управлением Зворыгина А.П., принадлежащий Зворыгину Н.Н.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Зворыгина А.П., который двигаясь по пер. Виноградный, наблюдая впереди по направлению движения закрытый левый поворот, не просматривая проезжую часть пер. Виноградный за поворотом из-за стоящего забора, приступил к маневру поворота налево, относясь безразлично к возможным последствиям, выехал на встречную полосу движения, не придерживаясь своей полосы движения, выбрал скорость движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 20.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП в том числе в судебном заседании.

Нарушение Зворыгиным А.П. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» Полис ***

Как установлено судом, 26.03.2018 АО «Альфа Страхование» было получено заявление истца о страховом случае.

12.04.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51150 руб., то есть в установленный законом срок.

18.04.2018 произведен повторный осмотр транспортного средства истца, по ходатайству истца на скрытые повреждения

25.04.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 18000 руб.

04.05.2018 истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения с требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 19400 руб.

10.05.2018 страховщиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 8587,99 руб., то есть в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 115800 руб. утрата товарной стоимости составила 19400 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 7000 руб.

Представителем ответчика экспертное заключение № *** от ***, представленное истцом не оспаривалось, на основании изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, АО «Альфа Страхование» от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения в части, и взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 57462,01 руб..(115 800 руб. +19400 руб. – 51150 руб. -18000 руб. – 8587,99 руб.) в счет страхового возмещения, с учетом 100 % вины водителя Зворыгина А.П.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертиз в размере 7000 руб.

Суд признает указанные расходы, понесенными в связи с нарушенным правом, принимая во внимание, что основанием для определения размере требований о взыскании страхового возмещения последовало именно это заключение и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из документов, составленных сотрудниками полиции по ДТП произошедшем 20.03.2018 с участием автомобиля истца, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Зворыгина А.П. установлена в ходе судебного разбирательства решением суда.

При таких обстоятельствах у страховщика имелась обязанность осуществить страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного потерпевшим.

Данную обязанность страховщик исполнил в полном объеме, и на 11239,96 руб. больше чем 50%.

Как выше установлено судом, истец получив страховое возмещение в размере 51150 руб. в установленный законом срок, 12.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о производстве дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истца на скрытые недостатки. Проведя дополнительный осмотр автомобиля истца на скрытые недостатки и составив акт осмотра страховщик 23.04.2018 провел новую экспертизу стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых недостатков и 25.04.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 18000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение в размере 50% выплачено страховщиком истцу в срок.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 от истца поступило заявление с требованием о компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, то есть срок по данным требования начинает течь заново, так как при обращении к страховщику с заявлением 26.03.2018 истец не просил выплатить ему утрату товарной стоимости. 10.05.2018 истцу произведена выплата утраты товарной стоимости в размере в размере 50% в сумме 8587,99 руб., то есть в разумный срок.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно и не нарушал права истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования потерпевшего были выполнены ответчиком в полном объеме, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2331,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемякиной Светланы Борисовны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Шемякиной Светланы Борисовны страховое возмещение в размере 57462,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований Шемякиной Светланы Борисовны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2331,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов