Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2021 ~ М-2526/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-749/2021
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                         Толстик Н.В.

при секретаре                                                                                                      Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Н. В., Ермакова С. А. к Агуреевой Е. А., Агурееву С. Н. о возложении обязанности демонтировать часть реконструируемого здания,

у с т а н о в и л:

Серебрякова Н.В., Ермаков С.А. обратились в суд с иском к Агуреевой Е.А., в котором просили обязать ответчика произвести реконструкцию здания, расположенного на участке <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа части конструкций фундамента, стен, перекрытия, крыши и кровли на 3 метра от стены реконструируемого здания до границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.2-6,108-111).

Исковые требования обоснованы следующим. Истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Ответчик Агуреева Е.А. на соседнем участке произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой стена ее дома оказалась ровно по границе земельных участков, без отступа в 3 метра. Такое расположение дома противоречит пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», статье 30 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, а также ряду других строительных норм и правил. Все нарушения отражены в экспертном заключении от 13.11.2020 №. Помимо нарушений минимальных отступов от границ, постройка нарушает противопожарные нормы, создает условия для распространения огня на соседние здания и сооружения в случае возникновения пожара. Согласия на такую пристройку истцы не давали, как не давали и предыдущие собственники земельного участка по адресу <адрес>. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью истцам и членам их семьи. Для восстановления своих нарушенных прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Ермаков С.А., его представитель Белоусова Е.В. исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Сторона истца дополнительно пояснила, что расположение дома Агуреевой Е.А. создает Ермакову С.А. препятствия к строительству гаража на его участке, поскольку возведение котлована будет способствовать тому, что дом ответчиков потеряет опору и начнет скатываться в котлован. Данные обстоятельства подтвердил эксперт в судебном заседании. Судебная экспертиза подтвердила наличие нарушений как в части минимальных отступов от границ земельных участков, так и в части нарушения противопожарных норм. Сохранение постройки ответчика создает угрозу жизни и безопасности истцов. Способ устранения противопожарных норм, предложенный экспертом, не восстановит нарушенные права Ермакова С.А. и Серебряковой Н.В., поскольку предполагает надстройку фронтона дома ответчика и, как следствие, еще большее затенение участка истцов.

Серебрякова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело без своего участия во всех судебных заседаниях.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Агуреев С.Н., который в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Агуреева Е.А. в судебное заседание также не явилась, была извещена, поручила ведение дала своему представителю.

Представитель Агуреевой Е.А. – Горохова О.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик настаивал на том, что постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Нарушения противопожарных норм являются устранимыми, способ устранения предложен судебным экспертом и ответчик согласна его применить. В судебном заседании эксперт пояснил, что безопасное строительство гаража на участке истцов возможно с соблюдением дополнительных страховочных мероприятий по укреплению грунта. Проект на строительство гаража истцами не представлен, планы на его возведение не подтверждены, соответствующие доводы истцов заявлены на неопределенное будущее. Вместе с тем, постройка в оспариваемом виде стоит на местности более 15 лет, право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Истцы владеют соседним участком уже более 10 лет, все это время о нарушении своих прав истцы не заявляли, в связи с чем пропустили срок исковой давности, равный 3 годам. Способ устранения нарушенных прав путем сноса части конструкций жилого дома фактически невозможен. Судебный эксперт пояснил, что демонтажу будет подвергнута вся пристройка, возведенная в 2005 году. Технически передвинуть дом на 3 метра невозможно. Как следствие, площадь дома ответчика уменьшится на 1/3 (на 93 кв.м.), а расстояние до границы с земельным участком истцов станет не 3 метра, а 4,5 метра. Ответчик считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному нарушению, о котором истцы не заявляли столь долгое время. В случае демонтажа части здания на период проведения работ всем членам семьи Агуреевой Е.А., включая проживающего в доме несовершеннолетнего ребенка, придется переехать на другое место жительство. Также следует учитывать, что жилой дом ответчика расположен в двухквартирном жилом доме. При демонтаже части здания могут быть затронуты тепловые конструкции помещения, общая несущая стена, коммуникации. Проведение демонтажных работ может негативно отразиться на состоянии конструкций всего дома. Ответчики предлагали истцам вариант мирного разрешения спора путем проведения перераспределения их земельных участков таким образом, чтобы компенсировать истцам часть земли, на которую должен быть отодвинут дом от границы земельного участка. На данные условия истец Ермаков С.А. не согласился, одновременно настаивал на денежной компенсации в 1 000 000 рублей. Данная сумма истцом не обоснована, заявлена произвольно, ответчики материально не способны выполнить такие условия мирового соглашения.

На уточняющие вопросы истец Ермаков С.А. пояснил, что ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку не хотел портить отношения с соседями. Однако в последнее время ответчики стали создавать для истцов невыносимые условия проживания. На участок Агуреевой Е.А. приезжает дочь с зятем, они устраивают шумные вечеринки, нарушают покой и тишину, на замечания не реагируют. В 2020 году ответчики решили утеплять стену своего дома, возведенную на границе земельных участков. В связи с этим, не спрашивая разрешения истцов, завели строительную бригаду на их земельный участок. Кроме того, с данными соседями возник конфликт по поводу части земельного участка, расположенного с другой стороны от спорного дома. Данный участок ранее никому не принадлежал, там находился овраг, который Ермаков С.А. своими силами и за свой счет засыпал, подготовив землю для оформления в свою собственность. Однако Агуреева Е.А. ранее Ермакова С.А. оформила данную часть участка в свою собственность. Компенсация в 1 000 000 рублей, на которой он настаивает в рамках мирового соглашения, складывается из компенсации морального вреда, причиненного такими действиями ответчика, а также из стоимости вложений в указанный земельный участок, перешедший в собственность Агуреевой Е.А.

Третьи лица Борейко А.Н. и Борейко Е.И., являющиеся собственниками второй квартиры в доме по адресу <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Ермаков С.А. и Серебрякова Н.В. с 2011 года являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>. Размер доли каждого собственника - ? (т.1 л.д.86-89).

Право собственности Ермакова С.А. и Серебряковой Н.В. на указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 07.02.2011, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано истцами 28.02.2011.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 266,6 кв.м. (т.2 л.д.57-61).

Каждая квартира жилого дома с кадастровым номером № имеет свой кадастровый номер, а именно: № и №.

Квартира (жилое помещение) с кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Борейко А.Н. и Борейко Е.И. и предметом спора не является (т.2 л.д.54-56).

Квартира (жилое помещение) с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2018 принадлежит на праве общей долевой собственности Агуреевой Е.А. (2/3 доли) и Агурееву С.Н. (1/3 доли) (т.3 л.д.93).

В Единый государственный реестр недвижимости запись о долевой собственности Агуреевой Е.А. и Агуреева С.Н. не внесена, с 01.09.2014 собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 199,4 кв.м., значится Агуреева Е.А. (т.1 л.д.16-21).

Квартира (жилое помещение) с кадастровым номером №, принадлежащая Агуреевой Е.А. и Агурееву С.Н., расположена со стороны земельного участка №, принадлежащего Ермакову С.А. и Серебряковой Н.В.

Из представленных в дело технических документов следует, что двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, возведенный в 1990 году, в процессе эксплуатации неоднократно реконструировался.

Так, по состоянию на 04.02.2002 указанный дом имел следующие технические характеристики: площадь квартир - 130,9 кв.м.; жилая площадь - 71,9 кв.м.; материал стен – шлакоблоки, кирпич; количество этажей – 1 (т.1 л.д.194).

В 2005 году со стороны квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером № был выполнен жилой пристрой - литер А5 и надстройка второго этажа (т.1 л.д.208).

В 2006 году со стороны квартиры № выполнен жилой пристрой – литер А4, не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (т.1 л.д.208).

По состоянию на 25.12.2013 двухквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь здания – 266,6 кв.м.; материал стен – шлакоблоки, кирпич, брус; количество этажей – 2 (т.1 л.д.204-211).

В указанных технических характеристиках двухквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> существует по настоящее время.

Устройство пристройки со стороны жилого помещения с кадастровым номером № повлекло:

- уменьшение расстояния от исследуемой части жилого помещения с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером №;

- уменьшение расстояния между исследуемой частью жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, до объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Так, по состоянию на 04.02.2002, согласно ситуационному плану земельного участка № по <адрес> в г. Новосибирске (с учетом масштаба), расстояние от жилого помещения с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,5 метра (т.2 л.д.83).

По состоянию на 08.05.2002, согласно приложению № к договору аренды от 08.05.2002 №, расстояние от жилого помещения с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 метра (т.2 л.д.212).

По состоянию на 25.12.2013, согласно ситуационному плану, расстояние от жилого помещения с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0 метров (т.1 л.д.203).

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Настоящий иск по своей правовой природе является иском о сносе самовольной постройки (реконструкции), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению также следующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из совокупности данных о предмете и основании иска, доводов истцов, возражений ответчиков относительно заявленных требований, суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия спорной постройки обязательным нормам и правилам, соблюдение которых необходимо при возведении такого рода построек, а также установление наличия или отсутствия угрозы от сохранения такой постройки для жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.222-225).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- возведено ли здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, со стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с нарушением требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил? Если да, то какие нормы и правила нарушены и являются ли нарушения существенными? При ответе проанализировать нормы, действующие на момент реконструкции здания, а также действующие в настоящее время.

- создает ли угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан сохранение здания с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в том виде, как оно имеет место в настоящее время?

- влияют ли несоответствия жилого дома с кадастровым номером № строительным нормам и правилам (при наличии таковых) на какие-либо свойства жилого дома и других объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> Если да, в чем это проявляется?

- каким способом возможно устранение несоответствий строительным и иным техническим нормам жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (при наличии таковых)? Имеется ли техническая возможность устранения нарушений нормативных требований без демонтажа части здания?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 08.11.2021, составленном по результату проведения судебной строительно-технической экспертизы, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, не соответствует следующим требованиям нормативной документации:

По состоянию на 2005 год – завершение реконструкции:

- пункту 5.3.4 СП 30-102-99 (22) в части расстояний от сооружений до границ соседнего земельного участка;

- требованиям обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* (21) в части противопожарных расстояний.

По состоянию на период проведения судебной экспертизы:

- пункту 2 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (43), а также требованиям подпункта 7.1 пункта 7 СП 42.13330.2016 (19), пункту 5.3.4 СП 30-102-99 (22), пункту 6.7 СП 53.13330.2019 (51) в части минимальных отступов от границ земельного участка;

- требованиям таблицы 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 (26) в части минимальных противопожарных расстояний.

По состоянию на дату возведения жилого дома – 1990 год – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не противоречил ранее действующим требованиям нормативной документации.

Несоответствия в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № является значительным дефектом.

Несоответствия в части противопожарных отступов, с учетом возможности уменьшения противопожарных расстояний, с точки зрения существенности охарактеризовать не представляется возможным (ответ на первый вопрос).

Сохранение здания с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не несет угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан при условии преобразования стены со стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (ответ на второй вопрос).

Несоответствия в части минимальных отступов от границ земельного участка влияет на техническое обслуживание жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также на эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Несоответствие требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний влияет на распространение огня в случае возникновения пожара. Данное несоответствие устранимо посредством преобразования стены жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в г. Новосибирске по стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (ответ на третий вопрос).

Несоответствия в части минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> являются неустранимыми.

Несоответствия в части противопожарных расстояний являются устранимыми посредством преобразования кровли жилого дома с кадастровым номером №, заключающегося в надстройке фронтона со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в г. Новосибирске, на высоту 0,3 м над плоскостью кровли из негорючих материалов. Кроме надстройки фронтона необходимо заложение проема в стене со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (ответ на четвертый вопрос).

Кроме вопросов в части строительно-технической экспертизы, в целях установления того, заходит ли спорная постройка за границы земельного участка с кадастровым номером №, судом на разрешение экспертов также был поставлен следующий вопрос:

- заходит ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Согласно выводам экспертов, изложенным при ответе на данный вопрос, определить наличие заступа части жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным.

Оценивая Заключение эксперта № от 08 ноября 2021 года, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза выполнена экспертами С.И., имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, стаж судебно-экспертной деятельности более 8 лет; В.В., имеющей высшее техническое образование, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия судебного эксперта; С.М., имеющим квалификацию кадастрового инженера по специальности «Городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы по специальности с 2010 года.

Учитывая наличие у экспертов, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы экспертами, заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в правильности.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании выводов судебной экспертизы суд находит установленным, что жилое помещение с кадастровым номером № отвечает признакам самовольной постройки (реконструкции), поскольку возведено с нарушениями строительных норм и правил, действующих на момент проведения реконструкции и сохраняющих свое действие в настоящее время.

Вместе с тем, как установлено выше, на спорную постройку в ее реконструируемом виде с 2014 года регистрировано право собственности Агуреевой Е.А. (т.1 л.д.16-21).

Жилое помещение с кадастровым номером № в оспариваемых технических характеристиках стоит на местности более 16 лет, а именно с 2005 года.

Ответчиком, возражающим относительно заявленных требований, сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются только в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143).

Наличие заступа спорной постройки ответчиков на земельный участок истцов в процессе рассмотрения дела не установлено и судебной экспертизой не подтверждено.

Вопреки доводам истцов, в процессе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, устранить которую без сноса строения невозможно.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2021, с технической точки безопасность жизни и здоровья граждан и их имуществу характеризуется механической безопасностью.

При внутреннем осмотре помещений части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено:

- какие-либо повреждения конструкций отсутствуют;

- искривления вертикальных и горизонтальных линий отсутствуют;

- признаки деформаций, подвижек фундаментов отсутствуют;

- смещения и выпадения отдельных элементов стен отсутствуют;

- сверхнормативные отклонения от вертикали отсутствуют;

- увлажнения стен, повреждения отдельных элементов стен отсутствуют;

- признаки деформаций, подвижек, снижения несущей способности стен отсутствуют.

Несущая способность стен жилого дома на дату проведения экспертного осмотра обеспечивается. Конструкции исследуемого дома обладают достаточной прочностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы истцов в той части, что угроза жизни и здоровью граждан создается в результате нарушения противопожарных расстояний, суд приходит к следующему.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что нарушения в части противопожарных разрывов не являются критическими, а кроме того, являются устранимыми.

Так, на момент возведения спорной пристройки в 2005 году согласно требованиям обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* [21] минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 10 метров.

По совокупности информации, имеющейся в материалах дела, экспертом установлено, что по состоянию на 2005 год расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, составляет: до пристроя 9 метров, до жилого дома 10 метров (т.3 л.д.41).

Согласно действующим требованиям таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 [26] минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами должны составлять не менее 12 метров.

По результату экспертного осмотра установлено, что расстояние между индивидуальным жилым домом, расположенным на участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и жилым домом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составляет: до пристроя 9,6 метров, до жилого дома 10,7 метров (т.3 л.д.44).

Судебной экспертизой установлено, что нарушения в части противопожарных норм являются устранимыми, экспертом предложен конкретный способ устранения допущенных нарушений, на применение которого ответчики согласны.

Применение предложенного экспертом способа устранения нарушений противопожарных норм является разумным, целесообразным и исполнимым средством восстановления нарушенных прав истцов в рассматриваемой части, о применении которого истцы в рамках настоящего иска не просят, настаивая на сносе части постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При выполнении противопожарных мероприятий, указанных в экспертизе, спорная постройка будет соответствовать всем противопожарным нормам.

Учитывая, что нарушения противопожарных расстояний не являются значительными и беспрепятственно устраняются путем совершения противопожарных мероприятий, суд находит доводы истцов об угрозе жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорной постройки необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы о создании угрозы жизни и здоровью граждан в случае строительства гаража на участке истцов, также являются необоснованными, поскольку судебный эксперт при допросе в судебном заседании пояснил, что при выполнении дополнительных страховочных мероприятий по укреплению грунта на участке истцов возможно беспрепятственное строительство.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае на требования истцов о сносе самовольной постройки (реконструкции) распространяется общий срок исковой давности, равный 3 годам, который исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, существование спорного объекта на местности более 16 лет, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорную постройку, длительное, более 10 лет, беспрепятственное проживание истцов и ответчиков при существующем положении объектов, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Истцы Ермаков С.А. и Серебрякова Н.В. владеют смежным земельным участком с кадастровым номером № и распложенным на нем жилым домом с 07.02.2011 года (т.1 л.д.86-89).

На момент приобретения истцами права собственности на земельный участок № по адресу <адрес>, жилой дом ответчиков, расположенный по адресу <адрес>, уже был возведен в оспариваемых технических характеристиках и стоял ровно по границе земельных участков, без отступа в 3 метра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в результате ненадлежащего расположения дома ответчиков истцы должны были узнать не позднее февраля 2011 года.

Настоящий иск направлен в суд 22.12.2020 (т.1 л.д.103), то есть по истечению 9 лет 10 месяцев с момента, когда истцы должны были узнать о своем нарушенном праве, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу статей 1,10,12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как указано выше, по результатам натурного исследования в ходе судебной экспертизы угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, в исследуемых помещениях отсутствуют дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, имеющиеся нарушения противопожарных норм устранимы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что перенести строение на 3 метра от границы земельного участка технически невозможно, фактически в случае демонтажа строения будет ставиться вопрос о сносе всей пристройки в два этажа, возведенной в 2005 году.

Свой ответ относительно того, какие строительные конструкции и каким способом требуется демонтировать в целях приведения объекта в полное соответствие с действующими строительными нормами и правилами, эксперт изложил в письменном виде (т.3 л.д.92, 94-95).

Спорная пристройка, возведенная в 2005 году, о сносе которой фактически ставится вопрос в рамках настоящего иска, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба не представляется возможным, спорная часть постройки прочно связана с остальной частью жилого дома и является его неотъемлемой частью.

Суд полагает, что истцы не обосновали нарушение своих прав самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным способом путем демонтажа возведенных конструкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серебряковой Н. В., Ермакова С. А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.

Судья                                                                                     Н.В. Толстик