Решение по делу № 2-16/2015 (2-2473/2014;) ~ М-2187/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Тарасовой Л.И., ответчика Киселева Ю.А., представителя ответчика Жилина А.Н., представителей ответчика ФГБУ «Комирыбвод» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 февраля 2015 года гражданское дело по иску прокурора г. Инты, действующего в интересах Российской Федерации, к Сизову Ю.В., Киселеву Ю.А., ФГБУ «Комирыбвод» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Сизову Ю.В., Киселеву Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что государственным заданием на <....> г. Интинскому отделу ФГБУ «Комирыбвод» определено выполнение мелиоративных работ (бурение <....> лунок на озерах Ситесвад, Полойты) на сумму <....> руб. В период __.__.__ Сизов С.Ю. являясь должностным лицом – начальником Интинского отдела ФГБУ «Комирыбвод», пользуясь дружескими отношениями со старшим государственным инспектором Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства Киселевым Ю.А., вступил с ним в предварительный преступный сговор как с лицом, входящим в состав комиссии по осуществлению приема и актирования мелиоративных работ, выполненных за счет средств федерального бюджета, составили акты мелиоративных работ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ, в то время как фактически работы по государственному заданию на <....> г. не были выполнены. В результате преступных действий ответчиков ФИО7 и Киселева Ю.А., выразившихся в представлении заведомо подложных актов приема мелиоративных работ, выполненных за счет федерального бюджета, была произведена приемка фактически не выполненных работ по государственному заданию, что причинило материальный ущерб РФ в размере <....> руб. (<....> – <....> – за вычетом суммы, возмещенной Сизовым Ю.В.). В обоснование требований прокурор ссылается на п. 1 ст. 322, ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Определением от __.__.__ по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Комирыбвод».

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству в лице Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства.

__.__.__ прокурором представлено заявление об изменении исковых требований, прокурор просит взыскать с ФГБУ «Комирыбвод» в пользу федерального бюджета <....> руб. В обоснование уточненных требований прокурор указал, что __.__.__ в отношении Сизова Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, следствием установлено, что в результате преступных действий Сизова Ю.В. (невыполнение работ по госзаданию на 1 квартал 2013 г., составление подложных актов выполненных работ) федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере <....> руб. Постановлением следователя ОВД (место дислокации г. Инта) отдела по РОПДСЭ СЧ следственного управления МВД по Республике Коми ФИО8 от __.__.__ частично прекращено уголовное преследование в отношении Сизова Ю.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с амнистией. В рамках указанного уголовного дела установлено, что Сизовым Ю.В. причинен материальный ущерб федеральному бюджету в указанном размере при исполнении служебных полномочий. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ФГБУ «Комирыбвод» как работодатель Сизова Ю.В. __.__.__ Сизов Ю.В. внес на счет ФГБУ «Комирыбвод» <....> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данная сумма не может быть определена в качестве возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету, поскольку внесена на счет ФГБУ «Комирыбвод».

В судебном заседании прокурор поддержала уточненные требования к ФГБУ «Комирыбвод», пояснила, что поскольку госзадание на 1 квартал 2013 г. не выполнено, то денежные средства субсидии из федерального бюджета, выделенной на реализацию госзадания, израсходованы не по целевому назначению и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Ответчик Киселев Ю.А., представитель ответчика Сизова Ю.В. Жилин А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что в результате действий ответчиков никакого реального ущерба федеральному бюджету не причинено, ответчики денежных средств в указанном размере не получали, денежные средства поступили на счет ФГБУ «Комирыбвод» и были израсходованы указанным лицом, у ФГБУ «Комирыбвод» возникло неосновательное обогащение.

Представители ФГБУ «Комирыбвод» уточненные требования прокурора к ФГБУ «Комирыбвод» не признали, пояснили, что считают надлежащими ответчиками Сизова Ю.В., Киселева Ю.А., которые своими преступными действиями причинили государству ущерб.

Материальный истец (государство) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми своего представителя не направил, представил отзыв, в котором требования прокурора поддержал (л.д. 34 т. 1).

Третье лицо Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства своего представителя в суд не направило, представило письменную информацию по делу, в которой мнения по существу заявленного спора не выразило (л.д. 220 – 222 т. 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими отклонению.

Судом установлено, __.__.__ между Федеральным агентством по рыболовству, являющимся учредителем ФГБУ «Комирыбвод», и ФГБУ «Комирыбвод» заключено соглашение № СУБ-53 о порядке и условиях предоставления в 2013 г. субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание (выполнение) государственных услуг (работ).

Согласно государственному заданию на <....> г. ФГБУ "Комирыбвод" должно было в указанном квартале выполнить работы по рыбохозяйственной мелирорации водных объектов, а именно бурение лунок ледобуром в количестве <....> штук, в том числе на озерах Полойты, Ситесвад (л.д. 67 т. 1). Государственное задание на <....> г. для Интинского отдела ФГБУ «Комирыбвод» состояло исключительно из бурения лунок ледобуром в количестве <....> штук (л.д. 53 т. 1).

На выполнение государственного задания на <....> г. из федерального бюджета в адрес ФГБУ "Комирыбвод" перечислена субсидия в размере <....> руб. (л.д. 57 т. 1), из нее на финансирование деятельности Интинского отдела ФГБУ "Комирыбвод" причиталось <....>. (л.д. 73 т 1).

Приговором Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу № <....>, вступившим в законную силу, Сизов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде <....> в размере <....> руб. В соответствии с указанным приговором Сизов Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах: Сизов Ю.В., являясь должностным лицом – <....> «<....>», осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с __.__.__ по <....>, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, а также горюче-смазочные материалы, принадлежащие ФГБУ «Комирыбвод», при следующих обстоятельствах. В период __.__.__ Сизов Ю.В., являясь должностным лицом – <....>», при выполнении государственного задания ФГБУ «Комирыбвод» на 2013 год должен был силами Интинского отдела ФГБУ «Комирыбвод» организовать и осуществить работы по бурению <....> лунок ледобуром на озерах Полойты и Ситесвад, расположенных на территории Интинского района Республики Коми. В указанный период Сизов Ю.В. в командировки для бурения лунок не выезжал и других работников отдела не направлял, используя свое служебное положение руководителя Интинского отдела ФГБУ «Комирыбвод», составлял заведомо ложные документы о нахождении в командировках и табеля учета рабочего времени. Также Сизов Ю.В. похищал горюче-смазочные материалы, выделенные на технику для выполнения Государственного задания. В результате своих преступных действий Сизов Ю.В., путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, выделенные в качестве командировочных сотрудникам Интинского отдела ФГБУ «Комирыбвод», незаконно выплаченных Сизову Ю.В. в качестве заработной платы на общую сумму <....> рублей, горюче-смазочные материалы: бензин марки АИ-92 и моторное масло для двухтактных двигателей на общую сумму <....> рублей, всего на общую сумму <....>., принадлежащие ФГБУ «Комирыбвод», причинив данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10 – 14 т. 1). Причиненный ущерб возмещен Сизовым Ю.В. путем перечисления денежных средств в адрес ФГБУ «Комирыбвод» (л.д. 20 т. 1).

__.__.__ следователем по особо важным делам (место дислокации г. Инта) ОРОПДСЭ следственного управления МВД по Республике Коми ФИО8 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования. В соответствии с указанным постановлением Сизов Ю.В., являясь должностным лицом – <....>», в период времени с __.__.__ по <....>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в целях создания перед вышестоящим руководством благоприятного имиджа успешного руководителя, желая скрыть свое бездействие, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в результате которого был причинен существенный вред интересам государства. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении, аналогичны обстоятельствам, изложенным в приговоре Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу № <....>. Преступленные действия Сизова Ю.В. привели к невыполнению государственного задания, в результате чего бюджету причинен материальный ущерб в размере <....> руб. Согласно указанному постановлению, Сизов Ю.В. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Так как Сизов Ю.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., то на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» уголовное преследование в отношении Сизова Ю.В., в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу № <....>, вступившим в законную силу, Киселев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде <....>. В соответствии с указанным приговором Киселев Ю.А. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Киселев Ю.А., являясь должностным лицом, замещающим должность <....>, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период времени с __.__.__ по __.__.__, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, ложно понимая интересы службы, желая помочь скрыть факт бездействия <....>» Сизову Ю.В., находящемуся с ним в дружеских отношениях, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в результате чего был причинен существенный вред интересам государства. __.__.__ Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству издан приказ № 37, в соответствии с которым утвержден состав постоянно действующей комиссии по осуществлению приема и актирования мелиоративных работ, выполненных за счет средств федерального бюджета в Республике Коми. В период с __.__.__ по __.__.__ Сизов Ю.В., пользуясь дружескими отношениями с Киселевым Ю.А., вступил с ним, как с должностным лицом, входящим в состав комиссии по осуществлению приема и актирования мелиоративных работ, выполненных за счет средств федерального бюджета в границах ____ Республики Коми, в предварительный преступный сговор, направленный на сокрытие факта невыполнения Интинским отделом ФГБУ «Комирыбвод» Государственного задания, путем составления актов приема мелиоративных работ, выполненных за счет федерального бюджета, содержащих заведомо ложные сведения. При этом старший государственный инспектор Киселев Ю.А., ложно понимая интересы службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь в дружеских отношениях с Сизовым Ю.В., договорился с последним о том, что он поможет Сизову Ю.В. скрыть факт бездействия, а именно в нарушение п.3.1.1, п.3.1.4 Должностного регламента, используя делегированные ему полномочия, связанные с осуществлением государственного контроля и надзора за искусственным воспроизводством, акклиматизацией и переселением водных биологических ресурсов, а также проведением работ по мелиорации во внутренних водных объектах, предусмотренных п. 3.3.9 Должностного регламента, подпишет, как представитель власти и член комиссии акты приема мелиоративных работ, выполненных за счет федерального бюджета, содержащих заведомо ложные сведения. Киселев Ю.А., являясь представителем власти, в период с __.__.__ по __.__.__ используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, достоверно зная, что силами Интинского отдела ФГБУ «Комирыбвод» никакие работы, связанные с выполнением Государственного задания не производились, осознавая, что его действия явно противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, а также целям и задачам, для достижения которых Киселев Ю.А., как должностное лицо был наделен должностными полномочиями, а также тем, что его действия не вызываются служебной необходимостью, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая помочь находящемуся с ним в дружеских отношениях Сизову Ю.В. скрыть свое бездействие, подписал подложные акты приема мелиоративных работ, фактически не выполненных по Государственному заданию на 1 квартал 2013 г.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Комирыбвод», утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству № 527 от 31.05.2011, ФГБУ «Комирыбвод» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказанию услуг в целях реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов, данное учреждение в своем составе имеет обособленные структурные подразделения, в том числе Интинский отдел ФГБУ «Комирыбвод». Функции и полномочия учредителя от имени РФ осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание (выполнение) услуг (работ) в целях осуществления полномочий учредителя в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Основными целями деятельности учреждения являются в соответствии с п. 2.3 Устава: сохранение водных биоресурсов посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и среды их обитания; обеспечение государственного учета и государственного мониторинга водных биоресурсов; осуществление мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам. Основные виды деятельности учреждения перечислены в пунктах 2.4.1 – 2.4.5 Устава, в том числе выполнение государственных работ по проведению рыбохозяйственной мелиорации водных объектов.

Согласно п. 2.5 Устава в соответствии с основными видами деятельности, указанными в п. 2.4 Устава, Учредитель вправе формировать и утверждать учреждению государственное задание на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов (л.д. 145 – 161 т. 1).

Положением об «Интинском отделе ФГБУ «Комирыбвод», утвержденном ФГБУ «Комирыбвод» 24.02.2012, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Интинского отдела ФГБУ «Комирыбвод» является осуществление рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, спасение молоди в водных объектах, расположенных в зоне деятельности отдела.

Правовое положение государственных (муниципальных) учреждений существенно изменилось с момента вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" был дополнен статьями 9.1, 9.2. Статьей 9.1 указанного Федерального закона установлены типы государственных, муниципальных учреждений (автономные, бюджетные и казенные). В соответствии со ст. 9.2 указанного Федерального закона бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно части 6 указанной статьи финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении федеральных бюджетных учреждений определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 № 671 утверждено Положение о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания.

В соответствии с п. 9 указанного Положения (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на 1 квартал 2013 г.) финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии.

Согласно пункту 10 указанного Положения размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному бюджетному учреждению учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки. Порядок определения указанных затрат и распределения их по отдельным государственным услугам устанавливается в соответствии с настоящим Положением федеральными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного Положения установлено, что при определении нормативных затрат на оказание федеральным бюджетным учреждением государственной услуги учитываются: а) нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги; б) нормативные затраты на общехозяйственные нужды (за исключением затрат, которые учитываются в составе нормативных затрат на содержание имущества федерального бюджетного учреждения в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения). Нормативные затраты на содержание имущества федерального бюджетного учреждения рассчитываются с учетом затрат: а) на потребление электрической энергии в размере 10 процентов общего объема затрат федерального бюджетного учреждения на оплату указанного вида коммунальных платежей; б) на потребление тепловой энергии в размере 50 процентов общего объема затрат федерального бюджетного учреждения на оплату указанного вида коммунальных платежей; в) на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается недвижимое и особо ценное движимое имущество, закрепленное за федеральным бюджетным учреждением или приобретенное им за счет средств, выделенных федеральному бюджетному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельные участки.

Министерством финансов Российской в целях реализации абзаца второго пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по установлению общих требований к порядку расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) (письмо от 01.10.2014 N 02-01-09/49180). Пунктом 3 указанных Методических рекомендаций установлено, что в целях сохранения государственного (муниципального) имущества, на базе которого учреждения осуществляют свою деятельность (независимо от того, какой объем услуг (работ) оказывается (выполняется) на базе такого имущества), часть субсидии на содержание имущества (например, в размере 10 процентов общего объема затрат на оплату потребления электрической энергии, 50 процентов общего объема затрат на оплату потребления тепловой энергии, уплату налогов) целесообразно рассчитывать прямым счетом, как гарантированную часть субсидии.

Прокурор г. Инты просит взыскать с ФГБУ "Комирыбвод" в доход Российской Федерации в полном объеме ту часть субсидии, выделенной на выполнение государственного задания на <....> <....> г., которая приходится на Интинский отдел ФГБУ "Комирыбвод", в размере <....>. Из вышеназванным нормативных актов, а также из расчета затрат на выполнение государственного задания по бурению лунок на <....>. по Интинскому отделу (л.д. 73 т. 1) следует, что в указанную сумму включены в полном объеме все расходы по содержанию Интинского отдела ФГБУ "Комирыбвод" за <....> <....> г., в том числе расходы на заработную плату всех сотрудников, приобретение материальных запасов, затраты на общехозяйственные нужды, в том числе на ЖКУ, на содержание недвижимого имущества (эксплуатацию системы пожарной сигнализации, текущий ремонт, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и др. Из объяснений представителей ФГБУ "Комирыбвод" и письменного отзыва ФГБУ "Комирыбвод" следует, что финансовое обеспечение деятельности Интинского отдела ФГБУ "Комирыбвод" в <....>. состояло исключительно из средств субсидии на выполнение госзадания Интинским отделом в сумме <....> руб.

Суд полагает, что указанная сумма не может быть в полном объеме признана ущербом государству в связи с невыполнением государственного задания.

Согласно расчету затрат только <....> руб. отнесены к затратам, непосредственно связанным с оказанием государственной услуги, в том числе затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, непосредственно принимающего участие в оказании государственной услуги, затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания государственной услуги, иные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги (л.д. 73 т. 1). Остальные затраты составляют затраты на общехозяйственные нужды и затраты на содержание недвижимого им особо ценного движимого имущества. Оценив перечень указанных затрат, суд полагает, что указанные затраты являлись для ФГБУ "Комирыбвод" обязательными, вне зависимости от выполнения либо невыполнения государственного задания, ФГБУ "Комирыбвод" вынуждено было бы нести указанные затраты в любом случае. При этом иное финансирование, кроме субсидии из федерального бюджета на выполнение госзадания, отсутствовало.

Затраты на заработную плату и начисления на нее также не могут быть признаны ущербом в полном объеме по следующим причинам.

В указанный расчет включена в полном объеме вся заработная плата всех работников Интинского отдела за <....> г. При этом капитан самоходного судна, водитель автомобиля, техник по учету материальных ценностей и делопроизводитель в любом случае не могли участвовать в выполнении работ по государственному заданию по бурению лунок, поскольку это не входит в их должностные обязанности. При этом заработную плату они должны были получать в любом случае, вне зависимости от результатов выполнения госзадания.

Из Устава ФГБУ "Комирыбвод", Положения об Интинском отделе ФГБУ "Комирыбвод", должностных инструкций начальника интинского отдела и ихтиолога (л.д. 185 – 189, 198 – 202 т. 1), а также отчета о результатах деятельности Интинского отдела ФГБУ "Комирыбвод" <....> г. (л.д. 207 – 210 т. 1) следует, что работа Интинского отдела ФГБУ "Комирыбвод" не могла ограничиваться и фактически не ограничивалась исключительно бурением лунок (то есть выполнением госзадания). Это подтверждается также приговором в отношении Сизова Ю.В., которым установлено, что Сизов Ю.В., скрывал от своих подчиненных факт направления их в командировку для выполнения госзадания и «давал им указания выполнять текущую работу» (л.д. 11, 13 т. 1). Таким образом, фактически работники Интинского отдела ФГБУ "Комирыбвод" в <....> г. выполняли различную текущую работу, предусмотренную Уставом учреждения и положением об Интинском отделе ФГБУ "Комирыбвод".

Кроме того, Положением об оплате труда работников ФГБУ "Комирыбвод" (л.д. 173 – 179 т. 1) выплата заработной платы, в том числе и стимулирующих выплат, не ставится в зависимость от выполнения государственного задания.

В связи с этим невозможно утверждать, что в связи с невыполнением государственного задания за <....>. заработную плату всех сотрудников Интинского отдела за весь квартал следует считать ущербом, причиненным государству.

Какие конкретно затраты на приобретение материальных запасов и иные затраты, непосредственно связанные с выполнением государственного задания, были фактически понесены и на какие цели указанные запасы были израсходованы, материалами дела не установлено. В связи с этим отсутствуют доказательства того, что сумма указанных затрат является ущербом.

Пунктом 2.2.4 Соглашения № СУБ-53 от 05.02.2013, заключенного между ФГБУ "Комирыбвод" и его учредителем в лице Двинско-печорского территориального управления Росрыболовства, о порядке и условиях предоставления в 2013 г. субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание (выполнение) государственных услуг (работ), предусмотрено, что учредитель вправе требовать от учреждения полного или частичного возврата предоставленной субсидии в случае, если по состоянию на 31.12.2013 фактическое исполнение учреждением госзадания составит менее 100%. Суд полагает, что данное положение не подлежит применению, поскольку оно не соответствует действующему законодательству. Законодательством о бюджетных учреждениях право учредителя требовать возврата субсидии при невыполнении государственного задания не предусмотрено. В любом случае учредитель обязан финансировать деятельность созданного им учреждения, прежде всего, обязательные расходы учреждения, которые не могут зависеть от результатов выполнения государственного задания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурором г. Инты, а также материальным истцом в лице УФК по Республике Коми не представлен расчет размера реального ущерба, причиненного государству преступными действиями Сизова Ю.В. и Киселева Ю.А., не представлены доказательства того, что какие-либо конкретные суммы следует признать ущербом, причиненным государству. С доводами прокурора г. Инты о признании всей суммы <....> руб. ущербом суд не соглашается по вышеперечисленным основаниям.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд отклоняет заявленные прокурором требования в полном объеме в связи с недоказанностью размера ущерба, причиненного Российской Федерации в результате невыполнения Интинским отделом ФГБУ "Комирыбвод" государственного задания на 1 <....> г.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Инты в иске в интересах Российской Федерации к Сизову Ю.В., Киселеву Ю.А., ФГБУ «Комирыбвод» о взыскании материального ущерба в размере <....> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и(или) апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева