Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2016 ~ М-4151/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                  Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/16 по иску Парубай Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.04.2015г., по которому истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей. По условиям договора с истца незаконно взимались денежные средства за страхование за период в общем размере 5 648,11 рублей. Считает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основания: 1. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволила заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. 2. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. 3. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. 4. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основание какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. 5. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляем к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. 6. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. 7. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа oт участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. 8. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. 9. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. 10. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. 11. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. 12. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумме кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 13. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии зa подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том. что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, чтодаже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. 14. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; 15. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было. На дату подачи иска учетная ставка банковского процента - 8,25% в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014г. по 27.05.2016г. (535 дней) составила 746,16 рублей (3000 руб. х 11%/100/360 х 814 дней). 08.01.2016г. ответчику была вручена досудебная претензия. 18.01.2016г. истек срок на добровольное удовлетворение требований. За период с 18.01.2016г. по 27.05.2016г. (147 дней) неустойка составляет 13 230 руб. Считает, что ответчик так же должен возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимания дополнительных комиссии и платежей за страхование в количестве 5 648,11 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 1 052,77 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред - 10 000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Парубай Е.В. и ее представитель не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия(л.д.7).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк АО «Банк Русский Стандарт» предоставил клиенту Парубай Е.В. индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которая была акцептована клиентом, о чем свидетельствует подпись Парубай Е.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и 16.04.2015 года Индивидуальные условия получены Банком, что подтверждается отметкой Банка о получении, тем самым между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением письменной формы.

В соответствии с договором потребительского кредита АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Парубай Е.В. кредит на срок 1828 дней в размере 105 648,11 рублей путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет №, что подтверждается выпиской из указного лицевого счета (л.д.29-46).

Таким образом, кредитный договор № заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства.

Факт заключения потребительского кредита истцом не оспаривается.

Судом так же установлено, что все ссылки истца на недействительность и исключения условий кредитного договора, предусматривающее взимание дополнительных комиссии и платежей за страхование в размере 5 648,11 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку никаких удержаний комиссий за страхование в рамках указанного заключенного договора не производилось, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету (л.д.45).

Доводы истца, изложенные в иске о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-оферте, Графике платежей, указанные документы содержат подпись заемщика, принадлежность которой истцом не оспаривалась.

При таком положении, принимая во внимание, что Банк своевременно до заключения кредитного договора в доступной форме предоставил потребителю достоверную и полную информацию, необходимую потребителю для компетентного выбора финансовой услуги Банка, так же все операции по счету, а так же начисление и списание процентов, комиссии и плат произведено в соответствии с волей сторон, Банк не пользовался денежными средствами клиента, не удерживал их, и не уклонялся от их возврата, оснований к удовлетворению требований Парубай Е.В. в части взыскания неустойки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 052,77 рублей у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Парубай Е.В. до заключения кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего в период заключения договора, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, истец подписал лично.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Парубай Е.В. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ей условиях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам страхования отказано, то и во взыскании денежных средств, указанных выше, также надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования отказано, основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парубай Елены Викторовны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года.