Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2015 ~ М-2111/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-3160/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Клинг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Пузь ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Пузь О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51662 рубля 44 копейки, а также 1749 рублей 88 копеек возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 04.03.2012 г. ответчиком Пузь О.А. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило ответчику Пузь О.А. кредит на сумму 41892 рубля 56 копеек под 23,56 % годовых, сроком на 10 месяцев. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» свои обязательства были выполнены, однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита. 19.09.2012 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований в том числе и по кредитному договору заключенному с Пузь О.А., в связи, с чем к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №.

Представитель истца по доверенности Дмитрива О.А. (л.д. 74) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик Пузь О.А. не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 79). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 81,84).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено что, 04.03.2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (кредитором) и Пузь О.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 41 892 рубля 56 копеек, под 23,56 % годовых (л.д. 8-13).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 41 892 рубля 56 копеек Банк выполнил, что подтверждается чеком от 04.03.2012г. (л.д.34).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБП» ЗАО от 17 февраля 2012 года и должно производиться ежемесячно в размере не менее Минимального платежа (л.д. 8-13,14-30); за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяца просрочки (п.9 тарифов по целевому потребительскому кредиту л.д.11).

Данные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, платежи по погашению кредита им не осуществлялись (л.д.35).

Согласно договора №ЦП-2 уступки прав требования «цессии» от 19 сентября 2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в лице генерального директора Департамента потребительского кредитования Банка ФИО9 уступает, а ООО «Центр-Профи» в лице генерального директора ФИО5 принимает права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав (л.д.36-41), в том числе долга в размере 51 662 рублей 44 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Пузь О.А. (л.д.51).

Из предоставленного в суд расчета задолженности видно, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не осуществлялись, по состоянию на 19.09.2012 года задолженность по кредитному договору № составила 51 662 рубля 44 копейки, в том числе: 41892 рубля 56 копеек основной долг, 5 555 рублей 18 копеек проценты, 4 214 рублей 70 копеек штраф за просрочку очередного платежа. Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Пузь О.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и штрафа.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 749 рублей 88 копеек подтверждены платежными поручениями №16188 от 10.11.2014г. и №11107 от 10.06.2015г. (л.д.5-6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пузь ОА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 662 рублей 44 копеек, а также 1 749 рублей 88 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин