Решение по делу № 2-1909/2020 ~ М-1153/2020 от 09.04.2020

                                                                                     Дело № 2-1909/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Марии Павловны к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Инвест» (застройщик), с одной стороны, и ею, Михайловой М.П., (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 15.02.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – Апартаменты под условным номером №, порядковый номер на этаже №, расположенный на № этаже секции 1 корпуса 4 по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 9 863 784 руб. 75 коп.. Она, Михайлова М.П., надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Ответчик своих обязательств по передаче апартаментов надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства не передал.

    Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ей причинён моральный вред, просит суд: взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Михайловой М.П. неустойку по состоянию на 24.03.2020 года в размере – 3 787 610 руб. 69 коп.; взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Михайловой М.П. неустойку с 25.03.2020 года и до момента фактического исполнения ООО «Д-Инвест» обязательства по договору № долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Апартамента Михайловой М.П. в размере 4 931 руб. 78 коп., в день; взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Михайловой М.П. в счёт компенсации морального вреда – 250 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 7-11)

    Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – Кушаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду контррасчёт неустойки, а также заявление о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда. (л.д. 55, 58-64).

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Инвест» (застройщик), с одной стороны, и Михайловой М.П., (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 15.02.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – Апартаменты под условным номером №, порядковый номер на этаже №, расположенный на № этаже секции 1 корпуса 4 по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 9 863 784 руб. 75 коп..

    Судом установлено, что Михайлова М.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Ответчик своих обязательств по передаче апартаментов надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства не передал.

Поскольку, ответчик не исполнил своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2018 года по 24.03.2020 года, а также с 25.03.2020 год до исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Таким образом, законная неустойка не начисляется за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Учитывая изложенное, с ООО «Д-Инвест» в пользу Михайловой М.П. подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2018 года по 02.04.2020 года.

За данный период размер неустойки составляет - 3 061 651 руб. 97 коп. (9 863 569,50 х 776 х 2 х1/300 х6%).

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, в том числе, связанной с внесением изменений в проектную документацию, суд считает, что рассчитанный за данный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 1 513 773 руб. 67 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 1 600 000 руб. 00 коп..

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, суд считает необходимым принять решение о том, что в случае не передачи ООО «Д-Инвест» объекта долевого участия Михайловой <данные изъяты> в срок до 02.01.2021 года, взыскивать с ООО «Д-Инвест» в пользу Михайловой М.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере – 3 945 руб. 42 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. (стоимость 1 дня просрочки = 3 061 651 руб. 97 коп. : 776 дн.).

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Д-Инвест» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 200 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере –22 138 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Марии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Михайловой Марии Павловны неустойку за период с 15.02.2018 года по 02.04.2020 года в размере – 1 600 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 22 138 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 200 000 руб. 00 коп., а всего – 1 832 138 руб. 00 коп..

В случае не передачи ООО «Д-Инвест» объекта долевого участия Михайловой Марии Павловне в срок до 02.01.2021 года, взыскивать с ООО «Д-Инвест» в пользу Михайловой Марии Павловны неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере – 3 945 руб. 42 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - Михайловой Марии Павловне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                         Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

    Судья:                                                                          Е.В.Васильева