Решение по делу № 2-424/2021 ~ М-168/2021 от 27.01.2021

ДЕЛО №2-424/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.

с участием представителя истца Ардуванова Р.Р.,

ответчиков Баранова С.А., Кожевникова П.А., Подрядова А.Н., Подрядова Ю.Н., Рагулина В.А., Осипова В.Х., Шорсткина А.В., Шамсутдинова Х.Р., Рахимова Р.Г. представителя ответчика Короткова Ю.А. Соломонова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Владимира Сергеевича к Баранову Сергею Алексеевичу, Кожевникову Павлу Анатольевичу, Подрядову Александру Николаевичу, Подрядову Юрию Николаевичу, Рагулину Владимиру Александровичу, Короткову Юрию Алексеевичу, Осипову Владимиру Христофоровичу, Шорсткину Александру Васильевичу, Шамсутдинову Хабиру Радиковичу, Рахимову Раису Гилязовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Серов В.С. обратился в суд с иском к Баранову С.А., Кожевникову П.А., Подрядову А.Н., Подрядову Ю.Н., Рагулину В.А., Короткову Ю.А., Осипову В.Х., Шореткину А.В., Шамсутдинову Х.Р., Рахимову Р.Г. о признании сведений, указанных в заявлении на имя Генерального директора АО МК «Витязь», распространенные ответчиками 21.10.2020, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в сумме по 100000 руб. с каждого, а также судебных расходов – с каждого из них по 5000 руб. за оказание юридических услуг, расходы на изготовление доверенности по 170 руб. с каждого, на уплату госпошлины – по 30 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что 21.10.2020 истцу стало известно о том, что ответчики распространяют о нем сведения, что якобы он создает конфликтные ситуации в коллективе, настраивая одного работника на другого, что отрицательно влияет на работу цеха №181 АО МК «Витязь», также не принимает никакого участия в уборке гаража, не помогает в ремонте автобусов, угрозами заставляет других работников предприятия ремонтировать автобус, который закреплен за ним. Более того, занимается вредительством по отношению к другим водителям, подкладывая тряпки в систему охлаждения, подменой запчастей, снимая их с других автобусов. Данные сведения, порочащие истца, указаны в заявлении, которое написали ответчики на имя Генерального директора АО МК «Витязь». Считает, что данные сведения порочат его честь и достоинство, так как не находят подтверждения проведенной проверкой ОСБ завода. Считает, что ответчики его оговорили, причинили тем самым моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, на почве переживаний ему пришлось обращаться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 руб. Кроме этого, им понесены расходы на услуги юриста – 50000 руб., на составление доверенности – 1700 руб., на уплату госпошлины – 300 руб., которые также просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

Представитель истца Ардуванов Р.Р. в судебном заседании поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил суду, что 21.10.2020 Серову стало известно, что было написано заявление, что он ведет себя неблагопристойно. Заявление было отписано руководителю ОСБ, проведена проверка, каждое лицо было опрошено сотрудником ОСБ, факты, перечисленные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Данное заявление ответчиков оказалось голословным, Серова они оговорили. Пока рассматривалось дело в суде, ответчики на мирное урегулирование не пошли, следовательно, иск подлежит удовлетворению. 1 млн. руб. – символическая сумма. Он предоставил справки, что Серов находился на лечении. Он находится на больничном листе.

Ответчик Баранов С.А. иск не признал, пояснил, что заявление подписал, сведения из коллективного заявления относительно Серова соответствуют действительности, согласен с заявлением. Это все правда. Серов нигде не участвует, настраивает коллектив. Компрессор был снятый, он видел, он поставил себе в автобус, механик ничего не говорил. Они расписываются в требовании, накладных, он украл и поставил. Номер компрессора есть. Пропали 2 аккумулятора, механик посмотрел по видеозаписи, где было видно, что Серов с ФИО1 взяли, затем сняли с автобуса 278, закрепленного за Серовым. На Осипова Серов постоянно грубил, в бытовке чуть голову не проломил 3 года назад. Осипову сказали обратиться в полицию, но он не обращался. Также он подтвердил, что Коротков Ю.А. тоже подписывал именно это коллективное заявление, которое находится в деле.

Ответчик Кожевников П.А. иск не признал. Пояснил, что с коллективным заявлением относительно Серова согласен, подтверждает пояснения Баранова. Серов по каким-то слухам по осени в том году приезжал к нему с его двоюродным братом и другими на разборки, предъявлял ему, что якобы он ходил по заводу и распространял слухи о том, что куда бы Серов не ходил, везде его посылают. Он ответил ему, что это наговор. Они разобрались, конфликтной ситуации не было, разошлись с миром. Он 4.5 года отработал на заводе, сейчас не работает, последние 2 года он с Серовым не общается, в конфликт не вступает, но у Серова какая-то неприязнь к нему. Уволился по собственному желанию. На счет бытовки - это делалось водителям дежурки – дежурного автобуса, а Коротков не является водителем дежурки, его довод не состоятелен. Подпись на отдельном листе.

Ответчик Подрядов А.Н. иск не признал. Суду пояснил, что коллективное заявление относительно Серова он не читал и не подписывал. Подпись в заявлении не его. На заводе работает мало, 3 года. С Серовым не общается. Считает, что в заявлении написана правда про истца. Про тряпку – не знает, правда или нет, было до него. Как устроился в 2017-2018 годах, с Серовым не общается, не здоровается.

Ответчик Подрядов Ю.Н. иск не признал. Пояснил, что все, что было сказано ребятами по отношению к Серову, поддерживает. Добавил, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Серов и ФИО2 не поделили автобус, была драка между ними. ФИО2 не уволился, ушел. Однажды ему нужна была отвертка, т.к. все автобусы одинаковые, он пошел к автобусу Серова, а он кричит «Куда полез?». Далее между ним и Серовым был конфликт из-за отопления, он предложил Серову выйти и поговорить, а он ответил: «Я здесь с тобой не буду, я найду тебя в городе и хребет сломаю!». Это было в 2016-2017 годах, до сих пор боится ходить по городу. С ним не общается, старается ходить с охраной, с женой. Полностью подтверждает факты, изложенные в заявлении. Он работает сутки через трое, тряпка была без него. Заявление подписывал. Они подписали коллективное заявление на имя генерального директора, чтобы спокойно работать, т.к. после этой пропажи 2 аккумуляторов, на заводе не говорили, что Серов украл, а говорили, что в 181-м участке все воры. Как он украл аккумулятор, они с ним не общаются – с 2018 года, т.к. на них поклеп пошел. Также он подтвердил, что Коротков Ю.А. тоже подписывал именно это коллективное заявление, которое находится в деле.

Ответчик Рагулин В.А. иск не признал. Пояснил, что с коллективным заявлением про истца согласен, он его подписывал. Серов наводит разлад. Если водитель помогает другому, подходит к нему и говорит: «зачем ты ему помогаешь?». У них стараются помогать друг другу. Когда все убираются лопатой, подметают территорию, Серов никогда не помогал, не участвовал, уходил и приходил, когда уже убрались. Все общаются, Серов стоит высокомерно, старается, чтобы был конфликт между ребятами - одному так скажет, второму – по другому, и ребята злятся. Подтверждает факт на счет аккумулятора, а на счет тряпки не знает, он был на командировке. Раз так поступает, сейчас с ним не общаются года 2-3.

Представитель ответчика Короткова Ю.А. Соломонов Д.С. иск не признал, пояснил, что Коротков не признает иск, считает, что он подан с целью обогатиться. Коротков подписал заявление про Серова, не зная его содержания. Думал, что речь идет о ремонте бытовки, не смотрел, что подписывает. Согласно дефектной ведомости от 28.12.2020 действительно бытовка была отремонтирована. Подписи ответчиков размещены на отдельном листе. На счет конфликтной ситуации с Серовым - это Короткову не надо, он отец 8 детей, он водитель ГАЗели, а не автобуса, на месте работы он не бывает, постоянно на командировках. Коротков ознакомлен с содержанием заявления, не согласен с ним, указанные факты не подтверждает. Истцом не подтверждено ни одно доказательство в подтверждение причинения морального вреда, причинения нравственных страданий, размера. Коротков не подписывал заявление, к нему требования не обоснованны. По судебным расходам не представлен акт приема-передачи услуг, чеки, квитанции в подтверждение факта оказанных услуг и расходов. 50000 руб. - сумма завышена, дело не сложное. Просил отказать в иске к Короткову.

Ответчик Осипов В.Х. иск не признал. Пояснил, что лично расписался в коллективном заявлении, в заявлении все правильно написано про Серова. Тряпка с расширителя системы охлаждения – были засунуты 2 тряпки, он вытаскивал при начальнике ФИО5. Больше никто, только Серов сделал. Запчасти: у него движок сломался, он все разобрал, помыл, разложил и оставил. Вышел с отпуска - компрессор, ПГУ, рабочее сцепление было поменено, снято, потом он все по новой собирал. В масляный канал на блоке засунули фильтр от сигарет, он лично не курит. Видел ли кто – не знает, по видео срок вышел. Он находится как бригадир, Серов его ненавидит, угрожал: «Хребет сломаю!». Серов его преследовал, до дома провожал, он подал заявление в полицию – участковому в феврале 2021 года, после этого он перестал. Ранее в 2016 году Серов на него намахнулся, ФИО3 его остановил.

Ответчик Шорсткин А.В. иск не признал. Пояснил, что заявление подписывал, но думал, что подписывает за перчатки. Потом ребята сказали, что за заявление про Серова, согласен с его содержанием. Серов постоянно утром приходил и провода с трамблеров ГАЗелей вытаскивал, и у ребят автомашины не заводились, - он лично видел. С ним у Серова не было конфликтных ситуаций. Были такие факты – одному одно расскажет, другому другое, и люди ссорятся. Он сам 24 года работает на заводе.

Ответчик Шамсутдинов Х.Р. иск не признал, пояснил, что заявление про Серова подписывал, читал, согласен с его содержанием полностью. Раскол в коллективе - Серов лбами сталкивает людей. Например, при сдаче смены он загоняет транспорт и смотрели со сменщиком, Серов подходит к сменщику и говорит: «зачем ты это делаешь, пусть он сам делает». 03.08.2018 Серов написал на него докладную - ложь, будто он не забирает водителей из города. Проверили его заявление. Начальник ФИО5 снял копию его заявления и ему отдал. Изложенное в заявлении Серова не подтвердилось, его не наказывали. Он ни с того, ни с чего написал это заявление. Аккумулятор было в его дежурство, это было в 2018 году. Механик ФИО4 спросил: «Где аккумулятор?», он сказал, что не знает. Механик пошел, посмотрел на видео и узнал, что аккумулятор взяли ФИО1 и Серов. Также он подтвердил, что Коротков Ю.А. тоже подписывал именно это коллективное заявление, которое находится в деле.

Ответчик Рахимов Р.Г. иск не признал. Пояснил, что с коллективным заявлением про истца согласен, подписывал заявление. Изложенные в заявлении обстоятельства подтверждает. Он является водителем погрузчика. У Серова есть такое, любого человека можно спросить, испокон веков это у него.

Истец Серов В.С., ответчик Коротков Ю.А., представитель третьего лица АО МК «Витязь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО4. –механик АО МК «Витязь» суду показал, что конфликт между истцом и ответчиками есть, не общаются. Серов высокомерный, считает себя всегда правым, никого не уважает. Сплетни разносит – слышал. Про всех говорит плохое, что никто не работает, он один работает. По содержанию заявления, что Серов в ремонте транспорта, в уборке гаража не участвует, держится обособленно, старается спрятаться, никому не помогает в ремонте, а когда у него ломается автобус, угрозами заставляет ремонтировать, подтвердил – совершенно верно, есть такое. Угрозы не слышал. Компрессор - действительно менял. На счет тряпки не может сказать – лично сам не видел. А тряпки водитель Осипов вытаскивал, показывал, что было засунуто туда. Подтвердил достоверность сведений про аккумулятор, изложенный в заявлении, - было видно на видео, что Серов и ФИО1 подняли аккумулятор и понесли в сторону автобуса своего. Это было года 3 назад. После этого ФИО1 уволился по собственному желанию. Он слышал разговоры от водителей, что Серов угрожает, но сам при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает начальником цеха АО МК «Витязь». Серова знает с 1986 года, сам работает на заводе с 1979 года. Имели место факты, изложенные в заявлении: 1. есть такое, что Серов начинает учить водителей как ремонтировать машины, хотя они и без него знают, как ремонтировать. 2. В четверг есть хозяйственный день, Серов не занимается – не убирает, не подметает. Не взлюбили его, а Серов – их. 3. Сейчас - да, Серов прячется от них, он и ранее таким был. Осипов всегда ему помогал, а он ему- нет. 4. «во время ремонта автобуса №274, водитель Оспив В.. Серов засунул тряпки в систему охлаждения» - да, Серов после появления Серова в цеху все это началось. Для чего он это сделал - чтобы двигатель вышел из строя, хотя раньше с Остповым были друзья. Недавно был случай- 26.02.2021 Серов подставил свой автобус так, чтобы его стукнул Осипов, чтобы он прав был, все свалить на Осипова. Были свидетели, народ возмутился, но Осипов успел затормозить. Серов имеет неприязнь к Осипову, зависть мучает, еще в деньгах. Относительно снятия компрессора - не в курсе, механик может сказать. Относительно аккумулятора – это было все видно на видеокамере, была проверка, после этого Серова отстранили от автобуса. Когда поймали, он сказал: «Пишите заявление на увольнение по собственному желанию», ФИО1 уволился, а Серов остался, забрал заявление, так и осталось. Он не уходит из-за того, что у него пенсия маленькая. Подтвердил, что в отношении Осипова от Серова были угрозы, что он его убьет. Серов на другом цеху №121 напал с ножом на начальника цеха ФИО6, только тот не стал писать заявление, есть свидетели. В должностной инструкции Серова есть, что он за своим автобусом должен убираться, он не участвует нигде. Просто ходит на работу, придет и уйдет, его сняли с автобуса, т.к. у него высокое давление, составили 2 акта в феврале 2021 года. Ранее не проверяли, медичка недавно появилась.

Свидетель ФИО7 показал, что работает на заводе заместителем начальником транспортного цеха. Неприязненных отношений со сторонами нет. По изложенным в коллективном заявлении обстоятельствам показал:

- по первому абзацу: в коллективе около 10 человек, он им полностью доверяет, ничего плохого не может сказать, 20 лет бок о бок проработали, не может быть такого, чтобы они обманули. Серова знает 4-5 лет. Подтверждает, что он создает конфликтные ситуации, это 100%, он такой человек, интриган.

-по второму абзацу – это 100%, что Серов не участвует. Он такой человек, не видел, чтобы он с метлой стоял. Он один такой человек обособленный, стоит отдельно от всех.

- по третьему абзацу - про угрозы со стороны истца ответчикам не знает, не видел.

- по четвертому абзацу – со слов слышал, что это было, но сам не видел.

- по пятому абзацу о краже аккумуляторов – был такой факт, подтверждает. Серова тоже хотели уволить, но он каким-то образом остался.

-по шестому абзацу - от Серова лично угрозы не слышал, слышал, что угрожал Осипову, что подкараулит его, это было 1.5-2 года назад.

Свидетель ФИО8 показал, что работает председателем профсоюза АО МК «Витязь». Его удивило, что в этом коллективе возникла такая конфликтная ситуация, коллектив дружный, от администрации узнал о подаче Серовым иска на работников. Бригадир Осипов поощрялся Рескомом профсоюзов, является примером для своего коллектива. Подрядов, Баранов, Шамсутдинов - общались хорошо, они принимали участие в развлекательных мероприятиях. Они пытались в рамках предприятия разрешить конфликтную ситуацию, не получилось. Коллектив дружный. Осипов по инициативе руководства награждался грамотой. Про Серова не может сказать. Напряжение в цеху есть, непонимание коллегами Серова – со слов работников, у них нет общего, Серов всегда на стороне, не сошлись характерами. Приходя в подразделение, он конкретно видел, что ремонтом автобусов занимаются Баранов, Осипов, они же занимаются уборкой, моют автобус, других не видел. Осипов ему сказал о том, что Серов засунул тряпку в систему охлаждения, но доказательств нет. От ФИО5 он узнал на счет кражи аккумулятора, обычно за такие факты увольняют. Угрозы: встретились с Осиповым на территории завода, он шел понурый, на его вопрос рассказал, что был разговор с Серовым, Серов ему угрожал: «Хребет сломаю».

Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Серова В.С. по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова выражения мысли, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено: 21.10.2020 года ответчиками было подано коллективное заявление работников 181-го цеха генеральному директору АО МК «Витязь» с просьбой убрать из коллектива водителя Серова В.С., так как он неоднократно создавал конфликтные ситуации, настраивая одного против другого, не участвует в ремонте транспортных средств, уборке территории, держится обособленно, никому не помогает, а когда у него ломается автобус, он угрозами заставляет ремонтировать; во время ремонта автобуса №274 водитель Осипов В. Серов засунул тряпки в систему охлаждения; пока у Осипова В.Х. автобус был в ремонте, Серов В.С. поменял компрессор, сняв его с автобуса Осипова без разрешения механика; во время его работы в коллективе стали происходить пропажи запчастей – пропали 2 аккумулятора, при проверке механиком ФИО4 записей камер наблюдения было зафиксировано, как водители Серов В.С. и Окулов грузили аккумулятор в автобус водителя Серова; после этого случая Серов остался в коллективе и стал угрожать всем водителям – кому-то хребет сломает, ночью будет ждать возле подъезда для расправы.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания из пояснений ответчиков, представителя истца, а также вышеизложенных показаний свидетелей, из материалов проверки Управления безопасности и права следует, что действительно ответчики, за исключением ответчика Подрядова А.Н., подписали коллективное заявление, подали его руководству АО МК «Витязь» для разрешения, что свидетельствует о том, что факт распространения изложенных в содержании заявления сведений о Серове В.С. имело место быть, то есть данный факт доказан истцом.

Однако истцом и его представителем не представлены суду допустимые, относимые, объективные и достоверные доказательства того, что изложенные в заявлении сведения порочат честь и достоинство Серова В.С., поскольку стороной ответчиков путем свидетельских показаний доказано, что изложенные в коллективном заявлении обстоятельства и факты имели место быть и они соответствуют действительности.

Допрошенные судом свидетели не заинтересованы в исходе дела, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с предварительным разъяснением судом им прав и обязанностей свидетеля, с выяснением их отношения к участвующим в деле лицам, сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, в отличие от материала проверки, представленного Управлением безопасности и права.

В материалах проверки Управления безопасности и права имеется акт проверки информации от 04.02.2021 года, в котором ведущий специалист ОЭБ ФИО9 пришел к выводу о том, что информация, изложенная в заявлении в отношении Серова В.С., не подтверждается, установить лицо, написавшее заявление, не представилось возможным. К данному выводу он пришел, исходя из письменных объяснений Серова В.С. и работников, у которых имеется подпись в заявлении. Однако судом установлено, что объяснения у истца и ответчиков в ходе проверки отбирались без разъяснения им прав, в основном было направлено на выяснение обстоятельств написания и подписания заявления работниками коллектива, а не на выяснение достоверности или надуманности сведений, изложенных в заявлении, а соответствие действительности изложенных в заявлении обстоятельств в ходе проверки не выяснялось, фактически не было предметом проверки. В судебном заседании ответчики эти объяснения в основном не поддержали. Поэтому суд не может принять как допустимые и достоверные доказательства вышеуказанный акт проверки информации от 04.02.2021, а также имеющиеся в материалах проверки объяснения.

Между тем, все материалы дела, исследованные судом, пояснения ответчиков, показания свидетелей относительности соответствия действительности изложенных в коллективном заявлении работников от 21.10.2020 года согласуются между собой, противоречий не содержат, эти доказательства отобраны судом и исследованы в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, и не верить им, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, истец и его представитель не привели ни одного допустимого и достоверного доказательства в их опровержение. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений ответчиками, порочащих честь и достоинство Серова В.С., не доказан в суде, между тем ответчиками подтверждено соответствие изложенных им в заявлении сведений действительности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Серова В.С. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Серова В.С. отказано, то у суда на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Серова В.С. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серова Владимира Сергеевича к Баранову Сергею Алексеевичу, Кожевникову Павлу Анатольевичу, Подрядову Александру Николаевичу, Подрядову Юрию Николаевичу, Рагулину Владимиру Александровичу, Короткову Юрию Алексеевичу, Осипову Владимиру Христофоровичу, Шорсткину Александру Васильевичу, Шамсутдинову Хабиру Радиковичу, Рахимову Раису Гилязовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 27.04.2021 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова