Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7098/2016 ~ М-6336/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-7098/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суурмяки А. В. ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Суурмяки А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения его транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, взыскано с ответчика в пользу истца решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве иск не признал, полагал, что неустойка не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, просил с учетом обстоятельств дела в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер на основании ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая, указанного в иске, возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и размер такого возмещения – <данные изъяты> рублей, установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2016 по гражданскому делу №, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда и сторон, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.07.2015, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до 13.08.2015 включительно.

В установленные сроки сумма страхового возмещения ответчиком добровольно не выплачена, взыскана решением суда от 17.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеназванной суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) (ч.3 ст.196 ГПК РФ) общий размер неустойки составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно оспаривание вторым участником ДТП своей вины, установление механизма ДТП и вины водителей на основании произведенной по делу экспертизы, что способствовало увеличению сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы 50000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения и периоду просрочки).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска, т.е. 5148 рублей. Учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение неустойки на основании ст.333 ГПК РФ на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суурмяки А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суурмяки А. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 5148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2016,

Последний день обжалования 19.09.2016.