Решение по делу № 2-1049/2013 (2-6272/2012;) ~ М-5389/2012 от 17.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к УФССП по <адрес>, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в производстве Коломенского отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредиту в размере №0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского отдела УФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере № рублей.

Истец указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены им в установленный срок по уважительной причине. В настоящее время он, истец, работает в ООО «Строймаркет», размер заработной платы составляет № рублей в месяц. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей № г.г. рождения, таким образом, погашение денежного долга наличными денежными средствами затруднительно.

В ходе исполнительного производства на имущество истца, стоимость которого достаточна для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем был наложен арест, сумма основного долга не была погашена по причине соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур по оценке имущества и его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО5 к УФССП по <адрес> об освобождении от исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда оставлено без изменения.

Истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты меры по погашению задолженности: найден ФИО7, который погасил за солидарных должников ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Группа Росстройсистемы» имеющуюся задолженность.

Учитывая, что служба судебных приставов-исполнителей не приняло должных мер по возбуждению сводного исполнительного производства по всем солидарным должникам, что лишает ФИО5 (по его мнению) возможности предъявления регрессных требований к другим должникам в части исполнительского сбора, истец просит суд снизить размер исполнительского сбора до № рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 иск поддержали.

Ответчик – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

3-е лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного Тушинским районным судом <адрес> исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП по <адрес> Коломенского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании солидарно с истца в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредиту в размере № рублей, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено добровольно исполнить судебный акт в 5-дневный срок со дня получения названного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП по <адрес> Коломенского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере № рублей, с которым истец также был ознакомлен. Срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о привлечении его к уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в Коломенский РОСП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>; требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ справки истца с места работы с полным юридическим и фактическим адресом в Коломенский РОСП; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автомобиля должника <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП по <адрес> Коломенского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением от взыскателя ОАО «МДМ Банк» о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым новым кредитором в настоящий момент является ФИО7 (л.д.62-65).

В ходе исполнительного производства на имущество истца (автомобили <данные изъяты> комнатные квартиры в <адрес>, 2-х земельных участков в <адрес>), стоимость которых достаточна для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем был наложен арест, сумма основного долга не была погашена истцом по причине соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур по оценке имущества и его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП по <адрес> Коломенского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере № рублей. В тот же день было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО5 к УФССП по <адрес> об освобождении от исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда оставлено без изменения.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредиту № рублей, задолженность по уплате процентов №0 рублей и пени № рублей, а всего № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 были также возбуждены исполнительные производства, а именно в отношении ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в отношении остальных должников в <адрес>, таким образом, исполнительные документы были предъявлены в территориальные органы ФССП нескольких субъектов РФ.

Судом также установлено, что исполнительное производство судебным приставом Коломенского отдела УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению взыскателя, однако данное заявление не содержало указаний взыскателя на предъявление исполнительного документа в отношении должников ФИО4, ФИО3, ФИО2 При этом исполнительный документ, выданный в отношении должника ФИО5, не содержал данных в отношении солидарных должников, что не нарушало норм ст.323 ГПК РФ, дающей право взыскателю требовать исполнение как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Учитывая, что взыскателем судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела УФССП по <адрес> не был поставлен в известность о наличии исполнительного производства по данному исполнительному документу в <адрес>, иными сведениями судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не обладал, довод истца об отсутствии права у судебного пристава исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производств суд находит не обоснованным.

В судебном заседании истец пояснил суду, что в настоящее время он работает в ООО «Строймаркет» в должности коммерческого директора, размер заработной платы составляет 6700,0 рублей в месяц. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2000 и 2005 г.г. рождения, таким образом, погашение денежного долга наличными денежными средствами затруднительно. Указанный довод также суд находит не обоснованным, поскольку с заявленным размером заработной платы и уменьшенный размер исполнительского сбора 102884,69 рублей истец не сможет заплатить.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, так как из представленных документов о доходе истца не усматривается, что истец имеет возможность уплатить исполнительский сбор только с учетом данного дохода. Учитывая также наличие у истца дорогостоящего имущества, по стоимости не соответствующего размеру представленного дохода, суд полагает, что исполнительский сбор может быть уплачен с учетом и других возможностей истца, за исключением представленного в суд дохода, а потому в удовлетворении заявленного требования ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к УФССП по <адрес>, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, об уменьшении размера исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья подпись ФИО12