Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 (2-2369/2017;) ~ М-2375/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-80\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                       26 января 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Поляковой Е.И., с участием истца Лаубах М.В., представителя ответчика Туринцевой Г.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда    гражданское дело по иску       Лаубах М.В. к ИП Туринцев В.В. о защите прав потребителей,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Лаубах М.В. обратилась в суд с иском к ИП Туринцев В.В. о защите прав потребителей, в обоснование иска указывает, что <дата> заключала с ответчиком договор № на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью, с учетом дополнительного соглашения № к договору №,    134 380 руб. Денежные средства оплатила своевременно и в полном объеме, в соответствии с требованиями п. 2 договора, <дата>.

    Согласно п. 3.3. договора, срок выполнения заказа составляет 40 рабочих дней со дня оформления договора, согласно п. 3.4 поставщик праве в одностороннем порядке увеличить указанный срок, но не более чем на 10 рабочих дней с предварительным уведомлением покупателя.

    Согласно п. 4.11 договора, передача заказа покупателю осуществляется по акту, который подписывается сторонами, право собственности покупателя на заказ переходит с момента подписания акта приема-передачи.

    Никаких уведомлений о продлении срока исполнения заказа    от ответчика не поступало. Ответчик был обязан исполнить свои обязательства по договору, передать товар по акту приема-передачи не позднее <дата>. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежаще не исполнил.

    Кухонный гарнитур был частично поставлен по указанному в договоре адресу <дата> При визуальном осмотре обнаружила существенные недостатки:

1) не совпадает (перевернут) рисунок на фасадах навесного шкафа;

2) имеется царапина на фасаде навесного шкафа, расположенного над «бутылочницей»;

3) фасад навесного шкафа со стеклом имеет трещины с внутренней стороны;

4) на внутренней стороне фасада шкафа «бутылочница» имеются два отверстия, которые вероятно ошибочно были сделаны при определении места для установки системы крепления;

5)карниз собран не симметрично шкафам и не посередине гарнитура, что отражается на внешнем виде всего гарнитура;

6) цоколь изготовлен из материала неоднородного цвета;

7) отсутствуют две полки в навесных шкафах из закаленного стекла;

8)отсутствует лоток для столовых приборов;

9) витражи выполнены    не из матированного стекла;

<дата> обращалась с письменными претензиями к ответчику с требованиями за вой счет устранить все выявленные недостатки. Требования ответчиком исполнены не были.

<дата> обратилась к ответчику с досудебной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств в размере стоимости товаров, имеющих недостатки, а так же стоимости работ по их замене, всего в сумме 24 081 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость работ по устранению недостатков гарнитура в размере 24081 руб. определена исходя из цен, установленных ответчиком в прайс-листах, представленном при заключении договора, а так же направленного в ее адрес ответчиком вместе с ответом на претензию от <дата>

    Ссылаясь на положения ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей»,      просит взыскать с ответчика 24 081 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору № от <дата>

    43 673, 50 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара надлежащего качества, исходя из расчета:    0, 5 % от стоимости гарнитура 134 380 руб. = 671, 90 руб. х 60 дней просрочки (за период с <дата>

    53 752 руб. – неустойку за просрочку исполнения обоснованного требования потребителя, исходя из расчета: 1% от цены товара = 1343, 80 руб. х 40 дней просрочки ( с <дата> по <дата>).

    Просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и направлению претензии – 1500 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснила, что недостатки гарнитура, обнаруженные при его установке <дата> устранены ответчиком только <дата> и не в полном объеме. Ничего не решено по сборке карниза,    карниз остался установленным не симметрично шкафам, имеет шов не посередине, что в целом портит внешний вид гарнитура. Не поставлены две полки из закаленного стекла для навесных шкафов. Остальные недостатки, указанные в претензиях и исковом заявлении, устранены, в связи с чем на взыскании 24 081 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара не настаивает, а просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены товара только стоимость карниза и полок из закаленного стекла.     Настаивает на взыскании неустоек, штрафа. Гарнитур по акту приеме-передачи ей не передавался.

    Представитель ответчика Туринцева Г.В. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, дополнительно суду пояснила, что полки из закаленного стекла истец не заказывала, данной позиции в договоре на изготовление кухонного гарнитура не имеется. Гарнитур истцу поставлен в соответствии с условиями договора, в соответствии с эскизом,    согласованным    с истцом.

    Полагает, что срок передачи товара не нарушен, поскольку договором предусмотрена возможность увеличить срок поставки на 10 рабочих дней. Считают, что срок исполнения обязательств по договору - <дата>

    Претензии истца от <дата> ответчиком получены, письменных ответов на претензии истцу действительно не направлялось, однако, ответы давались устно, неоднократно велись переговоры по телефону, на претензию от <дата> ответ дан <дата> по электронной почте. Истец была поставлена в известность, что ответчик сразу направил на фабрику – производитель мебели рекламацию с указанием выявленных недостатков товара, за которые не может отвечать продавец. Устранение недостатков требовало изготовления и доставки новых фасадов с фабрики. С учетом времени доставки фасадов, ответчик смог недостатки, указанные в претензии, устранить только <дата>. Такой длительный срок связан исключительно с задержкой фабрики и транспортной компании, за которые не может отвечать продавец. То есть ответчиком к устранению недостатков принимались надлежащие меры.    Срок изготовления фасадов на фабрике – 2 месяца. Как только с фабрики из <...> пришли необходимые для замены фасады и витражи, недостатки были устранены.      Поскольку истец при сборке гарнитура не присутствовала, акт приема-передачи был составлен в ее отсутствие в одностороннем порядке, произведено фотографирование установленной кухни.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом Лаубах М.В. (в договоре поименована как заказчик, покупатель) и ответчиком ИП Туринцев В.В. ( в договоре поименован как исполнитель, поставщик) заключен договор № ( л.д. 6-12), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату и принять заказ на условиях настоящего договора. Стоимость заказа сторонами договора определена в сумме 125 530 руб.

    Условиями договора предусмотрен срок выполнения заказа- 40 рабочих дней со дня оформления договора. Поставщик имеет право пересмотреть согласованный срок выполнения заказа в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, срок выполнения    заказа может быть отложен не более чем на 10 рабочих дней с предварительным уведомлением покупателя.

    Условиями договора на продукцию установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи заказа в собственность покупателя. Поставщик безвозмездно устраняет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, если они не возникли в результате нарушения покупателем инструкции по эксплуатации мебели. Устранение дефектов производится в течение 15 рабочих дней со дня предъявления и согласования их с поставщиком в письменном виде.

    Передача заказа осуществляется по акту, который подписывается покупателем и поставщиком, с момента подписания акта приема-передачи заказ переходит в собственность покупателя.

    Исходя из предмета и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, их правоотношения, как исполнителя и потребителя, регулируются положения закона «О защите прав потребителей», глава 111. «Зашита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

    Установка кухни произведена в период <дата>, то есть с нарушением срока установки, кроме того, при установке кухни выявлены недостатки, перечисленные в исковом заявлении ( л.д. 2).

    Доказательств    уведомления истца о продлении срока установки кухни на 10 рабочих дней, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Договором не предусмотрено условий о выполнении работы поэтапно. Срок выполнения работы (заказа) в договоре определен конкретным периодом – 40 рабочих дней со дня оформления договора.       Как следует из пояснений сторон и материалов дела, частично кухня была установлена <дата> (установлен каркас кухни), <дата> установлены фасады, т.о. работы по установке кухни выполнены с нарушением установленного договором срока.

    Следовательно, имеет место нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги). При этом судом не установлено, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Доводы ответчика о том, что он принял исчерпывающие меры к надлежащему исполнению условий договора, т.к. своевременно направил рекламацию    на фабрику –изготовитель по поводу замены частей гарнитура ненадлежащего качества, судом отклоняются, как несостоятельные. Ответчик должен организовать    работу с фабрикой- изготовителем, в том числе претензионную, таким образом, чтобы его правоотношения с фабрикой не отражались на исполнении договорных обязательств перед потребителями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В силу пункта 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); назначить исполнителю новый срок.

Согласно пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений Закона, за нарушение срока выполнения работы по установке гарнитура с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета:

Просрочка составляет: 25.07. 2017 г. + 40 рабочих дней = <дата> = 100 дней.

Цена заказа (Договора) = 134 380 руб.

134 380 руб. х 3 % х 100 дней просрочки = 403 140, 00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кухонный гарнитур поставлен истцу с недостатками, перечисленными в исковом заявлении, что, по сути, не оспаривается ответчиком (за исключением недостатков под № и №), ответчик указывает, что заявленные истцом    недостатки являются производственными дефектами, в связи с чем он обращался с рекламацией на фабрику. Недостатки № оспаривает. Ответчик признает тот факт, что на претензии истца    предоставил ответ по электронной почте только в <дата> (л.д. 21), что по причине длительной претензионной работы с фабрикой, недостатки устранены лишь <дата>, что свидетельствует о нарушении прав истца на устранение недостатков работы (услуги).

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);…

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 указанного Закона РФ,

    Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», исходя из расчета:

Цена договора = 134380 руб.

Количество дней просрочки: <дата> = 75 дней,

тогда неустойка составляет 134 380 руб. х 3 % х 75 дней = 302 355, 00 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям ПП ВС РФ №58 от <дата> ( п. 85), уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки в виду     ее несоразмерности объему нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от 6 октября 2017 г. N 23-П,      при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности должен быть рассмотрен судом, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, то есть положения    ст. 333 ГК РФ не исключают обязанности суда оценить соразмерность неустойки объему нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела недостатки гарнитура устранены, учитывая период просрочки, соотношение цены договора и размер неустойки, характер последствий неисполнения обязательств (доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения прав потребителя истцом не представлено), с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, признает    неустойку несоразмерной объему нарушенного обязательства, и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки с 403 140 руб.    до 37 659 руб. и с 302 355 руб. до 28 244 руб. соответственно.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара в части установки карниза симметрично шкафам, предоставления двух полок    из закаленного стекла для навесных шкафов, не имеется.

Так, судом установлено, что условиями договора № с дополнительным соглашением № к нему, дизайн-проектом (эскизом), калькуляцией (л.д.6-13), полки из закаленного стекла для навесных шкафов не предусмотрены, не заказаны. Договор № с дополнительным соглашением, дизайн-проект согласован и подписан истцом.

При таком положении     требования истца о предоставлении полок из закаленного стекла нельзя признать обоснованными.

Относительно установки карниза симметрично шкафам, требования истца суд так же не может признать обоснованными. Судом установлено, что требования истца основано на том, что соединение карниза находится не по середине гарнитура, что портит внешний вид, при этом к качеству соединения, качеству обработки срезов претензий не имеется. Суд принимает во внимание доводы ответчика, что с учетом размеров гарнитура, стандартной длины карниза, поставляемого с фабрики, технической возможности произвести соединение карниза четко по центру гарнитура не имеется. Суд не может признать указанный недостаток сборки карниза существенным    недостатком, в результате которого не возможна эксплуатация    гарнитура. Кроме того, условия договора, дизайн-проект так же не содержат условий о соединении карниза четко в центральной части гарнитура.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать    госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены документально.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лаубах М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Туринцев В.В. <данные изъяты> в пользу Лаубах М.В. неустойку за нарушения сроков выполнения работ (оказание услуги) в размере 37 659, 00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 28 244 руб., штраф в размере 32 951, 5 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 1500 руб. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ИП Туринцев В.В. <данные изъяты> в доход МО Соликамский городской округ госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2177,09 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                 Н.Б. Слонова