Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2017 ~ М-1512/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2609\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.

с участием истицы Казымовой Т.В., представителя истицы Трефилов К.Н., ответчика Тихоновца Р.В., представителя ответчика Молодчик Н.А. - Тихоновца Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Т. В. к Тихоновцу Р. В., Молодчик Н. А. о взыскании задолженности по векселю,

установил:

Казымова Т.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Тихоновцом Р.В. был выдан простой вексель на имя Казымовой Т.В. Вексельная сумма составляет -СУММА10-., местом платежа является: <адрес>, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вексель должником не оплачен. Платеж по векселю обеспечен авалем (вексельным поручительством), которое за должником дала Молодчик Н.А. (авалист). ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальном порядке совершен протест векселя в неплатеже, о чем имеется акт о протесте простого векселя в неплатеже № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на совершение нотариальных действий составили -СУММА3-.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Тихоновца Р.В. и Молодчик Н.А. долг по векселю в общей сумме -СУММА10-., расходы связанные с процедурой протеста векселя в неплатеже в размере -СУММА3-

Истец Казымова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что денежные средства были переданы в момент подписания векселя, кроме того, в этот же день была выдана еще денежная сумма в таком же размере итого получилось -СУММА1-., поскольку сумма была значительной, супруге ответчика было предложено подписать аваль. Тихоновцу Р.В. было передано -СУММА10-. по векселю, так же был договор займа на сумму -СУММА11-, составленный ранее. По этому договору совершались платежи. С учетом уменьшения суммы долга по первоначальному договору займа был составлен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ. Какое-то время платежи производились, подлинность расписок в получении денежных средств не оспаривает, взыскание процентов не заявляет. Гашение задолженности по договору займа производились, гашение задолженности по векселю не производились. Денежные средства в размере -СУММА10-. Тихоновец Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, данные денежные средства были получены ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который был переоформлен. Дополнительное соглашение было заключено в целях продления срока договора займа. Вексель выдан не по договору займа.

Представитель истца Трефилов К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что первоначально был выдан займ на сумму -СУММА11- впоследствии данный займ был изменен, так же были вексельные обязательства, выданные Тихоновцом Р.В. Частичные погашения задолженности поступали по обязательствам договора займа, не по векселю. Оснований полагать, что вексель выдан по договору займа нет, поскольку соглашения о выдаче векселя в рамках договора займа не было.

Ответчик Тихоновец Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве на исковое заявление и уточненном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что вексель от ДД.ММ.ГГГГ. не сопровождался передачей денежных средств. Так же безденежен и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства выдавались в ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства по векселю от ДД.ММ.ГГГГ. частично выплачены. В дополнительных соглашениях говорится об иных векселях, которые относятся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По векселю ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не выдавались. Считает, что имеется нарушение вексельных обязательств, пропущен годичный срок по предъявлению протеста векселя, так как предъявлен в ненадлежащем месте, не соблюдено требование о месте платежа, в адрес Молодчик Н.А. уведомление не направлялось.

Ответчик Молодчик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения, согласно которого, с Казымовой Т.В. сложились доверительные отношения, при получении векселя ее убедили поставить аваль, пояснив, что это вынужденная мера, и что обязательства через год прекратятся. Ими производились платежи по договору займа и векселю, таким образом, взыскание номинальной стоимости векселя приведет к неосновательному обогащению.

Представитель ответчика Молодчик Н.А. – Тихоновец Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, и уточненном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 ст. 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Казымовой Т.В. (займодавец) и Тихоновец Р.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме -СУММА11-., а Заемщик обязуется принять указанные денежные средства, своевременно возвратить их по окончанию срока действия договора, а так же своевременно оплачивать Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки.

Пунктом 2.5 Договора срок действия настоящего договора устанавливается в 6 календарных месяцев, и исчисляется с даты фактического зачисления средств обслуживающими стороны банками (передачи наличных денежных средств (л.д. 37-38).

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА11-. Тихоновцом Р.В. были получены от Казымовой Т.В. в полном объеме, о чем имеется в договоре п. 6 расписка Тихоновца Р.В. с его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. между Казымовой Т.В. (займодавец) и Тихоновец Р.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме -СУММА10-., а Заемщик обязуется принять указанные денежные средства, своевременно возвратить их по окончанию срока действия договора, а так же своевременно оплачивать Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки (л.д. 39-42).

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена расписка за получение денежных средств по договору, однако подписи Тихоновца Р.В. в получении денежных средств от Казымовой Т.В. не значится.

ДД.ММ.ГГГГ. между Казымовой Т.В. (займодавец) и Тихоновец Р.В. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о необходимости перезаключения договора займа на новый срок, равный 6 календарным месяцам с даты ДД.ММ.ГГГГ., с учетом истечения срока договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и частичного погашения суммы займа.

Согласно распискам Казымовой Т.В. принято от Тихоновца Р.В. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА6-.; от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме -СУММА7-.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА9-.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА5-.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА4-. (л.д. 45-46, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Казымовой Т.В. (векселедержатель) был выдан Тихоновцу Р.В. (векселедатель) простой вексель на сумму -СУММА10-., с указанием места составления: Россия, <адрес>, с указанием срока оплаты – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., авалистом является Молодчик Н.А. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 32 Положения Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Данный вексель был протестован в неплатеже ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись на обратной стороне векселя, удостоверенная нотариусом ФИО1, а так же выдан акт о протесте простого векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ. № по просьбе Казымовой Т.В. (л.д. 7).За услуги нотариуса ФИО1 уплачено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что нотариусом ФИО1 получено от Казымовой Т.В. за протест векселя по реестру за № в сумме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО1 было направлено уведомление Тихоновцу Р.В. об оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА10- руб. (л.д. 49).

В ответ на телеграмму Тихоновец Р.В. направил ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу ФИО1 сообщение о том, что отношения регулируются договором займа и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена недействительность векселей выданных как средство платежа, сумма займа зафиксирована в размере -СУММА8-. (л.д. 50).

Согласно ст.75 Положения, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (пункт 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом истец не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в данном случае ответчике Тихоновце Р.В.

Возражая против исковых требований, ответчик Тихоновец Р.В. свою подпись в векселе не оспаривал, однако, ссылался на пропуск срока по предъявлению протеста векселя, поскольку был предъявлен в ненадлежащем месте.

Суд к доводам ответчика относится критически, поскольку:

Согласно ст.53, ст.77 Положения по истечении сроков для предъявления к платежу векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно ст.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному. Следовательно, векселедатель по простому векселю со сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления остается обязанным по векселю, а векселедержатель соответственно может взыскать с него сумму векселя в течение трех лет со дня срока платежа. При этом вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, а в случае установления срока типа «по предъявлении, но не ранее…» - в течение года с установленной даты, ранее который вексель не может быть предъявлен к платежу (ст.34 Положения).

Другое обязанное лицо по векселю - авалист векселедателя, поскольку согласно ст.32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Из этого следует также, что авалист векселедателя, как и векселедатель отвечает по векселю в течение трех лет со дня срока платежа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Поскольку срок в векселе указан по предъявлению - но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок предъявления начинает течь именно с этой даты, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО1 по просьбе Казымовой Т.В. (векселедержатель) был выдан акт о протесте простого векселя в неплатеже, срок для предъявления к платежу не является пропущенным, данный довод ответчика является ошибочным.

Так же ответчик указывает на ненадлежащее уведомление нотариуса ФИО1 о предъявлении векселя к платежу, поскольку в телеграмме значится адрес: <адрес>, когда как в векселе определено конкретное место платежа: <адрес>, ответчик Молодчик Н.А. вообще не была уведомлена, таким образом указывает на несоблюдение досудебного порядка.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» исходя из п. 23 следует, что требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. Исходя из указанного положения участники процесса допускают возможность предъявления векселя к платежу путем подачи искового заявления, таким образом, соблюдение досудебного порядка в данном случае не обязательно.

Представленные в материалы дела расписки подтверждают факт оплаты Тихоновцом Р.В. денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в каждой расписке Казымовой Т.В. подробно расписано по какому обязательству данные денежные средства ее получены, требования по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены.

В ходе судебного разбирательства доказательств безденежности векселя ответчиками суду не представлено. Имеющиеся документы о наличии помимо векселя долговых обязательств по договору займа и электронная переписка указанных обстоятельств не подтверждают

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Казымовой Т.В. были переданы Тихоновцу Р.В. (кроме переоформления договора займа) по простому векселю -СУММА10-., доказательств оплаты в полном объеме либо частично суду не представлено.

Поскольку авалистом в векселе значится Молодчик Н.А., а в силу п. 47 Положения о переводном и простом векселе солидарно обязанным с Тихоновцом Р.В. является авалист.

В силу указанной нормы и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании долга по векселю является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За услуги нотариуса ФИО1 при получении протеста векселя Казымовой Т.В. было оплачено -СУММА3-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА3-. (л.д. 8), данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА2-. в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тихоновца Р. В., Молодчик Н. А. в пользу Казымовой Т. В. задолженность по простому векселю в размере -СУММА10-, расходы по услугам нотариуса -СУММА3-, расходы по госпошлине в размере -СУММА2-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                          О.Ю. Федотов