Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2015 ~ М-1422/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2487/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Е.А. Панина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сезина А. В. к Чернявскому С. В., Сергиенко Т. К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сезин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО (Наименование2) <данные изъяты> рублей и с ответчиков Чернявского С.В. и Сергиенко Т.К. в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (Марка3), гос.номер (№), принадлежащий Сезину А.В., был поврежден. ДТП произошло про вине Чернявского С.В., управлявшего автомобилей (Марка2) гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности Сергиенко Т.К. На момент ДТП гражданская ответственность Чернявского С.В. была застрахована в ЗАО (Наименование2) по полису ОСАГО серии (№). Сезин А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что указанный полис не принадлежит ЗАО (Наименование2) Согласно экспертному заключению ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Марка3), гос.номер (№) составляет <данные изъяты> рубля. Полагая, что в выплате страхового возмещения ЗАО (Наименование2) было отказано не правомерно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд к страховой компании, а также другим ответчиком для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-8).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, САО (Наименование5) (л.д.44-45).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по гражданскому делу по иску Сезина А.В. к ЗАО (Наименование2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.59-60).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать солидарно с ответчиков Чернявского С.В. и Сергиенко Т.К. сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.61-62).

В судебное заседание истец Сезин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.89,91), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката (ФИО3) (л.д.99).

Представитель истца адвокат (ФИО3), действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.144).

Ответчики Чернявский С.В. и Сергиенко Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д.90,92,95). По истечении срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд. В силу ст.117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо САО (Наименование5) также не явилось в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л.д.93,94), представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сезин А.В. является собственником автомобиля (Марка3), гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), паспортом транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11), чья гражданская ответственность в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ЗАО (Наименование2) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (Марка2), гос.номер (№), под управлением Чернявского С.В., (Марка3), гос.номер (№), под управлением Сезина А.В., и (Марка2), гос.номер (№), под управлением (ФИО2), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) серии <адрес>, серии (№) (л.д.15,149-150).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) водитель автомобиля (Марка2) гос.номер (№), Чернявский С.В., двигаясь <адрес> неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, зацепил правую обочину и был выброшен на левую встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем (Марка2), гос.номер (№), под управлением (ФИО2), а затем и с автомобилем (Марка3), гос.номер (№), под управлением Сезина А.В. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля (Марка2), гос.номер (№), является Сергиенко Т.К., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной по запросу суда (Госорган1) по <адрес> (л.д.97).

Управление указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял Чернявский С.В., чья гражданская ответственность согласно сведениям, указанным в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150-152), была застрахована в ЗАО (Наименование2) по полису серии (№) (л.д.9).

Однако из ответа (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что полис серии (№) был поставлен Московской типографией – филиалом (Наименование1) Страховому акционерному обществу (Наименование5) (л.д.53), что также подтверждается сообщением САО (Наименование5), согласно которому полис серии (№) был выдан в <адрес> в связи со страхованием гражданской ответственности (ФИО1) при управлении автомобилем (Марка1), гос.(№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), в подтверждение чего представлена копия указанного полиса (л.д.50).

Таким образом, автогражданская ответственность Чернявского С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений при составлении административного материала (л.д.153-156), позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в совершении ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года является Чернявский С.В., в связи с чем оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с причинением материального ущерба к собственнику транспортного средства Сергиенко Т.К. суд не усматривает.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства (Марка3), гос.номер (№), с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.100-144).

Данное заключение суд принимает как доказательство размера причиненного Сезину А.В. материального ущерба, поскольку повреждения, отраженные в нем, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиками указанным отчет оспорен не был.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, ответчиками не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что нарушение Чернявским С.В. требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, который понес собственник, исковые требования Сезина А.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Сезиным А.В. и адвокатом Паниным Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов Сезина А.В. по гражданскому делу в Коминтерновском районном суде <адрес>. При этом доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей за день занятости поверенного (л.д.145-146).

Согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) года по соглашению об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) поверенным выполнены работа по участию в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), доверителем оплачены оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.147), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.148).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением требований Сезина А.В. состоялось три предварительных судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года и одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) года, участие в которых в качестве представителя Сезина А.В. принимал адвокат Панин Е.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д.44-45,63-64,71-72,159-161). В этой связи, исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубля, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>)*2%).

Учитывая, что Сезиным А.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то она на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░