Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2015 (2-4144/2014;) ~ М-3585/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 27.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фомина Н.Н. к открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фомина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 17.11.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 28 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Разделом Б «Данные о Банке и кредите» заявления-оферты предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % от суммы кредита, что составило 60000 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита, в результате чего, вместо 250000 рублей истцу при получении кредита было выдано 190 000 рублей. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Кроме того, из текста кредитного договора не следует, что истец просил его застраховать и удержать с него страховой взнос на личное страхование, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже были указаны в заявлении. Истец участия в формировании текста данных документов не принимал, они были предоставлены ему на подпись в готовом виде. Подписание изготовленного банком кредитного договора со всеми указанными в нем условиями являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких альтернативных вариантов получения кредита истцу предложено не было. Кроме того, Банком были нарушены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку, договором между Банком и ЗАО «Алико» предусмотрен размер страховой премии для каждого застрахованного лица; в данном случае, размер страховой премии значительно выше, поскольку включает в себя комиссию банка за посреднические услуги в заключении договора страхования. Таким образом, истцу не было разъяснено право заключить договор страхования без уплаты комиссии Банку и, не был разъяснен размер данной комиссии. За неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.11г. по 17.11.14г. подлежат взысканию проценты в размере 14863 рубля 75 копеек. 23.10.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 06.11.14г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61200 рублей, исходя из расчета: 60 000 (сумма удержанной комиссии) х 34 дня (с 17.11.14г. по 20.12.14г.) х 3 % = 61200 рублей, размер неустойки уменьшен истцом до 60000 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Фомина Н.Н.: 60000 рублей- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 60000 рублей - неустойку, 14863 рубля 75 копеек - проценты, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 17.11.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 28 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 60000 рублей.

Из представленного в суд заявления на включение в программу добровольного страхования от 17.11.11г., подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков.

Кроме того, в тексте заявления на страхование истец также указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию.

Вместе с тем, как следует из договора между Банком и ЗАО «Алико» от 10.07.11г.- пункт 2.5 и заявления истца на включение в программу страхования, истец застрахован по программе страхования № 4.

В соответствии с пунктом 4.3 договора между Банком и страховой организацией от 10.07.11г. страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита(первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах; в данном случае размер ежемесячного тарифа составляет 0,0548 %.

Анализируя положения договора страхования и учитывая программу истца, суд приходит к выводу, что размер единовременной страховой премии по условиям данного кредитного договора составляет 8220 рублей (250000 х 0,0548 % х 60 = 8 220).

Таким образом, при оказании услуги по подключению истца к программе страховой защиты заемщиков, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не довел до сведения истца размер страховой премии, которая составляла только 13,70 % в общем размере удержанной платы, чем нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг Банка.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина нарушает права потребителя,

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.11г. по 17.11.14г. в размере 14863 рубля 75 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 60000 рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

23.10.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 06.11.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 17.11.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61200 рублей, исходя из расчета: 60 000 (сумма удержанной страховой премии) х 34 дня ( с 17.11.14г. по 20.12.14г.) х 3 % = 61 200 рублей. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 60000 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что 27 ноября 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Фомина Н.Н., 12 декабря 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 34465 рублей 94 копейки в пользу каждого, исходя из расчета: 60 000 + 60 000 + 14 863,75 + 3000 = 137863,75 :2 = 68931,87 :2 = 34465 рублей 94 копейки.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4097 рублей 28 копеек, в том числе: 3897 рублей 28 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фомина Н.Н. к открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Фомина Н.Н. денежную сумму в размере 172329 рублей 69 копеек; в том числе: сумму удержанной страховой платы- 60000 рублей, 60000 рублей - неустойку, 14863 рубля 75 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда и 34465 рублей 94 копейки - штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 34465 рублей 94 копейки.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 4097 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фомина Н.Н. к открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: