Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2019 ~ М-708/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Крутикова П.В.,

представителя истца – адвоката Назаровой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – Кирюткиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанина С.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 849/2019 по иску Крутикова П. В. к ОАО «Волгоцеммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о поощрении, У С Т А Н О В И Л:

Крутиков П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш», требуя:

- признать незаконным его увольнение с должности руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения ОАО «Волгоцеммаш» на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК по приказу №у от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить его на работе в указанной должности,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о награждении почетной грамотой в соответствии с приказом Министра промышленности и технологий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Крутиков П.В. и его представитель- адвокат Назарова А.А. требования иска поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований Крутиков П.В. сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ОАО «Волгоцеммаш», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю в лице исполняющего обязанности генерального директора Титова А.В. заявление о предоставлении ему в счет ежегодного оплачиваемого отпуска четырех календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было положительно согласовано исполняющим обязанности генерального директора Титовым А.В., выдано ему (истцу) на руки. Данное заявление он ДД.ММ.ГГГГ передал в отдел кадров. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно находился на рабочем месте, на исключением 2,5 часов в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, которые, с согласия начальника ООТиЗ Дементьевой Л.М., использовал за ранее отработанное время. Будучи уверенным, что предоставление ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного отпуска ему согласовано, он в этот день на работу не вышел.

После возвращения на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть допустил прогул, в связи с чем были истребованы объяснения. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте им были предъявлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» от 20 мая 2019 г. N 69 у он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на то, что он по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, данное заявление было принято работодателем и подписано исполняющим обязанности руководителя ОАО, иное решение работодателя (об отклонении его просьбы о предоставлении указанного дня в счет отпуска) до него доведено не было, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о поощрении - награждении почетной грамотой в соответствии с приказом министра промышленности и технологий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный приказ был передан им лично менеджеру по кадрам Свидетель №1, однако, запись в трудовую книжку внесена не была.

Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, указывая, что в результате незаконного увольнения он оказался в длительной психо-травмирующей ситуации, сопровождавшейся глубокими эмоциональными переживаниями, повлекшими обострение гипертонического заболевания, по поводу которого проходил лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Кирюткина А.А., Сметанин С.Е. в судебном заседании требования иска признали в части внесения в трудовую книжку истца записи о поощрении, при условии предоставления работодателю надлежаще заверенной копии приказа о награждении. В остальной части против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на нарушение истцом установленного картой процесса Кп-В2-2016 порядка оформления отпусков работниками предприятия, согласно которому обращению к руководителю с заявлением о предоставлении отпуска должны предшествовать составление менеджером по персоналу служебной записки и расчета о предоставлении отпуска. С данной картой процесса истец был ознакомлен и обязан был в силу требований должностной инструкции руководствоваться требования системы менеджмента качества при исполнении своих обязанностей. Вопреки установленному картой процесса порядку, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении отпуска непосредственно к исполняющему обязанности генерального директора Титову А.В., последний наложил резолюцию «Согласовано», после чего истец представил заявление в отдел кадров. Проанализировав ситуацию, при которой истец по графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск мог использовать только в ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что работодатель не успевал в установленные законом сроки выплатить истцу отпускные, менеджер по кадрам Чурилова Л.Ю. подготовила служебную записку, в которой проинформировала исполняющего обязанности руководителя предприятия о данной ситуации. После получения таких разъяснений и.о. генерального директора отозвал свою запись на заявлении Крутикова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным решением руководителя ознакомлен не был, поскольку на работников отдела кадров такой обязанности не возлагается. Полагают, что истец самостоятельно должен был поинтересоваться судьбой своего заявления и не использовать дни отпуска без ознакомления с приказом о предоставлении отпуска. Кроме того, сообщили, что к настоящему моменту должность и подразделение, в котором работал истец, исключены из штатного расписания предприятия.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Крутиков П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоцеммаш», на дату увольнения - в должности руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения (л.д.26-30).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы определено в 7.00 час., окончание работы – в 15.30 час., время перерыва для отдыха и питания – с 10.30 час. до 11.00 час.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 2 дополнительных дня к ежегодному отпуску за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В силу п. 1.14 трудового договора работник непосредственно подчиняется генеральному директору. Аналогичное положение закреплено в п. 1.2 должностной инструкции руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения (л.д.119-129).

Согласно п. 10.5 Устава ОАО «Волгоцеммаш» генеральный директор общества утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (л.д.45-58).

Приказом генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» Камнева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на заместителя генерального директора – финансового директора Свидетель №2 (л.д. 60).

Графиком отпусков, утвержденным ОАО «Волгоцеммаш» на 2019 г., был предусмотрен отпуск Крутикова П.В. в количестве 28 календарных дней и 2-х дополнительных дней в ДД.ММ.ГГГГ, с данным графиком истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ Крутиков П.В. обратился к исполняющему обязанности генерального директора предприятия Свидетель №2 с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 4 календарных дня: ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, заявление было согласовано Свидетель №2, что подтверждается копией заявления с соответствующей визой руководителя (л.д.36), а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании.

Данное заявление истцом было предъявлено в кадровую службу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также содержанием служебной записки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой обозначено, что заявление Крутикова П.В. о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В указанной служебной записке и.о. менеджера по персоналу Свидетель №1 просит генерального директора пересмотреть заявление Крутикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его отпуск по графику запланирован на июнь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ на служебной записке Свидетель №2 исполнено следующее распоряжение, адресованное отделу кадров: «Предоставить отпуск согласно графику отпусков. Заявление на отпуск не согласовано» - л.д. 71. Одновременно, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, на заявлении Крутикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ была проставлена виза о том, что заявление не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, что им не оспаривается, а также подтверждено предъявленными в дело: копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73); протоколом снятия электронных данных входа/выхода работников ОАО «Волгоцеммаш» за апрель 2019 года (л.д. 176-179); показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ Крутикову П.В. было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, в т. ч. относительно отсутствия на рабочем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Крутиков П.В. указал об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причинен согласования руководителем предприятия его заявления о предоставлении в этот день отпуска (л.д.77).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № у на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Крутиков П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом, что подтверждается его подписью (л.д.80).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что согласование предоставления истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного оплачиваемого отпуска осуществлено исполняющим обязанности генерального директора предприятия, распоряжения и приказы которого, в силу Устава, обязательны для исполнения всеми работниками общества, а занимаемая истцом должность находится в непосредственном подчинении генерального директора, следовательно, у него отсутствовала обязанность согласовывать свой отпуск с другими должностными лицами работодателя.

О последующем изменении данного решения руководителя предприятия Крутиков П.В. работодателем в известность поставлен не был, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность сделать это своевременно: заявление на отпуск подано и согласовано 22 апреля (понедельник), решение по нему изменено в этот же день (22 апреля), в период с 22 по 25 апреля истец находился на рабочем месте, однако, информация об изменении решения по заявлению до истца доведена не была. При таких обстоятельствах суд признает, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, выразившимся в не доведении до истца окончательного решения по его заявлению при том, что первоначально принятое решение было положительным и позволяло истцу использовать день, впоследствии признанный днем прогула (ДД.ММ.ГГГГ), в счет отпуска. Учитывая, что данное решение было принято первым руководителем предприятия, истец, с учетом положений п. 10.5 Устава ОАО «Волгоцеммаш», вправе был рассчитывать на обязательность такого решения.

При указанной совокупности обстоятельств дела, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, предполагающей обязательный элемент – виновность действий работника, которая в рассматриваемом споре отсутствует, решение работодателя о признании причины отсутствия Крутикова П.В. на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, судом признается необоснованным, а требования иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула – подлежащими удовлетворению.

Принятие работодателем решения об изменении организации структуры на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.200, 201) путем выведения из штата занимаемой истцом должности не может выступать препятствием для принятия судом решения о восстановлении на работе, поскольку трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, а работодатель не лишен права на увольнение истца по любому установленному законом основанию, в т.ч. по сокращению штатов, в случае соблюдения процедуры увольнения и наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу Крутикова П.В. в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в 1448 руб. 18 коп., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 53582 руб. 66 коп. (1448, 18 руб. х 37 рабочих дней).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что его увольнение ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в результате чего истец на протяжении 1, 5 месяцев был лишен права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о внесении в трудовую книжку записи о награждении, суд исходит из следующего.

Из предоставленной в дело копии приказа министра промышленности и технологий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) усматривается, что Крутиков П.Е., как руководитель режимно-секретного мобилизационного подразделения ОАО «Волгоцеммаш», награжден почетной грамотой за многолетний добросовестный труд в области мобилизационной подготовки и секретного делопроизводства (л.д.42).

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из предоставленной в дело копии трудовой книжки истца (л.д.8-22) усматривается, что сведения о награждении грамотой в раздел трудовой книжки «Сведения о поощрениях» не внесены, ответчиком обязанность по внесению данной записи не оспаривается, в связи с чем требования иска в данной части также признаются подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутикова П. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ода № и увольнении Крутикова П. В. с должности руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения ОАО «Волгоцеммаш» на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Восстановить Крутикова П. В. на работе в должности руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения ОАО «Волгоцеммаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Крутикова П. В.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53582 руб. 66 коп., указав, что с данной суммы работодателем подлежит исчислению в действующем порядке налог на доходы физических лиц,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

а всего 63582 руб. 66 коп.

Обязать ОАО «Волгоцеммаш» внести в трудовую книжку Крутикова П. В. запись о награждении почетной грамотой в соответствии с приказом министра промышленности и технологий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова