Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-750/2015 от 02.09.2015

Дело 5-750/26- 2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

г. Курск 16 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Елена Юрьевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: ВАСИЛЬЕВА <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Васильеву В.В. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на Майском бульваре, <адрес> он, управляя транспортным средством автомобилем Мазда 323 гос.рег. знак № оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Васильев В.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признали, пояснив, что его автомашина стояла с конца июня две недели, так как не было страховки.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что он припарковал своей автомобиль возле дома, когда парковался, других автомобилей рядом не было; когда он позже подошел к своей автомашине, то увидел технические повреждения и вызвал ДПС; по приезду сотрудники ДПС оформили документы; потом ФИО3 прошелся посмотреть на стоящие автомобили и нашел автомобиль Мазда, на котором визуально определил повреждения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО4 №з от 28.07.2015г. Mazda государственный регистрационный знак № мог причинить повреждения автомобилю Xyundai государственный регистрационный номер №

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 от 12.10.2015г. №.3 на левой стороне задней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. № № следы трасс с повреждением ЛКП и наслоением за темного оттенка на заднем бампере, локальная деформация «вмятина) поверхности боковины кузова; следы трасс на правой стороне переднего и заднего бампера, стекле правого заднего фонаря автомобиля МАЗДА-323 гос. №, следы трасс на левой стороне заднего бампера, локальная деформация (вмятина) на задней части левой боковины кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. №, не имеют общих морфологических признаков, и следовательно,

не могли быть образованы при контакте данных автомобилей.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения эксперта, одно из которых (от ДД.ММ.ГГГГ) содержит вероятностное заключение о том, что автомобиль Васильева В.В. мог причинить повреждения автомобилю ФИО3, а второе (от ДД.ММ.ГГГГ) в категоричной форме утверждает, что повреждения на автомашине ФИО3 не могли быть причинены автомобилем Васильева В.В.

Эксперт ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что высота повреждений может не совпадать в заключениях из-за разницы площадок; признал, что его заключение не мотивировано.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, надо обращать внимание на все повреждения; следы на фонаре «Мазды» примерно на 2-2,5 см. за выступающими частями; на «Солярисе» следы на бампере и впереди и сзади.

Судья принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 от 12.10.2015г. №.3, поскольку его выводы являются мотивированными, что подтверждается самим заключением и показаниями эксперта в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобилях НYUXDAI SOLARIS гос. № и МАЗДА-323 нос. № не могли быть образованы при контакте данных автомобилей.

Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что Васильев В.В. у него приобрел автомобиль Мазда 1999 года выпуска в начале июня 2014г.; автомобиль ФИО6 не красил; на кузове было много дефектов; до ФИО6 хозяйкой автомашины была девушка в С.-Петербурге; на колесных арках была коррозия, молдинги и задний бампер также имели царапины, кроме того, на заднем бампере была дырка, ФИО6 ее заклеил наклейкой «RUS»; имелись сплошные царапины по обеим дверям.

Свидетель ФИО7 показал, что с зимы знает Васильева В.В., последний ставит свою автомашину Мазда с торца дома; ФИО7 и Васильев В.В. встречались иногда; летом автомашина Васильева В.В. стояла на одном месте примерно 2-3 месяца; автомашина стояла с торца дома посередине под фонарем и казалась брошенной.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку наличие вины Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергается материалами дела, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ВАСИЛЬЕВА <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья: