Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 ~ М-363/2019 от 05.06.2019

Дело №

Поступило в суд 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова А. И. к Маргуну Е. В., Кузнецову Ю. Ф., кадастровому инженеру Краснокуцкому В. А., с участием третьих лиц – кадастрового инженера Аникеева А. Н., ООО «Империал», Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, Верхне-Обского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального управления Росимущества в <адрес>, филиала Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Красное Знамя» реорганизован в акционерное общество открытого типа фирму «Пичуги». Во исполнение Земельного Кодекса Р. АООТ «Пичуги» в соответствии с проектом землеустройства (проектом перераспределения земель) предоставлено 6045 га, в том числе: в коллективно-долевую собственность предоставлено 5539 гектаров, из них 4488 га пашни, 187 га сенокосов, 856 га пастбищ. В постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 309 га леса и кустарника, 65 га болот, 47 га под водой, 85 га прочих земель. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АОЗТ фирма «Пичуги» реорганизована в закрытое акционерное общество «Пичуги». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пичуги» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда <адрес> о завершении конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из коллективно-долевой собственности ЗАО «Пичуги» был выделен земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 100949 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Рожковым А. И.. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Аникеев А. Н. подготовил межевой план на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков КН № площадью 5585 кв.м. и КН № площадью 5831 кв.м. Собственником данных земельных участков является Маргун Е. В.. Кадастровый инженер Аникеев А.Н. при подготовке межевого плана земельных участков КН № и КН № указал, что данные земельные участки выделяются из земель коллективно-долевой собственности ЗАО «Пичуги». Как следует из документов межевания, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, что повлекло нарушение права собственности. В соответствии с проектом землеустройства (проектом перераспределения земель) колхоза «Красное знамя» (правопреемник - ЗАО «Пичуги) земельные участки КН № и КН № расположены на болоте, которое предоставлено ЗАО «Пичуги» в постоянное бессрочное пользование, и не могли быть выделены из земель коллективно-долевой собственностиЗАО «Пичуги». В связи с ликвидацией ЗАО «Пичуги» право постоянного (бессрочного) пользования представленное ЗАО «Пичуги» на земли, занятые болотом прекращено в силу Закона. В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другие лицам. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пичуги» на земли было прекращено. Данные земли, из которых выделены земельные участки КН № и КН №, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение землями, занятыми болотами, осуществляют органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Исходя из изложенного, Маргун Е.В. совершил сделку выдела земельных участков КН № и КН № из земель общей долевой собственности незаконно, что является в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительной ничтожной сделкой. На основании п. 3 и п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка по выделу земельных участков КН № и КН № не породила юридических последствий, соответственно, у Маргуна Е.В. право собственности на указанные земельные участки не возникло. Указанные земельные участки были сформированы и образованы кадастровым инженером ИП Аникеевым А.Н. незаконно и в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ. Водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельных участков КН №, КН № принадлежали на праве собственности государству. Таким образом, кадастровый инженер Аникеев А.Н. незаконно подготовил межевой план для постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет. С учетом отсутствия права собственности у Маргуна Е.В. на указанные земельные участки, кадастровый инженер причинил ему убытки своими неправомерными действиями, поскольку образование данных земельных участков не предусматривает возможность доступа к водным объектам собственнику земельного участка с кадастровым номером № и иным лицам. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, Новопичуговский сельсовет, в части образования данного участка в координатах: контур № – точка 1: Х-441161,62, Y-3355946,7; точка 2: Х-441114,03, Y-3355949,05; точка 3: Х-441124,58, Y-3355982,92; точка 4: Х-441118,52, Y-3355982,92; точка 5: Х-441076,07, Y-3355987,63; точка 6: Х-441071,35, Y-3355997,51; точка 7: Х-441085,06, Y-3356051,83; точка 8: Х-441129,82, Y-3356026,93; точка 9: Х-441178,85, Y-3355999,66; точка 10: Х-441161,89, Y-3355976,62; точка 11: Х 441154,58, Y-3355964,33; контур № – точка 1: Х-441178,85, Y-3355999,66; точка 2: Х-441129,82, Y-3356026,93; точка 3: Х-441085,06, Y-3356051,83; точка 4: Х-441119,3, Y-3356058,45; точка 5: Х-441134,9, Y-3356061,47; точка 6: Х-441149,73, Y-3356072,7; точка 7: Х-441171,96, Y-3356114,21; точка 9: Х-441200,89, Y-3356069,34; точка 10: Х-441200,89, Y-3356054,12; точка 11: Х-441184,04, Y-3356034,02; точка 12: Х-441179,07, Y-3356011,72; точка13: Х-441173, Y-3356119,69; точка 14: Х-441178,79, Y-3356117,66; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках: КН №, площадью 5585 кв.м., КН №, площадью 5831 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Новопичуговский сельсовет; признать отсутствующим право собственности Маргуна Е. В. на земельные участки КН №, площадью 5585 кв.м., КН №, площадью 5831 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Новопичуговский сельсовет.

Истец Рожков А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителей.

Представители истца Ламерт Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Калиниченко Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали, представил письменные объяснения по иску.

Ответчик Маргун Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кучевская Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым земельный участок КН № общей площадью 11,4 га принадлежал ранее на праве общей долевой собственности Кузнецову Ю. Ф. (свидетельство о государственной регистрации праве серии <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>) на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Курасовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение суда не отменено, вступило в законную силу. Ответчик Маргун Е.В. (покупатель) приобрел у Кузнецова Ю.Ф. (собственника, продавца) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН № общей площадью 112163 кв.м., сделка зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Федеральной по <адрес>, запись регистрации №, никем не оспорена. Маргун Е.В. является собственником земельного участка, приобретенного в 2015 г., осуществившим в 2017 г. действия по преобразованию своего объекта недвижимости в установленном порядке. Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Конкретные случаи, когда возможно предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, прямо указаны в ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: когда право истца, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека
или иное обременение прекратились; перечень является исчерпывающим и под него данный иск Рожкова А.И. не подпадает. Такого способа защиты права как признание недействительными результатов межевания земельного участка не существует. Заявляя требование об исключении из ЕГРП сведений о земельных участках КН № и КН №, истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает данные требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Полагает, что вопрос о наличии либо отсутствии возможности прохода и проезда Рожковым А.И. к собственному земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение только при рассмотрении требований об установлении сервитута, которые им не заявлены. Заявляя требование о признании незаконной передачи земель общего пользования, находящихся в публичной собственности, в частную собственность ответчику Маргуну Е.В., в силу которой нарушается право истца беспрепятственного доступа к общим землям и к воде, фактически, в данном случае истец Рожков А.И. выступает в защиту публичного собственника, права которого он считает нарушенными. Но законом не предусмотрена возможность для гражданина выступать в защиту публичных интересов. Предъявление указанных выше исковых требований, по которым он является ненадлежащим истцом, не может привести к восстановлению его права. Ответчику Маргуну Е.В. никто, ничего, и никогда из публичной собственности в частную не передавал, он приобрел вышеуказанные земельные участки у частного лица Кузнецова В.Ф.

Ответчик, кадастровый инженер Краснокуцкий В.А., представляющий также интересы третьего лица ООО «Империал» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ООО «Империал» обратился Кузнецов Ю.Ф. с заявлением о выделении его земельной доли в натуре, предоставил свидетельство о праве собственности на земельную долю. Он запросил кадастровую выписку на земельный участок КН №, его номер был указан в свидетельстве о праве собственности Кузнецова Ю.Ф. Они посмотрели по публичной кадастровой карте, где остались свободные земли на земельном участке КН №, который был передан в коллективно-долевую собственности членов АОЗТ «Пичуги». Одного массива площадью 11,4 га уже нигде не было, пришлось формировать участок как многоконтурный. Они выехали на место, осмотрели земельный участок, и выбрали семь контуров на свободных землях. Он приготовил проект межевания, с которым Кузнецов согласился и подписал. Далее он разместил публикацию в газете о проведении межевания, подождали положенный срок, затем он подготовил межевой план при отсутствии возражений остальных сособственников (дольщиков) и передал заказчику, то есть Кузнецову Ю.Ф. В случае, если бы обнаружилось пересечение с другими земельными участками, кадастровая палата отказала бы в постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка.

Ответчик Кузнецов Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, что в колхозе «Красное Знамя» он работал с 1978 года, ему был выделен пай на землю 11 га. Он получал арендную плату, затем перестали платить. В 2014 году он получил решение суда о выделе ему земли, обратился к кадастровому инженеру, чтобы отмежевать участок, получилось семь земельных участков. Спорные два участка расположены у воды. На них небольшой участок, где растет камыш, но болота там нет, от участка до воды больше двадцати метров. Эти участки он продал Маргуну Е.В. На самом участке нет ни камыша, ни рогоза, ни тростника, на нем всегда паслись коровы, здесь были пастбища, на лугу разные травы, не было такого, чтобы корова провалилась в болото.

Третье лицо - кадастровый инженер Аникеев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что к нему обратился Маргун Е.В., которые хотел разделить на два участка один из контуров приобретенного им земельного участка КН №, который находится ближе к воде. Он произвел раздел указанного собственником контура в существующих уточненных границах на два участка, составил межевой план и передал документы заказчику.

Представитель третьего лица - Департамента имущества и земельных отношений <адрес> Федотова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменный отзыв, согласно которому право собственности Кузнецова Ю.Ф. на общую долевую собственность 11,4 га без выдела в натуре на земельный участок КН № возникло на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, на основании чего было зарегистрировано право общей долевой собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 112163 кв.м. подлежал образованию из земельного участка КН №. Согласно имеющимся в департаменте сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок КН №, площадью 3196957 кв.м. относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», имеет ряд правообладателей на праве общей долевой собственности, и из него образован, в том числе, земельный участок КН №. Также согласно имеющимся в Департаменте сведениям из ЕГРН земельные участки КН № и № образованы из земельного участка КН №, относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельные участки КН № и КН № по сведениям ЕГРН находятся в Зоне с особыми условиями использования территории: 54.00.2.11 «Часть прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища» и 54.00.2.12 «Часть водоохранной зоны Новосибирского водохранилища». Из представленных в материалы дела документов, в частности, проекта перераспределения земель колхоза «Красное Знамя», можно предположить, что спорные земельные участки, которые в свою очередь образовались из земельного участка КН №, расположены на землях, переданных в постоянное (бессрочное) пользование АО «Пичуги». Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, это может только свидетельствовать о возможном неправомерном определении местоположения границ земельного участка КН № и, как следствие, возможностью признания недействительными результатов кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка и исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков КН № и КН №. В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Верхне-Обское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах Верхней Оби до впадения Иртыша, <адрес> междуречья Оби и Иртыша, Иртыша на территории Республики Алтай, <адрес>, Кемеровской, Новосибирской и Томской областей. Положением определено, что Верхне-Обское бассейновое водное управление осуществляет мероприятия по охране водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, а также по охране морей или их отдельных частей, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, осуществление мер по ликвидации последствий указанных явлений в зоне деятельности территориального органа, а также осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, На территории <адрес> таким водоемом является Новосибирское водохранилище. Таким образом, в зоне деятельности Верхне-Обского бассейнового водного управления находится такой водный объект как Новосибирское водохранилище. Кроме того, Верхне-Обское бассейновое водное управление осуществляет ведение государственного водного реестра. В соответствии с подп. 30, 31 п. 8 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> осуществляет меры по охране водных объектов, находящихся в государственной собственности <адрес>, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории <адрес>. Согласно Положению о департаменте имущества и земельных отношений <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, департамент является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере управления и распоряжения областным имуществом, а также осуществляет отдельные полномочия по распоряжению земельными участками государственной неразграниченной собственности. Таким образом, к полномочиям департамента не относятся полномочия по владению, пользованию, распоряжению и охране водных объектов.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменное отзыв, в котором указал, что вопросы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, к полномочиям министерства не относятся (том 4, л.д.88).

Представитель третьего лица - Верхне-Обского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице руководителя Борисенко В.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что в соответствии со ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Местоположение береговой линии Новосибирского водохранилища установлено и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии со статьей 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в <адрес> Филимонов М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорные земельные участки не могут быть в собственности ответчика ввиду их отнесения к землям водного фонда, что исключает их приватизацию и регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки нарушает его права, т.к. данное обстоятельство препятствует доступу его и иных лиц непосредственно к береговой полосе и воде. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Поскольку истец не претендует на право собственности в отношении спорных земельных участков, а указывает на невозможность беспрепятственного доступа к береговой полосе и водоему, то требование о правах на имущество в таком случае является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, в случае нарушения прав истца на беспрепятственный допуск к береговой линии и водоему, надлежащим способом защиты будет являться иск об установлении частного сервитута в отношении земельных участков ответчиков, либо иск, направленный на пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения согласно ст. 12 ГК РФ. Иск о признании права собственности или о признании права собственности отсутствующим является иском о правах на имущество, предусматривающим наличие материально-правового спора между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта, что в данном случае не предполагается. Более того, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на одни и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, когда иные способы не могут восстановить нарушенные права истца и предъявляется в специально оговоренных случаях. Истец не подтвердил принадлежность спорных земельных участков к землям водного фонда. Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, право собственности ответчика зарегистрировано установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Категория земель обоих участков - земли сельскохозяйственного назначения. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, что предусмотрено ст. 8 ГК РФ. В соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальном образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом, согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники, что предусмотрено ст. 5 ВК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется, в частности, для болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение, что предусмотрено ст. 24 ВК РФ. Согласно ст. 31 ВК РФ ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, п.5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Согласно п. 6, п.п. «в» п.7 и п. 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», в который включаются ведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов. Из изложенного выше следует, что поверхностный водный объект - болото, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр. Как следует из искового заявления, именуемая истцом территория «болото» в границах спорных земельных участков, уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлен, поверхностным водным объектом (болотом) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, документированных сведений из государственного водного реестра о таком объекте истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, отсутствие сведений из государственного водного реестра об учете территории спорных земельных участков в качестве водного объекта «болото» не позволяет отнести их к федеральной собственности, а сам факт образования спорных земельных участков и их постановка на государственный кадастровый учет в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ также исключает отнесение такой территории к территории водного объекта. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверныхсистематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из, в том числе, реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества; реестра сведений о границах лесничеств, лесопарков, следовательно, кадастровый учет спорных земельных участков в качестве земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие сведений об их отнесении к землям водного фонда на оснований данных государственного водного реестра, подтверждают ошибочность довода истца относительно наличия водного объекта на территории ответчика. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - филиала Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по <адрес> Заводынский А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому в период до ДД.ММ.ГГГГ вопросы осуществления государственного кадастрового учета земельных участков были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об объектах учета содержались в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ). Во исполнение Федерального закона № 28-ФЗ были приняты «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (далее - Указания). Под ранее учтенными земельными участками понимались земельные участки, учет которых произведен до вступления в силу Федерального закона № 28-ФЗ. Согласно п. 1.2 Указаний, в целях отражения в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте ранее учтенных земельных участков, осуществлялась инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, расположенных в пределах одного кадастрового квартала. Поскольку, архив ЕГРН не располагает материалами, которые послужили основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка КН №, имеются основания полагать, что в ходе инвентаризации имевшихся материалов о земельных участках в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке КН № (представляет собой единое землепользование) декларированной (подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ) площадью 9134431 кв.м, располагающемся по адресу: <адрес>, с/с МО Новопичуговский, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства». Одновременно в ЕГРЗ были внесены сведения о примерном расположении границ земельного участка КН №. Отсутствие материалов межевания, землеустройства и кадастровых работ обуславливают то, что площадь объекта продолжает оставаться декларированной, в настоящее время составляет 3196957 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета, были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а сведения об объектах учета консолидировались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), куда, в том числе, были конвертированы сведения ЕГРЗ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Краснокуцким В.А. посредством выдела из земельного участка КН № на государственный кадастровый учет поставлен многоконтурный земельный участок КН № с уточненной площадью 112163 кв.м., местоположение по адресу: <адрес>, Новопичуговский сельсовет, располагающийся на землях категории «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства». В настоящее время статус кадастровых сведений земельного участка КН № - «архивный». С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах содержатся в ЕГРН, куда конвертированы сведения ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникеевым А.Н. путем раздела земельного участка КН № на государственный кадастровый учет поставлено семь земельных участков, включая спорные земельные участки КН №, КН №, уточненной площадью 5585 кв.м. и 5831 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участки располагаются на землях категории «Земли сельскохозяйственного назначения», имеют вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», принадлежат на праве собственности ответчику. Согласно сведениям дежурной кадастровой карты ЕГРН земельные участки КН №, КН № располагаются в двух зонах с особыми условиями использования территорий: Прибрежная защитная полоса 54.00.2.11; Водоохранная зона 54.00.2.12. Охранная зона с учетным номером 54.00.2.11 (Наименование - Часть прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища), охранная зона с учетным номером 54.00.2.12 (Наименование - Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища) поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местности границ (водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»; приказа Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № пр38 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища»; Карта (плана) Зоны с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно ст.26 Закона о регистрации постановка на государственный кадастровый учет земельных участков КН №, КН № в границах зон с особыми условиями использования, основанием для приостановления государственного кадастрового учета не являются. Согласно ч. 1 ст. 29.2 Закона о кадастре ответственность за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости, несет кадастровый инженер, подготовивший указанные документы. Кадастровый инженер является самостоятельным участником гражданского оборота, который обязан нести бремя ответственности за результаты своей деятельности (административную, гражданскую, а в отдельных случаях уголовную ответственность), наряду с заказчиком работ и собственником объекта недвижимости. Управление (а также ранее действующий орган кадастрового учета), не имеет возможности подтверждать или опровергать доводы сторон о месте прохождении границ между земельными участками (исходя из своих полномочий и обязанностей орган кадастрового учета, работает исключительно с документами, представленными для целей осуществления кадастрового учета, на местность не выезжает, правильность измерений, осуществленных кадастровыми инженерами не перепроверяет). На основании изложенного полагает, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является обоснованность и законность подготовки межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых в ЕГРН, согласно доводам истца, были внесены сведения в местоположении границ земельных участков сначала КН №, а в последствии КН №, КН №. Согласно ст. 61 Закона о регистрации, реестровой является ошибка, допущенная в документе, представленном для целей осуществления государственного кадастрового учета, воспроизведенная в сведениях ЕГРН. На основании изложенного, оценку обоснованности доводов сторон и решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, принимая во внимание заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что он в силу закона не является субъектом защиты прав неопределенного круга лиц, и не доказал факта нарушения его прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии с п. 2 ст.15ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретениюземельныхучастковв собственность.Земельныеучастки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключениемземельныхучастков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 27ЗК РФ оборотземельныхучастковосуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом Р. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Районным и внутрихозяйственным комиссиям надлежало провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 4 указанного Постановления).

Как установлено судом, решением президиума <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность колхозникам «Красное Знамя» передано 6539 га земель.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт №, которым АО «Пичуги» предоставлено 5929 га земель, в том числе в коллективно-совместную собственность - 1043 га, в коллективно-долевую собственность - 4380 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 506 га, для ведения сельскохозяйственного производства. К указанному акту приложен чертеж границ земельного участка с указанием координат его границ (л.д. 42-49).

Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан государственный акт №, в архиве Росреестра отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Р. землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Р. колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

Указанные предприятия, учреждения и организации могут дополнительно арендовать или получать во временное пользование земельные участки для производственных целей.

Оценивая указанный государственный акт в качестве правоустанавливающего документа, суд учитывает, что указание в данном государственном акте № в качестве собственника (владельца, пользователя земли) АО «Пичуги» не влечет недействительности данного акта несмотря на то, что постановлением главы администрации <адрес> № колхоз «Красное Знамя» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Пичуги» только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная реорганизация юридического лица порождала переход всех прав и обязанностей правопредшественника – колхоза «Красное знамя» к АОЗТ «Пичуги» за исключением тех, переход которых не предусмотрен законом, в том числе права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Р.», Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и рекомендациями комитета по земельной реформе при Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перераспределение земельных угодий реорганизуемого колхоза «Красное знамя» (том 1, л.д. 50-99).

Во исполнение положений Земельного Кодекса Р., указанных подзаконных нормативных и ненормативных актов, в соответствии с проектом землеустройства (проектом перераспределения земель) от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Пичуги» предоставлено 6045 га, в том числе: в коллективно-долевую собственность пайщиков АОЗТ «Пичуги» предоставлено 5539 га, из них: 4488 га пашни, 187 га сенокосов, 856 га пастбищ, за исключением лесов, кустарников, болот, под водой и прочих (том 1, л.д. 26).

При этом в состав земель природоохранного назначения в размере 1690 га, переданных АОЗТ «Пичуги», включены угодья сельскохозяйственного назначения, а также водоохранные зоны рек, озер и Новосибирского водохранилища, в отношении которых при осуществлении хозяйственной деятельности надлежало соблюдать определенные правила и ограничения, предусмотренные «Положением о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Р.», утвержденного Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 55,76-80).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при перераспределении земель колхоза «Красное знамя» в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Пичуги» не предоставлялось и в силу закона не могло быть предоставлено 309 га леса и кустарника, 65 га болот, 47 га под водой, 85 га прочих земель, о котором утверждает истец, данное обстоятельство подтверждается чертежом проекта землеустройства, который обозревался в судебном заседании, и соответствует положениям ст. 69 Земельного кодекса Р..

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АОЗТ фирма «Пичуги» реорганизована в ЗАО «Пичуги».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пичуги» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

Согласно информации филиала Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации имевшихся материалов о земельных участках в <адрес> в ЕГРЗ были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке КН № (представляет собой единое землепользование) декларированной (подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ) площадью 9134431 кв.м, располагающемся по адресу: <адрес>, с/с МО Новопичуговский, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», а также сведения о примерном расположении границ земельного участка КН №.

Отсутствие материалов межевания, землеустройства и кадастровых работ обуславливает то, что площадь объекта продолжает оставаться декларированной, в настоящее время составляет 3196957 кв.м.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право Кузнецова Ю.Ф. на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере № доли без выдела в натуре на земельный участок 6596119 кв.м. КН №, и зарегистрировано за Кузнецовым Ю.Ф. (свидетельство о государственной регистрации праве серии <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>).

В последующем кадастровым инженером Краснокуцким В.А., являющимся работником ООО «Империал», земельная доля, принадлежащая Кузнецову Ю.Ф., была выделена в натуре как многоконтурный земельный участок путем подготовки проекта межевания, местоположение границ земельного участка были согласованы в соответствии с действующем законодательством, составлен межевой план (том 3, л.д. 1-205).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Кузнецова Ю.Ф. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен КН №, уточненная площадь 112163 кв.м., местоположение: <адрес>, Новопичуговский сельсовет, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства».

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Краснокуцкий В.А., при подготовки проекта межевания и межевого плана он взял за основу данные публичной кадастровой карты <адрес>, и сведения о местоположении границ указанного участка, имеющиеся в ЕГРЗ, координаты которых указаны с точностью, ниже нормативной, о чем в своем отзыве также указал представитель филиала ФКП Росреестра по <адрес> («в ЕГРЗ были внесены сведения о примерном расположении границ земельного участка КН №»).

Сведений об образовании земельного участка из земельных угодий колхоза «Красное знамя», оставшемся в пользовании неограниченного круга лиц, либо переданного в соответствии с Земельным кодексом Р. в срочное пользование какому-либо субъекту земельных отношений, филиалом Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по <адрес> не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе перераспределения земель были разграничены находящихся в пользовании колхоза «Красное знамя» земли путем выделения земель, передаваемых гражданам в коллективно-долевую собственность и образования земельного участка КН №, поставленного на кадастровый учет в качестве ранее учтенного.

С учетом того, что кадастровый инженер Краснокуцкий В.А. произвел образование многоконтурного земельного участка КН № (выделение доли в натуре) в границах земельного участка КН №, суд считает необоснованными утверждения истца о том, что земельный участок КН № был сформирован на землях, которые были предоставлены АО «Пичуги» в постоянное бессрочное пользование, поскольку в 1992 году законом не было предусмотрено такое основание предоставления земельного участка АО «Пичуги», не являющемуся государственным предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.Ф. заключил с Маргуном Е.В. договор купли-продажи земельного участка КН № (том 1, л.д. 101-103), предварительно уведомив об этом Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, который не воспользовался своим преимущественным правом на его приобретение в собственности <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 168).

Ответчик Маргун Е.В., зарегистрировав свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 132), произвел преобразование одного из контуров принадлежащего ему земельного участки путем раздела и образования из него двух земельных участков КН № и КН №, которое было выполнено кадастровым инженером Аникеевым А.Н. в границах земельного участка КН № (том 2, л.д. 1-144).

По сведениям ЕГРН земельные участки КН № и КН № относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства, находятся в Зоне с особыми условиями использования территории: 54.00.2.11 «Часть прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища» и 54.00.2.12 «Часть водоохранной зоны Новосибирского водохранилища».

Как следует из искового заявления, спорные земельные участки представляют собой водный объект (болото), вследствие чего там не могли быть сформированы земельные участки и, следовательно, не могли подлежать приватизации, поскольку нарушают право истца на свободный и беспрепятственный доступ к общим землям и воде.

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, право собственности ответчика зарегистрировано установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом пересечения их границ с иными земельными участками, в том числе с землями водного фонда, при постановке на государственный кадастровый учет, не было выявлено.

В соответствии со ст. 95 Земельного Кодекса Р. к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами.

В соответствии с ч. 1 ст. ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2настоящей статьи.

Частью 2 и 3 ст. 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся, в том числе, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (ч.1). На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется, в частности, для болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.1).

В соответствии со статьей6ВК РФ поверхностныеводныеобъекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются воднымиобъектами общего пользования, то есть общедоступнымиводнымиобъектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ кводнымобъектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 100949 кв.м. принадлежит на праве собственности Рожкову А.И.

Как следует из ситуационного плана, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок КН № образован путем преобразования двухконтурного земельного участка КН №, который частично входит в Зону: «Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища», 54.00.2.12, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № пр38 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища», Карта (плана) Зоны с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местности границ (водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», Водный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют о частях земельного участка, входящих в Зону: «Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища», 54.00.2.12, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № пр38 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища», Карта (плана) Зоны с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местности границ (водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», Водный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (том 1, л.д. 11-15, том 2, л.д. 79).

В соответствии с ч 6. Ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

На скриншоте публичной кадастровой карты Росреестра видно, что земельный участок КН №, принадлежащий истцу, непосредственно граничит с водным объектом – Новосибирским водохранилищем.

Кроме этого, как следует из заключения кадастрового инженера Краснокуцкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, им произведены замеры наименьшего расстояния от границы земельного участка КН № (ближайшего к водохранилищу) до границы земельного участка КН № (сам водный объект - Новосибирской водохранилище), которое составляет 173 метров.

Указанный земельный участок имеет категорию земель «Земли водного фонда», разрешенное использование «Для размещения объектов водного фонда», данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ местоположение береговой полосы, предназначенной для общего пользования вдоль береговой линии (границы водного объекта) земельного участка КН 54:20:030601:1 не нарушено.

На основании изложенного суд считает, что представителями истца не представлено доказательств того, что у истца имеются препятствия для доступа кводномуобъекту общего пользования, предусмотренного ч. 2 ст. 6 ВК РФ.

Представителем Департамента имущества и земельных отношений <адрес> Федотова О.В. представлены суде сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Маргун Е.В. направил в <адрес> извещение о продаже земельных участков, в том числе № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений <адрес> об обязании Маргуна Е.В. заключить договор купли-продажи указанных земельных участков (том 4, л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> проведено обследование спорных земельных участков, составлен акт, из которого следует, что доступ к земельным участкам свободный, ограждение отсутствует, въезд-выезд на земельные участки не оборудован, работы по строительству не ведутся, наличие временных объектов не установлено, фактически земельные участки не используются, на земельных участках произрастает рогоз и тростник, характерные для болотистой местности, имеется возможность сезонного заболачивания, учитывая особенности рельефа и близости водного объекта, следует отметить возможность сезонного заболачивания обследуемых земельных участков, на момент осмотра воды на земельных участках не обнаружено, рекомендовано рассмотреть возможность купли-продажи указанных земельных участков (том 4, л.д.120-127).

В качестве одного из оснований иска Рожков А.И. указывает, что в границах спорных земельных участков находится болото, которое является собственностью государства и формирование и передача в частную собственность таких земельных участков запрещено законом.

В доказательство доводов истца его представители ссылаются на чертеж проекта землеустройства (том 1, л.д. 235), а также на проектный план проекта межевания земельных участков в рамках кадастрового дела объекта недвижимости КН №, выполненного кадастровым инженером Краснокуцким В.А., из специальных обозначений рельфа местности (ландшафта) в 1992 году явно следует, что земельные участки сформированы на болоте (том 3, л.д. 127).

Суд считает, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии болота в 2014 году в границах спорных земельных участков по одному только формальному основанию схематичного указания на данное обстоятельство в чертеже проекта перераспределения земель 1992 года.

Согласно терминологии, предусмотренной ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» (утвержден Постановлением Государственного комитета стандартов Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 2394), болотом является природное образование, занимающее часть земной поверхности и представляющее собой отложения торфа, насыщенные водой и покрытые специфической растительностью (№ п/п 192), болотным массивом является часть земной поверхности, занятая болотом, границы которой представляют замкнутый контур и проведены по линии нулевой глубины торфяной залежи (№ п/п 193).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Институту почвоведения и агрохимии Сибирского отделения наук (ИПА СО РАН), с привлечением к участию в экспертизе начальника ГГП ФГБУ «Западно-Сибирское Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Бороздюхина П.П.

Согласно заключению эксперта Смоленцева Б.А. Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения наук (ИПА СО РАН) от ДД.ММ.ГГГГ, территория, обозначенная в настоящее время границами земельных участков с кадастровыми номерами: № и № изначально относилась к землям, переданным в постоянное (бессрочное) пользование колхозу «Красное знамя» <адрес>. В 2014 году в границах земельных участков с кадастровым номерами № и № водных объектов не было. На этих земельных отсутствуют отложения торфа и торфяная залежь. Поэтому данный ландшафт - это не болото, а заболоченная земля (ГОСТ 21123-85. Торф. Термины и определения), которая периодически затапливается ежегодно более 30 дней. Заболоченные земли не входят в перечень водных объектов (Водный кодекс РФ N 74-ФЗ от 03.06. 2006 года. Статья 5. Пункт 1). Согласно представленным в деле № документам земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В деле отсутствует документ, указывающий на перевод земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли водного фонда. Земельные участки с кадастровыми номерами: № и № не относятся к землям водного фонда, т.к. в период с 1990 г. по настоящее время они не были покрыты поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, на них отсутствуют гидротехнические и иные сооружения, они не зарезервированы в целях строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов, на них отсутствуют торфяные залежи.

Кадастровый инженер Кичев М.Г., привлеченный к проведению указанной экспертизы в составе комиссии составил заключение, что территория, обозначенная в настоящее время границами земельных участков № и № изначально относилась к землям, переданным в постоянное (бессрочное) пользование колхозу «Красное знамя» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ГГП ФГБУ «Западно-Сибирское Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Бороздюхина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, большая часть территории изучаемых участков № №, № № в 2014 г. и 2019 г. расположена на акватории Новосибирского водохранилища, за береговой линией. Данная заболоченная территория покрыта камышом и разновидностью рогозы. В соответствии с ч. 7 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации: Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы гидротехнических сооружений, водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Таким образом, земельные участки № и № образованы в нарушение ч. 7 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации в границах водохранилища. Ранее выполненное межевание участков № и № было выполнено некорректно, без учета информации о среднем уровне воды и отметки НПУ (113,50 м БС), т.е. без учета береговой линии Новосибирского водохранилища.

Выводы комиссии экспертов и их обоснование содержат существенные противоречия, в связи с чем эксперты были вызваны в суд для разъяснения экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт Бороздюхин П.П. и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Члены экспертной комиссии Смоленцев Б.А. и Кичев М.Г. в судебное заседание по вызову суда не явились, в связи с чем устранить противоречия в выводах экспертной комиссии не представилось возможным.

Оценивая представленное суду заключение комплексной экспертизы, суд считает его недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку при производстве комплексной судебной экспертизы были допущены нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон ФЗ-73).

В соответствии со ст. 8 Закона ФЗ-73 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 23 Закона ФЗ-73 при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Закона ФЗ-73 предусмотрено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Таким образом, суд приходит в выводу, что заключение комплексной экспертизы должно быть выполнена с соблюдением требований ст.ст. 15,16 Закона ФЗ-73 в виде единого документа, подписанного всеми экспертами.

Однако представленные суду результаты работы экспертов не оформлены в экспертное заключение в виде единого документа в соответствии с требованиями указанного Закона ФЗ-73, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное заключение не подписано экспертами, проводившими исследование.

Таким образом, выводы судебных экспертов не могут быть положены в основу настоящего решения.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение, что предусмотрено ст. 24 ВК РФ.

Согласно ст. 31 ВК РФ ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, п.5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно п. 6, п.п. «в» п.7 и п. 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», в который включаются ведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Из изложенного выше следует, что поверхностный водный объект - болото, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Как следует из искового заявления, именуемая истцом территория «болото» в границах спорных земельных участков, уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлен, поверхностным водным объектом (болотом) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, документированных сведений из государственного водного реестра о таком объекте истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно информации Верхне-Обского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водных объектах, расположенных на конкретных земельных участках, отсутствуют в государственном водном реестре.

Таким образом, отсутствие сведений из государственного водного реестра об учете территории спорных земельных участков в качестве водного объекта «болото» не позволяет отнести их к федеральной собственности, а сам факт образования спорных земельных участков и их постановка на государственный кадастровый учет в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ также исключает отнесение такой территории к территории водного объекта.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из, в том числе, реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества; реестра сведений о границах лесничеств, лесопарков, следовательно, кадастровый учет спорных земельных участков в качестве земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие сведений об их отнесении к землям водного фонда на оснований данных государственного водного реестра, подтверждают ошибочность довода истца относительно наличия водного объекта на территории ответчика.

Суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Поскольку истец не претендует на право собственности в отношении спорных земельных участков, а указывает на невозможность беспрепятственного доступа к береговой полосе и водоему, то требование о правах на имущество в таком случае является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск о признании права собственности или о признании права собственности отсутствующим является иском о правах на имущество, предусматривающим наличие материально-правового спора между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта, что в данном случае не предполагается.

Кроме того, согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Истец не подтвердил принадлежность спорных земельных участков к землям водного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал факта нарушения своих прав, в связи с чем исковые требования Рожкова А.И. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рожкову А.И. отказано, на основании ст.144 ГПК РФ принятые по определению суда от 10.07.2019обеспечительныемерыпоарестуземельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Новопичуговский сельсовет, подлежатотмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова А. И. – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Новопичуговский сельсовет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт