Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2021 ~ М-1683/2021 от 06.08.2021

Мотивированное решение составлено 19.10.2021

Дело № 2-1822/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003348-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 октября 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

с участием представителя истца Коломийцева И.А. по доверенности,

представителя ответчика Зинченко А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко В.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 25.07.2020 в 21 час. 30 мин. по адресу г. Невинномысск, пер. Циглера, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS р/з № под управлением Тарасова А.В. и мотоцикла HONDA CBR р/з №, в результате был поврежден телефон VERTU IMEI №, собственником которого является Стаценко В.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля CHEVROLET LANOS р/з № Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор МММ №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта телефона согласно заключению эксперта «Первая оценочная компания» № 0453-П от 08.07.2020 составляет 154400 руб. 24.02.2021 истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной страховой выплате. 02.03.2021 был получен ответ о необходимости предоставить документы о праве собственности. Выплату ответчик не произвел. 20.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 154400 руб., неустойку в размере 512872 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 77200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Стаценко В.П. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца Наумов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенных в возражениях, приобщенных к материалам дела, указав, что истцом не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих право собственности на поврежденной имущество.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что25.06.2020 в 21 час. 30 мин. по адресу г. Невинномысск, пер. Циглера, д. 11произошло ДТП с участием т/с CHEVROLET LANOS г/№, под управлением Тарасова А.В., собственником которого является Тарасова А.В. и мотоцикла HONDA CBR1000RR г/н № под управлением Мельничука А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля CHEVROLET LANOS г/н № Тарасов А.В. (т. 1 л.д. 83).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 27.08.2019 по 26.08.2020, гражданская ответственность Мельничука А.В. на дату ДТП не застрахована.

Из объяснений Стаценко В.П. от 25.06.2020, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, следует, что он являлся пассажиром мотоцикла HONDA CBR1000RR г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его сотовому телефону VERTU IMEI №, шлему и защитной куртке (т. 1 л.д. 84).

20.08.2020 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу истца, приложив к заявлению схему, объяснение (т. 1 л.д. 75-77) и заключение эксперта № от 08.07.2020, согласно которому стоимость телефона истца с учетом износа составляет 154400 руб. (т. 1 л.д. 86-98).

07.09.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество, а именно на телефон VERTU (т. 1 л.д. 111).

02.10.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество VERTU (т. 1 л.д. 112).

01.03.2021 СПАО «Ингосстрах» получена претензия представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 233144 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1470 руб. (т. 1 л.д. 113-116).

02.03.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 132-133).

20.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному

08.06.2021 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного телефону, нестойки, морального вреда, судебных расходов, по тем же основаниям (л.д.134-140).

Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате по ремонту телефона, поскольку телефон принадлежит ему на праве собственности и действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие документов, подтверждающих указанное право.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд исходит из того, что ни в досудебном порядке страховщику, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность Стаценко В.П. телефона VERTU IMEI № на праве собственности. Предоставленная ответчиком страховщику копия расписки от 08.11.2020 о приобретении истцом указанного телефона у Сулименко Ю.А. не является таковой, поскольку она датирована после даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, кроме того, не подтверждает право собственности продавца на указанный телефон.

Таким образом истцом не выполнены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению страховщику документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, в связи с чем ответчик обосновано отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу истца.

Поскольку настоящим решением суда не установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в не выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, а также требований по выплате неустойки и штрафа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стаценко В.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Ульянов