Решение по делу № 2-1274/2019 ~ М-929/2019 от 12.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1274/2019

Категория 2.140

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Морозова Ю.А., представителя Морозова Ю.А. – Дорожкина А.Д., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску -          Скутельник О.Г., представителя Скутельник О.Г. – Катковой Ю.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Скутельник А.Г. – Мовчан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Морозова Юрия Анатольевича к Кузьминых Виктории Викторовны, действующей в интересах ФИО16, Елфимову Эдуарду Валерьевичу, Скутельник Ольге Георгиевне, Скутельник Алексею Георгиевичу, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению Скутельник Ольги Георгиевны, Скутельник Алексея Георгиевича к Морозову Юрию Анатольевичу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо - Кузьминых Виктория Викторовна, действующая в интересах ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2019 Морозов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков Елфимова Э.В.,          Кузьминых В.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Скутельник А.Г., Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельных участок по адресу: <адрес> общей площадью 39 кв.м. (кадастровый №) и на объект недвижимого имущества: нежилое здание (торговый ларек), площадью 35,; кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа части балкона, являющегося частью бара «Графская пристань», расположенному по адресу: <адрес> обустроенного на конструкциях крыши нежилого здания, принадлежащего Морозову Ю.А.

Исковые требования мотивированы тем что Морозов Ю.А, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 35,4 кв.м., на основании договора дарения от 03.07.2007, заключенного между ООО «ВЮН» и Морозовым Ю.А. Ответчики являются собственниками бара «Графская пристань», при этом, балкон бара «Графская пристань» полностью налегает на объект недвижимости, принадлежащий по контору здания истца. Возведенный балкон ответчиком на крыше павильона истца нарушают права последнего на осуществления права собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества – ларек, и на земельный участок, на котором расположен указанный ларек. Истец указывает, что возведенная терраса, являющаяся самостоятельной частью бара «Графская пристань» над земельным участком истца, нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

11.06.2019 в рамках настоящего гражданского дела Скутельник О.Г., Скутельник А.Г. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2018, площадью 39 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Морозовым Ю.А.; также просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРН сведения о регистрации за Морозовым Ю.А. права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование встречного искового заявления указывают, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2018 нарушает их права как собственников нежилых помещений бара «Графская пристань», расположенных по адресу: <адрес> часть которых расположена над земельным участком, право собственности на который возникло у Морозова Ю.А.. Ранее судами были установлены обстоятельства законности строительства и возникновения права собственности на балкон бара «Графская пристань» у истцов, как наследников умершего Скутельник Г.П.. При этом, при заключении указанного договора купли-продажи земельного участка не было учтено, что на спорном земельном участке находится не только объект недвижимости, принадлежащий Морозову Ю.А., но и часть объект недвижимости (помещений), принадлежащих истцам по встречному иску, т.к. они находится друг над другом и конструктивно связаны межу собой.

11.06.2019 указанное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Морозова Юрия Анатольевича к Кузьминых Виктории Викторовны, действующей в интересах Скутельник Артемия Георгиевича, Елфимову Эдуарду Валерьевичу, Скутельник Ольге Георгиевне, Скутельник Алексею Георгиевичу, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.08.2019 производство по делу в части исковых требований Морозова Ю.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на нежилое здание (торговый ларек) было прекращено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Морозов Ю.А. и его представитель Дорожкин А.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску -          Скутельник О.Г., и его представитель - Каткова Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Скутельник А.Г. – Мовчан О.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, поскольку ранее судами была установлена законность возведения террасы, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.06.2018, вступившему в законную силу 15.10.2018, по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова Ю.А. к Скутельник О.Г., Елфимов Э.В., Скутельник А.Г., Кузьминых В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, установлены следующие обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

17.03.1999 ФИО10 было получено разрешение на выполнение строительных работ по строительству торговых павильонов на <адрес> Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном предпринимателю ФИО10 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №2026-р от 13.11.1997 и Договора №198 о праве пользования землей на условиях аренды от 17.02.1998.

30.07.1999 между ФИО10 и Скутельник Г.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимого имущества, согласно которому стороны принимают участие в финансировании строительства торговых павильонов на пл. Нахимова в равных долях.

Из инвентаризационного дела усматривается, что по адресу: <адрес> во время технической инвентаризации, проведенной сотрудниками КП «БТИ и ГРОНИ» 08.04.2000, в состав объекта, кроме основной части, парапета, подвалов и крыльца, входит и балкон общей площадью 190,4 кв.м., что подтверждается оценочным актом, графическим планом строения и журналом наружных обмеров.

19.04.2000 был составлен и подписан Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – комплекса торговых павильонов-баров на пл. Нахимова (у Графской пристани), который был утвержден приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 25.05.2000 №210. Согласно указанному акту был принят в эксплуатацию комплекс торговых павильонов-баров, состоящих из бара «Графская пристань» и бара «Рим».

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры №6-2/303, бары «Рим» и «Графская пристань» расположены по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на комплекс торговых павильонов-баров, состоящих из бара «Графская пристань» и бара «Рим», расположенных в <адрес>

В порядке исполнения договора о долевом участии в строительстве от 30.07.1999 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи торгового павильона-бара на площади <адрес> передала ФИО8 бар, подвал, часть балкона площадью 112 кв.м, ? часть крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.07.1999 и акта приема-передачи от 06.06.2000 было выдано свидетельство о праве собственности на бар «Графская пристань», расположенный <адрес>

21.01.2006 между ФИО8, с одной стороны, и Скутельник О.Г., Елфимовым Э.В., с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи бара «Графская пристань» (с балконом).

Согласно ответу ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» №3/2029 от 22.12.2017 по данным архива по состоянию на 31.12.2012 за Скутельник О.Г. и Елфимовым Э.В. было зарегистрировано право собственности на бар «Графская пристань», расположенный на <адрес> в том числе на балкон, расположенный на эксплуатируемом перекрытии торгового ларька по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.05.2014 и апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 08.09.2014 договоры купли-продажи от 21.01.2006 были признаны недействительными, право собственности на бар «Графская пристань» было признано за наследниками Скутельника Г.П. – Скутельник О.Г.,          Скутельник А.Г., несовершеннолетним Скутельник А.Г. - по 1/3 за каждым. Право собственности Скутельник О.Г., Скутельник А.Г., несовершеннолетнего ФИО15 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками, находящимися в материалах дела.

Согласно инвентаризационному делу, какие-либо изменения в объект не вносились.

03.07.2007 между ООО «Вьюн» и Морозовым Ю.А. был заключен договор дарения, согласно которому Морозову Ю.А. был подарен торговый ларек, находящийся по адресу: <адрес> 1, площадью 35,4 кв.м. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.04.2016.; 01.02.2011 КП «БТИ и ГРОНИ» было зафиксировано произведение истцом перепланировки объекта с оборудованием нового входа.

Из пояснений сторон и материалов инвентаризационных дел суд усматривает, что помещения балкона бара «Графская пристань» (наименование согласно инвентаризационному делу), именуемых истцом в иске как «терраса», частично находятся над помещениями, принадлежащими истцу.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным решением в удовлетворении иска Морозова Ю.А. отказано, при этом, суд указал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о строительстве бара «Графская пристань» вместе с балконом (именуемого истцом терраса, летняя площадка бара) на основании разрешения компетентного и полномочного на тот момент органа Украины - Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя. По окончании строительства бара «Графская пристань» он был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и передан дольщику – ФИО8, после чего за ним в надлежащем порядке было зарегистрировано право собственности.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между истцом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако, само по себе регистрация права собственности на указанный земельный участок за истцом, не может служить основанием для признания спорного балкона (террасы) расположенной на крыше здания, принадлежащего истцу, нарушающим его права и интересы, учитывая, что законность возведения данного балкон установлена судебными актами по ранее рассмотренным делам. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, наличие указанной постройки не препятствует истцу в пользовании принадлежащим им имуществом.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, нарушения прав истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу в части исковых требований Морозова Ю.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на нежилое здание (торговый ларек) было прекращено, право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок было зарегистрировано в 2018 году, при этом, ранее судами установлено, что часть объекта недвижимого имущества ответчика в виде балкона возведена законно, на объект зарегистрировано право собственности, оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Ю.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не имеется.

Относительно встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Истцы по встречному иску указывают, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2018 нарушает их законные права, поскольку фактически на спорном земельном участке находится не только объект недвижимости, принадлежащий Морозову Ю.А., но и часть объекта недвижимости (помещений), принадлежащим истцам по встречному иску, т.к. они находится друг над другом и конструктивно связаны между собой.

При этом, из материалов дела следует, что часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего истца по встречному иску, расположена не на земельном участке ответчика по встречному иску, а на крыше нежилого здания, принадлежащего ответчику по встречному иску.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен на основании представленных надлежащих документов, при этом, нарушений прав иных лиц установлено не было.

Наличие спора между сторонами относительного постройки балкона на крыше здания, принадлежащего ответчику по встречному иску, само по себе не подтверждается нарушение прав истцов по встречному иску при заключении указанного договора, а является основанием для установления сервитута.

Согласно ч.1 – 3 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недействительности договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2018, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Морозова Юрия Анатольевича к Кузьминых Виктории Викторовны, действующей в интересах ФИО2, Елфимову Эдуарду Валерьевичу, Скутельник Ольге Георгиевне, Скутельник Алексею Георгиевичу, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Скутельник Ольги Георгиевны, Скутельник Алексея Георгиевича к Морозову Юрию Анатольевичу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо - Кузьминых Виктория Викторовна, действующая в интересах ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>